Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А74-2088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2088/2022
18 июля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 183 361 рубля долга, а также 15 000 рублей судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» (далее – ответчик) о взыскании 183 361 рубля долга по договору подряда от 15.08.2020 № 00УТ-002173, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом определения от 16.06.2022 об увеличении размера судебных расходов).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 65500572089610), в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме с учётом ранее заявленных уточнений суммы судебных расходов, пояснил, что ответчик на связь не выходит, задолженность по выполненным работам не оплатил, дал пояснения по представленным документам, по расчёту задолженности, по вопросам суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда от 15.08.2020 № 00УТ-002173 на выполнение работ по поставке и монтажу системы видеонаблюдения, согласно смете (приложение № 2 к договору) на объекте расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...> (раздел 1 договора).

Срок выполнения работ – тридцать рабочих дней от даты поступления предварительной оплаты (пункт 1.7 договора).

Стоимость работ по договору составляет 766 721 рубль (пункт 2.1 договора), оплата производиться в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости работ - в момент подписания договора; окончательный расчёт – оставшиеся 50% стоимости, после подписания акта приёма-передачи результатов работ, должна быть произведена до 31.12.2020 (пункт 2.2 договора).

Сдача работ осуществляется по акту приёма-передачи результата работ. Подрядчик в течение трёх календарных дней после окончания работ направляет заказчику для подписания акт приёма-передачи результата выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункты 4.1 - 4.3 договора).

На основании счёта от 01.09.2020 № УТ-419 заказчиком платёжным поручением от 02.09.2020 № 47 произведена предварительная оплата по договору в сумме 383 360 рублей.

Подрядчиком ценным письмом с описью вложения 03.08.2021 в адрес заказчика направлены счёт на оплату от 09.10.2020 № УТ-821 на сумму 383 361 рубль, акт приёма-передачи результатов выполненных работ от 09.10.2020 № УТ-2851 на сумму 766 721 рубль, акт приёма-передачи выполненных работ (по форме согласованной приложением № 3 к договору).

Платёжным поручением от 03.08.2021 № 69 на сумму 200 000 рублей заказчик частично оплатил выполненные по договору работы.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил 09.02.2022 ответчику претензию от 07.02.2022 № 2 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 15.08.2020 № 00УТ-002173 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (е результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приёмки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, отсутствие возражений ответчика, приказ от 02.09.2020 № 4 о направлении сотрудников на объект, письмо МБДОУ «ДС «Калинка» от 14.06.2022 № 38, суд признаёт доказанным факт выполнения работ по договору, установив при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата работ условиям договора, наличии существенных и неустранимых недостатков.

Так, судом принято во внимание письмо МБДОУ «ДС «Калинка» от 14.06.2022 № 38, являющегося конечным выгодоприобретателем результата выполненных истцом работ, о том, что работы, указанные в смете (приложение № 2 к спорному договору), выполнены в полном объёме, система видеонаблюдения эксплуатируется учреждением по настоящее время, то есть результат полученных по договору работ для ответчика имел потребительскую ценность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме, суд признал обоснованными требования истца о взыскании 183 361 рубля долга по договору подряда от 15.08.2020 № 00УТ-002173, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 10.11.2021, распиской от 10.11.2021 на сумму 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 10.06.2022, распиской от 10.06.2022 на сумму 10 000 рублей.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.11.2021, от 10.06.2022, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, в размере, указанном в соглашении, судебные расходы, понесённые истцом на: подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.06.2022, от 11.07.2022 в сумме 10 000 рублей, а всего в общей сумме 15 000 рублей.

Таким образом, понесённые истцом и признанные судом разумными и подлежащими оплате судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 6501 рубль, уплачена истцом платёжным поручением от 11.11.2021 № 799 в установленном порядке и в размере, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6501 рубль относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 183 361 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль долга, а также 6501 (шесть тысяч пятьсот один) рубль расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач