Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-80837/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80837/23-82-619
г. Москва
07 июня 2024   г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая  2024  года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024  года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю рассмотрев в судебном заседании дело делу № А40-80837/23-82-619 по иску ООО «Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АТИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки и убытков, при участии: согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с исковыми требованиями   к ответчику: ООО "АТИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 5 190 114, 45 руб., убытков в размере 312 745,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 514 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 112 000 руб., с учетом принятых уточнений исковых требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ЭнергоСеть» (Покупатель) и ООО «АТИКО» (Поставщик) заключен Договор поставки от 05.03.2021 № 0503/21, в соответствии с условиями которого  Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования, материалов и иной продукции производственного или бытового назначения в соответствии с спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью и содержащими данные об ассортименте, количестве, качестве Товара, его цене, стоимости, порядке оплаты, сумме НДС, сроках и условиях поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора сторонами 17.03.2022 согласована и подписана Спецификация № 11 к Договору.

Согласно Спецификации от 17.03.2022 № 11 общая стоимость поставляемого Товара составляет 27 742 084 (двадцать семь миллионов семьсот сорок две тысячи восемьдесят четыре) рубля 78 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 4 623 680 (четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек. Стоимость является твердой, включает в себя материалы, изготовление, покраску, транспортировку Товара до объекта Покупателя, предоставление технической документации и прочие расходы Поставщика.

Срок поставки определен в спецификации: 60 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Учитывая, что спецификация подписана сторонами 17.03.2022, фактическим сроком поставки Товара по спецификации № 11 является 16.06.2022.

По условиям п. 10 Спецификации № 11 обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента подписания Сторонами УПД (универсального передаточного документа).

Истец ссылается на то, что  ООО «АТИКО» свои обязательства по поставке товара исполнило не в полном объеме. Товар по Спецификации № 11 поставлен частично. При этом часть товара поставлялась партиями, что не соответствует условиям договора.

Так же истец ссылается на то, что товар поставлялся ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6.2 Договора при поставке некачественного Товара, а также иных несоответствиях, относительно количества, комплектности и ассортимента или документации, обязательства Поставщика не считаются выполненными в соответствии с требованиями Договора.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с его условиями и договором, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно УПД № 22 от 31.05.2022 Товар на сумму 1 292 400,04 рублей был поставлен 31.05.2022. Просрочка поставки отсутствует.

Согласно УПД № 23 от 28.04.2022 Товар на сумму 1 507 800,04 рублей был поставлен 28.04.2022. Просрочка поставки отсутствует.

Согласно УПД № 26 от 06.06.2022 Товар на сумму 1 507 800,00 рублей был поставлен 06.06.2022. Просрочка поставки отсутствует.

Согласно УПД № 29 от 13.06.2022 Товар на сумму 1 292 400,00 рублей был поставлен 13.06.2022. Просрочка поставки отсутствует.

Согласно УПД № 30 от 19.06.2022 Товар на сумму 603 120,00 рублей был поставлен 19.06.2022. Просрочка поставки составила 3 дня (с 17.06.2022 по 19.06.2022).

Согласно УПД № 41 от 27.06.2022 Товар на сумму 1 624 977,65 рублей был поставлен 27.06.2022. Просрочка поставки составила 11 дней (с 17.06.2022 по 27.06.2022).

Согласно УПД № 42 от 04.07.2022 Товар на сумму 127 804,00 рублей был поставлен 04.07.2022. Просрочка поставки составила 18 дней (с 17.06.2022 по 04.07.2022).

Согласно УПД № 43 от 09.07.2022 Товар на сумму 645 482,00 рублей был поставлен 09.07.2022. Просрочка поставки составила 23 дня (с 17 06 2022 по 09.07.2022).

Согласно УПД № 44 от 14.07.2022 Товар на сумму 579 856,80 рублей был поставлен 14.07.2022. Просрочка поставки составила 28 дней (с 17.06.2022 по 14.07.2022).

Согласно УПД № 45 от 03.08.2022 Товар на сумму 762 946,80 рублей был поставлен 03.08.2022. Просрочка поставки составила 48 дней (с 17.06.2022 по 03.08.2022).

Согласно УПД № 46 от 11.08.2022 Товар на сумму 108 848,80 рублей был поставлен 11.08.2022. Просрочка поставки составила 56 дней (с 17.06.2022 по 11.08.2022).

Всего поставлено Товара по Спецификации № 11 от 17.03.2022 на сумму 10 053 436,13 рублей. Товар на сумму 17 688 648,65 рублей не поставлен.

По доводам истца ООО «АТИКО» нарушило условия п.2, п.9 Спецификации № 11 от 17.03.2022, п.4.1.1,4.1.5, 6.1 Договора.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара в полном объеме или частично Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Товара до полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки сумма которой составила 5 190 114, 45 руб., так же истцом указано на то, что им понесены убытки в размере 312 745,12 руб.

В подтверждение доводов о понесении истцом убытков, истец ссылается на то, что письмом в адрес ООО «АТИКО» от 09.09.2022 № ЭС/7107 ООО «ЭнергоСеть» указало, что в результате некачественного нанесенного покрытия поставленного Товара возникла необходимость повторной антикоррозийной обработки, что привело к убыткам Покупателя в размере 312 745,12 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истец ссылается на  следующие документы: договор подряда № 20729/01/ЭС-ВСП от 29.07.2022г., заключенным между ООО «ЭнергоСеть» и ООО «ТриКа-Строй»; Дополнительное соглашение № 6 от 11.08.2022, по которому ООО «ТриКа-Строй» взяло на себя обязательство по устранению недостатков поставленного Товара; акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Платежное поручение № 22650 от 15.12.2022г.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что доводы истца не обоснованы.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель истца заявил уточненное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной камеральной экспертизы, возражал против проведения судебной строительно- технической экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, со ссылкой на то, что суду необходимо учитывать следующие обстоятельства дела: истец ООО «ЭнергоСеть» в исковом заявлении к Ответчику ООО «АТИКО» (наряду с другими требованиями) требует возмещение понесенных убытков в размере 312 745,12 рублей, которые возникли по причине необходимости повторной антикоррозийной обработки товара, что является следствием поставки Ответчиком некачественной продукции. Таким образом, после многократного предупреждения Ответчика о необходимости надлежащего исполнении своих обязательств (в том числе устранения недостатков), Истец устранил недостатки поставленного товара за свой счет силами сторонней организации ООО «ТриКа-Строй». В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт понесенных убытков. После устранения всех недостатков поставленного товара ООО «ЭнергоСеть» в целях исполнения взятых на себя обязательств перед Заказчиком - АО «Невский экологический оператор» в рамках договора № 032/2022 от 11.04.2022 передало последнему указанный товар в составе выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 11 от 30.09.2022 и Актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2022.

Таким образом, поставленный товар в настоящий момент находится в собственности Заказчика - АО «Невский экологический оператор» и не имеет недостатков, так как они были устранены ООО «ЭнергоСеть». В противном случае, Заказчиком не были бы приняты работы по вышеуказанным актам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств исследовать поставленныйтовар натурным методом не представляется возможным и является нецелесообразным ввиду того, что товар в настоящий момент фактических недостатков не имеет, так как они устранены ООО «ЭнергоСеть» самостоятельно. Данное обстоятельство в части методики проведения экспертизы подтверждается соответствующей информацией экспертной организации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ - Письмо № 2600/3452 от 26.09.2023 (Приложение № 3 к Ходатайству).

Заявитель поставил перед экспертами вопросы в следующей уточненной редакции:

- какие   факторы   способствуют   появлению   коррозии   металла (металл оконтрукции);

-     какие существуют визуальные (видимые) признаки коррозии металла (металлоконтрукции);

-     возможно ли появление коррозии металла (металлоконтрукции) после антикоррозийной обработки, в каких случаях или внешних факторах это возможно?

Заявитель представил в материалах дела имеется положительный ответ экспертной организации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о возможности ее проведения.

Заявитель просил назначить судебную экспертизу в экспертную организацию: АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125375, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), согласно информационному письму которого стоимость экспертизы составит 112 000 рублей 00 копеек, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента получения экспертом определения о назначении экспертизы, предоставления документов, необходимых для производства экспертизы и поступления денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет суда, представил в материалы дела платежное поручение № 28919 от 13.09.2023 г. на сумму 112 000 руб.

От представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной камеральной экспертизы, в котором возражал против ее назначения в силу следующего:

В настоящее время отсутствует возможность исследовать товар натурным методом не ввиду того, что товар в настоящий момент фактических недостатков не имеет, так как они устранены ООО «ЭнергоСеть» самостоятельно.

Ответчик просит при назначении экспертизы также принять во внимание следующие обстоятельства:

Ответчику доподлинно известно, что очень долго металлоконструкции (объект экспертизы) хранились под открытым небом без защиты до монтажа.

Элементы металлоконструкций были смонтированы без замечаний, самостоятельно Истцом они были покрыты противопожарным составом, который растворил покрытие производителя.

Определением от 10.11.2023года по делу назначена судебная камеральная  экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125375, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001),  судебным экспертам – ФИО1 и ФИО2.

На разрешение в рамках экспертного исследования были поставлены следующие вопросы:

«- Какие   факторы   способствуют   появлению   коррозии   металла (металлоконструкции);

-           какие существуют визуальные (видимые) признаки коррозии металла (металлоконструкции);

-           возможно ли появление коррозии металла (металлоконструкции) после антикоррозийной обработки, в каких случаях или внешних факторах это возможно?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которой:  внутренние факторы коррозии: факторы влияющие на скорость, вид и распределение коррозии, связанные с природой металла; внешние факторы: факторы влияющие на скорость, вид и распределение коррозии, связанные с составом коррозионной среды и условиями коррозии; основной вид коррозии для металлоконструкций, эксплуатация которых проходит в воздушной атмосфере является атмосферная коррозия, ключевым фактором воздействия являются уровни температурно-влажностного комплекса в совокупности в период когда металлическая поверхность покрыта адсорбционной и/или жидкой пленкой электролита, способной вызывать атмосферную коррозию.

Визуальные признаки коррозии металла: образование оксидированных слоев, потеря блеска и изменение цвета. Образование пузырьков, трещин, выступов, утолщение и деформация, повреждения краски или покрытий, коррозионные осечки и язвы, появление окалины.

Появление коррозии металла (металлоконструкции) после антикоррозийной обработки возможно  при неверном соотнесении  степени агрессивности среды, нарушение технологий подготовки металлоконструкции и технологии обработки конструкции защитными коррозия стойкими покрытиями, повреждение целостности антикоррозийного покрытия.

Таким образом, с учетом выводов экспертной организации, все недостатки, которые зафиксированы в акте, являются следствием некачественного товара, поскольку нарушена была технология подготовки металлоконструкции и технологии обработки конструкции защитными коррозия стойкими покрытиями, что привело к необходимости  проведения истцом повторной обработки, ввиду чего им были понесены убытки.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что ООО «АТИКО» нарушило условия п.2, п.9 Спецификации № 11 от 17.03.2022, п.4.1.1,4.1.5, 6.1 Договора.

Пунктом 10.1 Договора установлено, что в случае просрочки поставки Товара в полном объеме или частично Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного Товара до полного исполнения Поставщиком своих обязательств.

Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание выводы, установленные в экспертном заключении.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 312 745,12 руб.

В подтверждение доводов о понесении истцом убытков, истец ссылается на то, что письмом в адрес ООО «АТИКО» от 09.09.2022 № ЭС/7107 ООО «ЭнергоСеть» указало, что в результате некачественного нанесенного покрытия поставленного Товара возникла необходимость повторной антикоррозийной обработки, что привело к убыткам Покупателя в размере 312 745,12 рублей.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены  следующие документы: договор подряда № 20729/01/ЭС-ВСП от 29.07.2022г., заключенным между ООО «ЭнергоСеть» и ООО «ТриКа-Строй»; Дополнительное соглашение № 6 от 11.08.2022, по которому ООО «ТриКа-Строй» взяло на себя обязательство по устранению недостатков поставленного Товара; акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Платежное поручение № 22650 от 15.12.2022г.

Таким образом, истцом подтверждено понесение им  убытков ввиду  устранения недостатков ввиду некачественного нанесенного покрытия поставленного Товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наступлении у ответчика ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом ли договором предусмотрен презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно становить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии упущенной выгоды, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку  истцом представлены надлежащие доказательства  наличия убытков по вине ответчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8,9,15, 309, 310, 314, 330, 393,  475, 476, ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АТИКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Энергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 190 114, 45 руб., убытки в размере 312 745,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 514 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 112 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова