Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А55-31162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31162/2022
11 апреля 2023 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа», ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Морган - Инжинринг», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область


о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в заседании:


от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морган - Инжинринг» задолженности в размере 3 960 715 руб. 48 коп., неустойки за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 970 375 руб. 29 коп., за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 43 567 руб. 87 коп., за период с 12.10.2022 по день вынесения судом решения - исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, со следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга - исчисленной из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так же считает что заявленные истцом требования о взыскании пени являются несоразмерными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Морган - Инжиниринг» (далее - Покупатель) и ООО ТД «СПГ» (далее - поставщик)заключендоговорпоставки от 13.05.2019 № 130519/001 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок, в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве, по ценам определяемыми сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить продукцию (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 39 607 154, 78 руб. с НДС.

Порядок расчетов между сторонами договора определен в п. 6 договора, п. 3 спецификации № 1 к договору (с учетом изменений согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору).

Согласно п. 3.1. спецификации № 1 от 13.05.2019 (с учетом изменений согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору) Покупатель выплачивает 25% от общей стоимости Спецификации после предоставления комплекта исходных данных (Конструкторской документации) в течение 15 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату.

Согласно п. 3.2. спецификации № 1 от 13.05.2019 (с учетом изменений согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору) Покупатель выплачивает 65% от стоимости отгруженной Продукции в течение 60 календарных дней с даты приемки на складе Покупателя отгружаемой Продукции и подписания Покупателем оригиналов счетов-фактур. Товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно п. 3.3. спецификации № 1 от 13.05.2019 (с учетом изменений согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору) Покупатель выплачивает 10% от общей стоимости Продукции в течение 30 календарных дней с даты пуска оборудования в эксплуатацию.

Оборудование введено в эксплуатацию 30.06.2021г. согласно письму ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» от 08.07.2022 № 6875-05/1/2.

Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 35 646 439, 32 руб. Платежные поручения № 21 от 27.06.2019, № 24 от 03.02.2020, № 117 от 20.04.2020, № 123 от 22.04.2020, № 138 от 24.04.2020, № 154 от 29.04.2020, № 220 от 04.06.2020 прилагаются.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщик в согласованный срок поставил в место назначения покупателя продукцию на сумму 39 607 154,80 руб. с НДС, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 1620, № 179, транспортными накладными № 3804, № б/н от 07.02.2020.

Покупатель принял продукцию без замечаний по количеству и качеству, однако свое обязательство по оплате полученной продукции покупатель не исполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени денежные средства в размере 3 960 715, 48 руб., подлежащие уплате в соответствии с п. 3.3. спецификации № 1 от 13.05.2019 (с учетом изменений согласно п. 4 дополнительного соглашения № 3 к договору) в адрес ООО ТД «СПГ» не перечислены, несмотря на то, что оборудование введено в эксплуатацию 30.06.2021г., и, таким образом, денежные средства в размере 3 960 715, 48 руб. должны были быть перечислены в наш адрес в срок до 29.07.2021г.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях урегулирования спора поставщик в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 960 715,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 970 375 руб. 29 коп., за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 43 567 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 в размере 970 375 руб. 29 коп., за период с 01.10.2022 по 11.10.2022 в размере 43 567 руб. 87 коп., в общем размере 1 013 943,16 руб., также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчиком предоставлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым, считает, требование подлежащим удовлетворению в размере 396 071,60 руб.

Учитывая наличие ограничения в размере не более 10% в соответствии с пунктом 8.4 Договора, суд принимает расчет Ответчика в части взыскания неустойки, удовлетворив требование в размере 396 071,60 руб., в остальной части требования считает не подлежащими удовлетворении.

От Ответчика так же поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд пришел к вывод о том, что предъявленная Истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Ответчик не представил.

Размер неустойки определен сторонами, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК). При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств

При этом суд учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, не превышает размер ответственности, применяемый участниками предпринимательской деятельности в подобных правоотношениях.

Доказательств образования на стороне кредитора неосновательного обогащения ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морган - Инжинринг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа» (ИНН <***>) задолженность в размере 3 960 715 руб. 48 коп., неустойку в размере 396 071,60 руб., расходы по госпошлине в размере 41 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина