Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А71-655/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 655/2021
19 декабря 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 483 751 руб. 22 коп. долга по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 895 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20, 129 349 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью "Спринт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «Городская почта».

В судебном заседании участвовали:

от ООО "АСТЕРРА СТРОЙ": ФИО1 - представитель по доверенности от 21.06.2022,

от ООО "ДИАМАНТ": не явился (уведомлен на основании ст. 123 АПК РФ),

от третьих лиц: не явились (уведомлены на основании ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (далее - «Астерра строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее – ООО «Диамант») о взыскании 483 751 руб. 22 коп. долга по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спринт".

Определением суда от 12.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" о взыскании 1 895 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20, 97 134 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим начислением; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта".

Определением суда от 13.12.2021 (изготовлено 15.12.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская почта»; судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Диамант" просит взыскать 1 895 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20, 129 349 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Н. Березиной, дело передано на рассмотрение судье Н.В. Щетниковой.

Определением суда от 30.05.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, дело передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 05, 12 декабря 2022 года, с перерывом в заседании суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астерра строй" в судебном заседании поддержал исковые требования, встречные исковые требования просит оставить без рассмотрения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Диамант" утратило интерес к делу, повторно не явилось в судебное заседание, не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ООО "Астерра строй" не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диамант" в судебное заседание не явился, документы, ходатайства в адрес суда не направил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Астерра строй» (исполнитель, подрядчик) и обществом «Диамант» (заказчик) заключен договор подряда от 29.07.2020 № 29-07/20 (далее – договор, т. 1 л. д. 8-22), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в «Административном здании» (инв. № 6100545 ООО «Газпром Трансгаз Ухта»),принадлежащему на праве собственности ООО «Газпром Трансгаз Ухта в г, Вуктыл, Республика Коми, согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с требованиями настоящего договора и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, рассчитывается согласно сметному расчету (Приложение №1 к договору), и составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает работу в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- 20 августа 2020г. – авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп.;

- окончательный расчет в размере 250 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС2, КСЗ и предъявления счет-фактур.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Астерра строй» выполнило, а ООО «Диамант» приняло результат выполненных работ на сумму 1 881 755 руб. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 25.11.2020, который подписан сторонами без замечаний (т. 1 л. д. 23-28).

Общество «Диамант» за период с 04.08.2020 по 04.12.2020 оплатило обществу «Астерра строй» денежные средства в сумме 1 895 000 руб. за выполненные работы.

В связи с нарушением графика оплаты, предусмотренного договором, в адрес общества «Диамант» 11.12.2020 направлено уведомление о расторжении договора подряда. Также данным письмом ООО «Астерра строй» уведомило ООО «Диамант» о необходимости явиться 16.12.2020 в 10.00 по местному времени для фиксации объема выполненных обществом «Астерра строй» работ (т. 1 л. д. 42).

18.12.2020 в связи с неявкой представителя общества «Диамант» для фиксации объема выполненных работ, в адрес ответчика по первоначальному иску направлено уведомление с приложением акта осмотра объекта от 16.12.2020; локальный сметный расчет №2 в 2-экз. на сумму 496 996 руб. 22 коп.; акт о приемке выполненных работ №2 от 18.12.2020 на сумму 496 996 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 29-39).

Таким образом, ООО «Астерра строй» выполнило работы в рамках договора на сумму 2 378 751 руб. 22 коп.

Неоплата обществом «Диамант» 483 751 руб. 22 коп. долга по договору послужила обществу «Астерра строй» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Пунктом 4.4 договора определена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ в сроки, определенные договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки результатов выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив, при этом, сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором.

Как следует из материалов дела, общество «Астерра строй» письмом от 11.12.2020 (т. 1 л. д. 41) уведомило общество «Диамант» о необходимости явиться 16.12.2020 в 10.00 по местному времени для фиксации объема выполненных ООО «Астерра строй» работ, а также о расторжении договора подряда, в связи с нарушением графика оплаты. Указанное письмо направлено ООО «Диамант» по электронной почте и по адресу, указанному в договоре (т. 1 л. д. 42).

18.12.2020 в связи с неявкой представителя общества «Диамант» для фиксации объема выполненных работ, в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено уведомление с приложением акта осмотра объекта от 16.12.2020; локального сметного расчета №2 в 2-экз. на сумму 496 996 руб. 22 коп.; акта о приемке выполненных работ №2 от 18.12.2020 на сумму 496 996 руб. 22 коп. (т. 1 л. д. 29-39). Указанное письмо также направлено ООО «Диамант» (т. 1 л. д. 33).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество «Диамант» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом по первоначальному иску работ на сумму 496 996 руб. 22 коп., предъявило обществу «Астерра строй» претензии относительно качества и объема выполненных работ в установленный договором срок.

Также заказчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ по спорному договору (статья 65 АПК РФ).

Суд предлагал сторонам провести экспертизу для определения подлинного объема и стоимости выполненных работ по спорному договору, между тем, стороны пояснили, что ее проведение в настоящее время не представляется возможным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО «Астерра строй» выполнило свои обязательства по выполнению работ, у ООО «Диамант» возникла обязанность оплатить их стоимость.

Ответчик по первоначальному иску документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования ООО «Астерра строй» о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 483 751 руб. 22 коп.

Возражения ООО «Диамант» о том, что спорные работы на самом деле выполняло общество с ограниченной ответственностью «Спринт», в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате обществу «Астерра строй», судом рассмотрены и отклонены, поскольку документально не подтверждены, из представленных в материалы дела документов такой вывод сделать не представляется возможным. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что выполняли работы на объекте со стороны ООО «Астерра Строй». ФИО2 со стороны ООО «Астерра Строй» подписал акт осмотра объекта от 16.12.2020; сведения о работниках направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Диамант» по электронной почте (т. 1).

К доводу общества «Диамант» о том, что оно направляло обществу «Астерра строй» уведомление от 02.12.2020 о вызове представителя подрядчика для проверки хода и качества работ по договору, акт проверки хода и качества работ от 07.12.2020, согласно которому отделочные работы по договору не выполнены, а также уведомление о расторжении договора от 09.12.2020 (т. 2 л. д. 98-102), суд относится критически по следующим основаниям.

Как пояснил представитель общества «Диамант», данные документы направлены обществу «Астерра строй» с помощью ООО «Городская почта».

Определением суда от 13.12.2021 (изготовлено 15.12.2021) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская почта».

Определениями суда от 10.08.2022, 19.10.2022 обществу «Диамант», обществу «Городская почта» предложено представить договоры между ООО «Городская почта» и ООО «Диамант», акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате по договору с ООО «Городская почта».

Между тем, указанные документы не представлены, наличие каких-либо правоотношений между обществом «Диамант» и обществом «Городская почта» материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела описи вложения не содержат РПО и адресата, свидетельствующих о направлении корреспонденции обществом «Диамант» обществу «Астерра строй» по надлежащему адресу. А согласно пояснениям представителя ООО «Астерра строй», общество спорные документы не получало.

Таким образом, факт уведомления общества «Астерра строй» обществом «Диамант», надлежащими доказательствами не подтвержден.

Определением от 12.10.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант" к обществу с ограниченной ответственностью "Астерра строй" о взыскании 1 895 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 29.07.2020 № 29-07/20, 97 134 руб. 54 коп. неустойки с дальнейшим начислением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «Диамант» надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного заседания, вместе с тем, определения суда от 04.07.2022, 10.08.2022, 19.10.2022 не исполнил, явку в судебные заседания 19.10.2022, 05.12.2022, 12.12.2022 не обеспечил и не направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует об утрате интереса общества «Диамант» к предмету спора.

Судом учтено, что определениями от 04.07.2022, 10.08.2022, 19.10.2022 обществу «Диамант» предложено представить в судебное заседание документы, в том числе, договоры подряда, заключенные между ООО «Спринт» и ООО «Диамант», с приложениями к ним, акт приема-передачи строительной площадки; договоры между ООО «Городская почта» и ООО «Диамант», акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате по договору с ООО «Городская почта»; доказательства выполнения ООО «Спринт» работ на спорном объекте, сведения о том, кто является заказчиком работ на спорном объекте.

Однако, такие документы ООО «Диамант» ко дню судебных заседаний не представлены, определения суда не исполнены, явка представителя ООО «Диамант» в судебное заседание не обеспечена, что дополнительно свидетельствует об утрате интереса ООО «Диамант» к настоящему спору.

Представитель общества «Астерра строй» заявлений о том, что он настаивает на рассмотрении встречных требований по существу, не представил, ходатайствует об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, поскольку представитель ООО «Диамант» повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайства о рассмотрении дела по встречному исковому заявлению в отсутствие его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а представитель ООО «Астерра строй» рассмотрения дела по встречному иску по существу не требует, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявления общества «Диамант» о фальсификации доказательств, акта о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2020, локального сметного расчета №1 на сумму 1 881 755 руб. 00 коп., о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы судом не рассматриваются, поскольку фактически заявлены для установления обстоятельств по делу в рамках встречного, а не первоначального иска. Фактически данные ходатайства к предмету первоначального иска не относятся.

ООО «Диамант» разъясняется, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Диамант» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 12 675 руб. 00 коп., поскольку истцу при обращении с настоящим иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная ООО «Диамант» государственная пошлина по встречному иску в размере 32 921 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерра строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 483 751 руб. 22 коп. долга;

в доход федерального бюджета 12 675 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" из федерального бюджета 32 921 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 882 от 04.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина