Решение от 13 января 2021 г. по делу № А04-8493/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8493/2020
г. Благовещенск
13 января 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 63 200 руб.

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

28.12.2020 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

11.01.2021 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) неосновательного обогащения в размере 63 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.11.2020 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

11.03.2016 с участием автомобиля Нисан Эксперт, водитель ФИО2, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ССС № 0700907878 от 27.02.2015, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355717861 от 10.01.2016, выданный САО «ВСК») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № 18810027140002334249, виновником ДТП установлен водитель Тойота Спринтер ФИО3 государственный номер <***>.

По договору цессии от 14.03.2016 ФИО2 (цедент) передал (уступает), а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право обращения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате данного ДТП от 11.03.2016.

ИП ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 63 200 руб. по платежному поручению № 352 от 29 .04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 по делу А41-80658/2016, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 73 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 руб.

Посчитав, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства.

Оставленная без удовлетворения претензия явилась основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ч. 3 ст. 16 АПК РФ, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 11.03.2016 с участием автомобиля Ниссан, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ССС № 0700907878 от 27.02.2015, выданный ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Тойота, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0355717861 от 10.01.2016, выданный САО «ВСК») в размере 73 300 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 01.02.2017 по делу № А41-80658/2016 материальные требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее требование заявлено в связи с указанным страховым случаем, спор в отношении которого, разрешен Арбитражным судом Московской области. При этом ПАО СК «Росгосстрах» вправе был заявить возражения в отношении ИП ФИО4 с представлением доказательств в материалы дела суда, рассмотревшего дело.

Таким образом, заявляя указанное требование в рамках настоящего дела, истец по настоящему делу фактически указывает на незаконность судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора по факту спорного страхового случая, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелась возможность представлять доказательства и обжаловать судебный акт в установленном законом порядке с представлением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов, вытекающих из спорных правоотношений сторон, которые разрешены судом по ранее рассмотренному делу, не имеется, поскольку в данном случае должны быть предприняты иные процессуальные действия, установленные нормами АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании статей 16, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская