Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-32659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32659/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

открытого акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7714877093/771401001)

к Федеральному казенному предприятию "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6147025090/614701001)

о взыскании пени за просрочку оплаты по государственному контракту за период с 14.05.2018 г. по 14.07.2018 г.



установил:

открытое акционерное общество "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" с требованием о взыскании 59 294,88 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту за период с 14.05.2018 г. по 14.07.2018 г.

Определением суда от 17.10.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что просрочка оплаты вызвана действиями самого истца, не предоставившего своевременно счет на оплату, также приводит контррасчёт процентов, согласно которого верной расчетной суммой процентов по ст. 395 ГК РФ является 50 447,04 руб. Поскольку усматривает отсутствие своей вины в просрочке оплаты, просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.12.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения.

24 декабря 2018 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.05.2018 года (с учетом Дополнительного соглашения) между ОАО «Солид-товарные рынки» (Поставщик) и Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» (Ответчик) был заключен Контракт на поставку топлива для реактивных двигателей ТС-1 № Ф.2018.

Согласно п. 11.1. Контракта, последний считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе с учетом требований части 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписанного заказчиком Контракта. В целях исполнения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт заключен на электронном аукционе в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью.

В соответствии с п. 5.2. Контракта оплата цены осуществляется на основании выставленных Поставщиком счет-фактур путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 15-ти банковских дней с момента поставки товара Заказчику;

22.05.2018 года Поставщик (с учетом Дополнительного соглашения) поставил, а Заказчик принял топливо для реактивных двигателей ТС-1, высший сорт согласно спецификации, техническим и качественным характеристикам, в соответствии с техническим заданием в объеме 183,674 тонн на сумму 8 619 818,98 рублей.

Факт поставки подтверждается УПД № 22051800036 от 22.05.2018 года. Следовательно, срок оплаты составляет до 13.06.2018 года

В нарушение принятых на себя Заказчиком обязательств, оплата товара не была произведена в срок.

Заказчик оплатил задолженность с нарушением сроков на оплату товара двумя платежными поручениями: п/п № 6437 от 12.07.2018 года, назначение платежа: «ч/оплата за топливо ТС-1 Согл.сч.№10005 от 14.05.2018г., Контракт №0.2018.185598 от 16.05.2018г. В том числе НДС 704718,15». Сумма платежа 4 618 818,98 рублей. А также, п/п № 6486 от 13.07.2018 года, назначение платежа: ««окончательный расчет за топливо ТС-1 согл.сч.№10005 от 14.05.2018г., Контракт №0.2018.185598 от 16.05.2018г. В том числе НДС 610169,49». Сумма платежа 4 000 000,00 рублей.

Согласно п. 7 Контракта Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Несмотря на указанное условие контракта, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 59 294,88 руб. за период с 14.05.2018 г. по 14.07.2018 г.

20.07.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 01705/18/НУ о необходимости оплаты процентов по Контракту № Ф.2018.185598 от 16.05.2018 года в сумме 59 294,88 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно заключенного между сторонами контракта, истец поставил товар ответчику, факт поставки подтверждается актами приема-передачи, ТН.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных ТН и наличие печати.

Однако, оплачен несвоевременно, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания мер финансовой ответственности за несвоевременную оплату.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленного товара, отклоняется. Исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученный товар.

Факт поставки товара и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность произвести оплату не может быть поставлена в зависимость от момента выставления требования.

Следовательно, дата выставления счета не влияет на основание для взыскания пени и период ее начисления.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает, том числе, правоприменительные подходы, изложенные в Постановлении 18 ААС 12 октября 2018 года по делу № А07-15208/2018.

Кроме того, ответчик в указанных условиях произвел оплату, чем подтвердил отсутствие заявляемых препятствий.

Согласно п. 7 Контракта Стороны в случае неисполнения взятых на себя обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком, но заказчиком товар оплачен несвоевременно.

Несмотря на предусмотренный нормативно размер ответственности заказчика в виде пени, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, но по иному основанию, не на основании ст. 395 ГК РФ, а как законную неустойку на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

ВС РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённом Президиумом ВС РФ 06.07.16г. по вопросу № 2 о том, является ли

основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, разъяснил судам следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."

В рассматриваемом случае размер законной составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 294,88 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту за период с 14.05.2018 г. по 14.07.2018 г.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 17198 от 25.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 2 372 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 372 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия "КОМБИНАТ "КАМЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 6147025090/614701001) в пользу открытого акционерного общества "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7714877093/771401001) 59 294,88 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту за период с 14.05.2018 г. по 14.07.2018 г., а также 2 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С. Э.