Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-35286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-35286/23-158-209
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТП ИНЖИНИРИНГ" (123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ/ОФИС 3/2, ПОМЕЩ./КОМ. II/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРДАР" (117246, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06 декабря 2021 г. № 07 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 234 238 руб. 84 коп., неустойки в размере 167 856 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между сторонами договора с его стороны была исполнена обязанность по поставке товара, который был принят ответчиком, однако, ответчик не исполнил встречную обязанность по оплате за принятый товар.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте собеседования и предварительного судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2021 между сторонами был заключен договора поставки № 59/2021. Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: № 623 от 14.09.2022, № 625 от 14.09.2022, № 626 от 14.09.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 1 234 238 руб. 84 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 167 856 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 14.02.2023г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая правомерными требования истца, суд исходит из того, что истцом соблюден претензионный порядок. В частности, в материалы дела представлена претензия от 30.01.2023, направленная в адрес ответчика (РПО 11740578517390), которая получена последним 07.02.2023г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве

способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах регулировать возникший спор мирным путем. На дату проведения предварительного судебного заседания срок рассмотрения претензии истек, спор сторонами не урегулирован, а ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для погашения задолженности.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРДАР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТП ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 234 238 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 84 (Восемьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 167 856 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 48 копеек, а всего 1 402 095 (Один миллион четыреста две тысячи девяносто пять) рублей 32 (Тридцать две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 021 (Двадцать семь тысяч двадцать один) рубль..

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: И.В. Худобко