Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А19-17041/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17041/2025

02.10.2025

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,                Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44/А, ОФИС 13/1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35)

о взыскании 133 517 руб. 19 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 123 517 руб. 19 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№:68798743, 63807432, 62030903, 58336702, 63221386, 52497401, 62802319, произведенных в рамках договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, суммы 10 000 – штраф за нахождение вагонов в ремонте.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменных пояснениях по делу требования истца оспорил, указывает, что гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на отцепку по коду неисправности 348; истец необоснованно относит расходы по контрольным и  регламентным операциям,  сбора  за  подачу  и  уборку  вагонов; дефекты имели явные, не скрытые дефекты, в удовлетворении иска просит отказать.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения суда от 25.09.2025, принятого в форме резолютивной части, в связи с чем, суд составляет мотивированный текст решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (Подрядчик) заключены договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021  (далее Договоры) по условиям которых Подрядчик обязался выполнять деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов Заказчика.

Согласно п.п. 6.1.7 Договоров Подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 68798743 истекает 06.03.2026,                  № 62030903  - 04.02.2026, что отражено в справках формы 2612 от 19.12.2024, 15.04.2025.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, Вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством ремонта. При этом на момент  отцепки Вагонов в текущий ремонт ими не достигнут пробег, установленный Договором.

В рамках исполнения Договоров, в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-1» выполнен отцепочный текущий ремонт вагонов АО «ФГК» №№68798743, 63807432, 62030903, 58336702, 63221386, 52497401, 62802319.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 20Юг № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Устранение дефектов производилось вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД», на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023

Разделом 6 Договоров установлено, что в случае отцепки грузового вагона в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, в рамках гарантии Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащий ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Размер расходов истца, связанных с устранением выявленных неисправностей Вагонов, составил 123 517 руб. 19 коп. (расчет указан в Приложении № 1).

Стоимость ремонта вагонов отражена в расчетно-дефектных ведомостях на ремонт грузового вагона от  09.05.2025, 08.03.2025, 12.02.2025, 25.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М № 26 и ВУ-23.

Расходы, понесенные АО «ФГК» на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов подтверждены актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № 1792/АТОИрк/ю от 17.06.2025 с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением пункта 10.2 договоров, согласно которому в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 на выполнение деповского капитального ремонта грузовых вагонов, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий.   

При таких обстоятельствах, договоры №ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, №ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021 являются заключенными, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Разделом 6 Договоров установлено, что Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика или иных лиц, привлеченных Подрядчиком, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение ' гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей уборкой вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагона, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В представленных письменных пояснениях ответчик указал, что гарантийная ответственность подрядчика не распространяется на отцепку по коду неисправности 348; истец необоснованно относит расходы по контрольным и  регламентным операциям,  сбора  за  подачу  и  уборку  вагонов; дефекты имели явные, не скрытые дефекты

Означенные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В  соответствии  с  абз.  1  п.  1  ст.  3  Федерального  закона  от  10.01.2003  N  17-ФЗ  «О железнодорожном  транспорте  в  Российской  Федерации»  (далее  ФЗ  «О  железнодорожном транспорте»)  законодательство  Российской  Федерации  о  железнодорожном транспорте основывается  на  Конституции  Российской  Федерации  и  Гражданском  кодексе  Российской Федерации  и  состоит  из  настоящего  Федерального  закона,  Федерального  закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному  транспорту  государств -участников  Содружества  Независимых Государств,  а  также  актами  федеральных  органов  исполнительной  власти,  на  которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абз. 3п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества Независимых Государств (далее -СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных  документов  международных  организаций  в  области  железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной  политики  и  нормативно-правовому  регулированию  в  сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской  Федерации»  Министерство  транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и  нормативно  правовому  регулированию  в  сфере транспорта.

Таким  образом,  Министерство  транспорта  Российской  Федерации  уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в  Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному  транспорту  государств-участников Содружества.

Министерство  транспорта  Российской  Федерации  письмом N 9-572  от  01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по  железнодорожному транспорту государств -участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного  хозяйства о  праве  не  применять  на  своей  территории  вносимые  изменения  в Классификатор неисправностей. (прилагается).

В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты небыли, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями Классификатора Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В силу п. 1.1,1.3 договора ответчик (АО  «ВРК-1») обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны  железных  дорог  колеи  1520  мм.,  «Руководство  по  капитальному  ремонту», утвержденных  на  54-ом  заседании  Совета  по  железнодорожному  транспорту  государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г).  В соответствии с пунктами 18.1,  18.3 Руководства по деповского ремонту грузовых вагонов  вагонные  депо,  производящие деповской  и  капитальный  ремонт  вагонов  несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя  деповской  и  капитальный  ремонт  грузового  вагона,  вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с разделом 6 договор установлена гарантия –на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на  основании  расследования  и  оформлением  акта  формы  ВУ-41,  с  необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, договорами и Руководящими документами установлено обязательство АО «ВРК-1» по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока -до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от  договора  подряда,  ухудшившими  результат  работы,  или  с  иными недостатками,  которые  делают  его  не  пригодным  для  предусмотренного  в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик  в  нарушение  положений  ст.  65  АПК  РФ,  ст.  724  ГК  РФ  не  представил доказательств,  подтверждающих  наличие  обстоятельств,  освобождающих  его  от ответственности.

В  силу  п.  3  ст.  401  ГК  РФ  лицо,  не  исполнившее  или  ненадлежащим  образом исполнившее  обязательство  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности,  несет ответственность,  если  не  докажет,  что  надлежащее  исполнение  оказалось  невозможным вследствие  непреодолимой  силы,  то  есть  чрезвычайных  и  непредотвратимых  при  данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Ответчиком в материалы дела также не представлено. Правомерность  отцепки  спорных  вагонов  и  необходимость проведения  ремонта подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (п. 6.2, 6.6 договоров), согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях лицо – АО «ВРК-1».

 Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагонов уведомлен в соответствии с требованиями  Регламента  расследования,  утвержденного  18.03.2020  надлежащим  образом, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

Согласно разделу 6 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном  сообщении,  утвержденного  Советом  по  железнодорожному  транспорту государств-участников  Содружества  (протокол  от  16-17.10.2013  N57  (далее -Положение) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно  позиции  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в Определениях от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС16-2521,  от  25.08.2016  по  делу  N305-ЭС16-4838,  N305-ЭС16-4427,  бремя  доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация составленный без  нарушений  установленного  сторонами  порядка  является  надлежащим  доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела  рекламационных  документов,  в течение   гарантийного   срока   спорные   вагоны   отцеплены   по   технологической неисправности.

Виновными  в  обнаруженных  дефектах  вагонов  являются  структурные предприятия ответчика -АО «ВРК-1».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб,  а  также  факты  нарушения  обязательства  или  причинения  вреда,  наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  Если  должник  несет  ответственность  за  нарушение  обязательства  или  за причинение  вреда  независимо  от  вины,  то  на  него  возлагается  бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.

В  подтверждение  своих  доводов  истцом  представлены  в  материалы  дела  акты выполненных  работ,  расчетно-дефектные  ведомости  на  текущий  отцепочный  ремонт,  счета-фактуры и платежное поручение.

Ответчик указал на то, что неисправности являются видимым дефектом, в связи с чем, АО «ВРК-1» ответственности за выявленные дефекты не несет.

Разделом  15  Руководящего  документа  РД  32  ЦВ  052-2009  установлен  порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорнойбалки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов  ремонта  тележек  18-100»  РД  ЦВ  050-2005,  в  которые  входят  работы  по  контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Из  сказанного  следует,  что  подрядчик  несет  ответственность,  как  за  качество произведенного  ремонта,  так  и  за  качество  произведенного  осмотра  (17.1  Руководства  по капитальному  ремонту),  гарантирующего  бесперебойную  работу  узла  в  течение  всего гарантийного срока.

Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров всех пружин,  по  результатам  которого  определить  пригодность  старых  пружин,  и,  в  случае необходимости  должен  был  заменить  пружины  на  новые,  качество  которых  ответчик гарантирует (раздел 6 договора).

Таким образом, проведя обязательный контроль технических параметров всех пружин вагона, ответчик признал их годными, тем самым продлил срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (п. 6.1.1 договора, п. 17.1, 17.3 Руководства по капитальному ремонту, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Учитывая, что пружины являются  составными  частями  тележки,  вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта (п.20.1 РД 32 ЦВ 052-2009). Поскольку  надлежащее  проведение  подрядных  работ  по  капитальному  ремонту грузовых вагонов не ограничивается только ремонтом обнаруженных дефектов, а включает также осмотр вагонов,  разборку с целью  выявления  дефектов,  следовательно,  подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу деталей в течение всего гарантийного срока (п. 2.1, 6.1.1 договора, п. 18.1, 18.3 Руководства по деповскому ремонту).

Уполномоченной комиссией при расследовании причин отцепки вагонов установлены причины  выявленных  неисправностей -нарушение  указанных  выше  требований  при выполнении ответчиком планового ремонта.        

Подписание акта выполненных работ не может освобождать ответчика  (Подрядчика)  от  выполнения  договорных гарантийных обязательств.

Кроме того, факт выпуска вагона из планового ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает  наличие  скрытых  дефектов,  для  выявления  которых  и  установлен гарантийный срок.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1, 6.6 Договора предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов – до  следующего  планового  ремонта  (справка  2612);  что  Подрядчик  возмещает Заказчику  все  документально  подтвержденные  расходы,  возникшие  у  Заказчика  по  вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ  в  процессе  его  использования  по  назначению  при  условии  соблюдения  заказчиком установленных правил использования.

Содержание  гарантийного  обязательства  включает  право  заказчика  требовать  от подрядчика  обеспечения  надлежащего  качества  результата  выполненных  работ  и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося  результатом  работ,  недостаток,  появившийся  в  течение  гарантийного  срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 N305-ЭС15-16906).

Таким образом, стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актом-рекламации формы ВУ-41Ми содержащиеся в нем выводы  в  установленном  законом  порядке  не  опровергнуты,  подрядчик  по  смыслу вышеприведенных положений  договора  при отказе  от  возмещения понесенных  заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401ГК РФ).

Поскольку  таких  доказательств  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено, названный довод отклонению.

Условиями  заключенного  договора  гарантия качества не поставлена в зависимость от наличия признака «видимости» дефекта. Понятие «видимый  дефект»  ни  договором,  ни  нормативно-правовыми  актами  не  предусмотрено. Ссылаясь  на  Распоряжение  ОАО  «РЖД»  от  15.10.2008  г.  N  2167,  ответчик  оставляет  без внимания тот факт, что данный документ определяет порядок взаимодействия и разграничения ответственности между руководителями ремонтных и эксплуатационных вагонных депо, а не устанавливает ни перечень дефектов, подлежащих выявлению «визуальным контролем», ни перечень  неисправностей,  при  обнаружении  которых  исключается  вина  предприятий, производивших плановый ремонт вагонов.

Приложение А Распоряжения N 1097р от 08 июня 2016 г. Также указанный перечень исключений не устанавливает.

Вместе с тем, пункт 5.7 договора содержит условие, что заказчик, принявший работу без проверки не лишается ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

При  указанных обстоятельствах, доводы ответчика по  указанным  вагонам подлежат отклонению как необоснованные.

Следует отметить, что ответчик в данном случае не принимает во внимание п. 6.1.1, 6.6 Договора, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов – до следующего планового ремонта (справка 2612); что Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы, понесенные АО «ФГК» в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО «ФГК» находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Ответчик в отзыве пытается переложить бремя доказывания на истца, тогда как обязанность доказывать невиновность возложена на подрядчика. На основании изложенного, довод ответчика не находит документального обоснования. Правомерность  отцепки  спорных  вагонов  и  необходимость  проведения  ремонта подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами (п. 6.2, 6.6договора), согласно которым уполномоченной комиссией установлены нарушения требований Руководящих документов, а также виновное в выявленных неисправностях лицо –АО «ВРК-1».

Ответчик о проведении расследования причин отцепки вагонов уведомлен в соответствии с требованиями  Регламента  расследования,  утвержденного  18.03.2020  надлежащим  образом, сведений об участии в расследовании в адрес ВЧДЭ не направил, следовательно, согласился на одностороннее составление рекламационных документов.

  В случае надлежащего выполнения обязательств ответчиком по деповскому ремонту выявленные технологические неисправности могли быть вовремя обнаружены и устранены, вследствие чего отцепка вагона в пути следования, и как следствие последующая устранении неисправности детали не потребовалась бы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефекта послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом, в свою очередь, представлены документы, соответствующие условиям договоров и являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными, и достаточными доказательствами спорных обстоятельств (ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов на  сумму 123 517 руб. 19 коп.                 

Судом проверено и достоверно установлено, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 123 517 руб. 19 коп. соответствует претензионным документам, представленным истцом.

Стоимость выполненного ремонта и факт выполнения работ подтверждены расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ; оплата ремонта подтверждена платежными поручениями.

В отношении довода о размере понесенных расходов, суд отмечает следующее.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона и за деталь, установленную взамен забракованной.

В пункте 6.6 договоров стороны установили, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в следствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и оформлением рекламационных документов.

Таким образом, истцом правомерно включены в состав расходов затраты на проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу уборку.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания      с ответчика в пользу истца расходов в сумме 123 517 руб. 19 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта спорных вагонов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 123 517 руб. 19 коп.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из документального подтверждения истцом расходов, понесённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов, отсутствия оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ссылка ответчика на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание, поскольку указанные в данных судебных актах обстоятельства не являются преюдициальными, а имеют характер правовых выводов, которые зависят от конкретных обстоятельств дела. При этом тождество обстоятельств настоящего дела и дел, приведенных ответчиком в отзыве, не доказана.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. за нахождение вагонов №№: 68798743, 63807432, 62030903, 52497401, в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.14 Договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 Договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8 и 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Предусмотренный Договором штраф за нахождение вагона в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков Истца, вызванных невозможностью использования вагона в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Истцом начислен штраф по вагонам в сумме 10 000 руб. в отношении вагонов             №№:68798743, 63807432, 62030903, 52497401.

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагона в ремонт и его приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагона из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Так, согласно разделу 6 договоров, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что акционерное общество «Федеральная Грузовая Компания» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. В соответствии с основным видом деятельности, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов, а нахождение вагонов в ремонте сверх установленных сторонами сделки срока, влечет невозможность использования вагонов в коммерческой деятельности общества.

Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер. В рассматриваемом споре стороны предусмотрели в договорах, как указано выше, возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 676 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 676 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА, СТР. 44/А, ОФИС 13/1) сумму 123 517 руб. 19 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов №№:68798749, 63807432, 62030903, 58336702, 63221386, 52497401, 62802319, произведенных в рамках договоров № ВРК-1/119/2021/ФГК-885-9 от 01.07.2021, № ВРК-1/135/2021/ФГК-1033-9 от 01.08.2021, сумму 10 000 – штраф за нахождение вагонов в ремонте, и сумму 11 676 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                     О.В. Болтрушко