Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34818/2025
г. Уфа
14 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026

Полный текст решения изготовлен 14.05.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 823 595 руб.


третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключилась – ФИО1, представитель по

доверенности № 2512-1-2025 от 25.12.2025 г., представлен диплом № 3287 от 29.06.2007 г.,

паспорт гражданина РФ.


От ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2025 г.,

представлен диплом № 2-206 от 25.12.2023 г., паспорт гражданина РФ.

От третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 823 595 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2025г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее ходатайство о привлечении к участию в деле в


качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450006, <...>, помещ. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 05.12.2025г.

Определением от 05 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 450006, <...>, помещ. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Эскпо-плаза» заключен договор электроснабжения № 020608177 от 12.05.2014 года (в последующем № договора сменен на № 02010021008177). Указанный спорный платеж в размере 823 595 руб. был произведен истцом за ООО «Экспо-плаза» по платежному поручению № 154 с назначением платежа «Предварительный платеж за электроэнергию по счету № 32500223025257 от 01.03.2023 за ООО «Экспо-плаза» договор 02010021008177 от 12.05.2014 сумма 823595-00 в т.ч. НДС (20%) 137265-83 руб.». Назначение платежа указано самостоятельно истцом, оснований для непринятия указанной суммы в счет оплаты за ООО «Экспо-плаза» у ООО «ЭСКБ» отсутствовали. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Экспо-плаза» не располагает какой-либо информацией о договорных отношениях, обстоятельствах их исполнения и характере взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком, которые являются предметом настоящего спора. Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных Истцом, предмет спора и заявленные требования не затрагивают права и законные интересы ООО «Экспо-плаза» как третьего лица.

Определением от 10 февраля 2026 года суд определил привлечь в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Исключить общество с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Исключить общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Башкортостана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили письменные объяснения, в которых указано, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Экспо-Плаза» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 в отношении объекта по адресу: <...>. Ответчик ООО «Экспо- Плаза» своим письмом № 31/03 от 31.03.2023 просил ООО «Траст Активы» перечислить в пользу ООО «ЭСКБ» за электроэнергию в сумме 823 595,00 руб. в счет погашения задолженности согласно акту № 563 от 31.03.2023 за возмещение расходов по электроэнергии. Поскольку у ООО «Траст Активы» не имелось каких-либо обязательств перед ООО «Экспо-Плаза» по возмещению расходов по электроэнергии, данный акт №


563 от 31.03.2023 не был подписан со стороны ООО «Траст Активы». В тоже время ООО «Траст Активы» является дочерней проектной компанией (SPV) Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – Банк), которая была создана для управления и реализации активов, входящими в периметр группы Банка (что подтверждается публично доступной консолидированной финансовой отчетностью Банка и его дочерних организаций). При этом с ноября 2021 года Банк являлся единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Уфа Экспо», которому принадлежали помещения в Торгово-выставочном центре «ВДНХ» по адресу: <...>. В связи с этим в целях недопущения отключения электрической энергии на указанном объекте ООО «Траст Активы» по платежному поручению № 154 от 31.03.2023 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭСКБ» в качестве предварительного платежа за электроэнергию по Счету № 32500223025257 от 01.03.2023 за ООО «Экспо-Плаза» по договору 02010021008177 от 12.05.2014. Таким образом, ООО «Траст Активы» погасило задолженность ООО «Экспо-Плаза» перед ООО «ЭСКБ» по договору электроснабжения в соответствии со ст. 313 ГК РФ. В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу (ООО «Траст Активы»), исполнившему обязательство должника (ООО «Экспо-Плаза»), переходят права кредитора (ООО «ЭСКБ») в соответствии со ст. 387 ГК РФ. ООО «ЭСКБ» в ходе разбирательства по делу подтвердило, что приняло данный платеж от 31.03.2023, внесенный ООО «Траст Активы», в счет исполнения обязательств ООО «Экспо-Плаза»; самостоятельно ООО «Экспо-Плаза» не производило исполнение денежного обязательства за март 2023 г. в сумме 823 595,00 руб. Следовательно, ООО «Траст Активы», которое исполнило перед ООО «ЭСКБ» обязательство, по которому должником являлся Ответчик, вправе требовать с последнего взыскания указанной суммы платежа.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 07.03.2018 между ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «УФА-ЭКСПО» и Ответчиком был заключен договор аренды № 1 сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 158, общей площадью передаваемых помещений 17 428,90 кв. м (далее - Договор аренды). Впоследствии права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО «УК «ГеоКапитал» перешли к ООО «УК «Навигатор» (в связи с изменениями в Правилах доверительного управления фондом, зарегистрированными Банком России 09.10.2018), что подтверждается уведомлением исх. № 291018-1/УК от 29.10.2018 г. В соответствии с пунктом 9.5 договора аренды ООО «УК «Навигатор» направило Ответчику уведомление исх. № УКН-58 от 31.01.2023 г. о прекращении действия Договора аренды и непродлении его на следующий период, указав последним днем аренды 22.03.2023. Таким образом, аренда ответчиком помещения прекратилась 22.03.2023, а начиная с 23.03.2023 арендатором помещения стал Истец - ООО «Траст Активы». Между ООО «ЭСКБ» и Ответчиком заключен договор электроснабжения № 020608177 от 12.05.2014 г., впоследствии номер договора изменен на N° 02010021008177. В материалы дела ООО «ЭСКБ» представило акт сверки расчетов № 0226058269 от 02.02.2026 г. (далее - Акт сверки). Согласно указанному Акту сверки, в марте 2023 года Ответчиком произведены следующие платежи: 03.03.2023г. (платежное поручение № 1082) - 250 000 руб.; 06.03.2023г. (платежное поручение № 1120) - 397 598 руб. Общая сумма внесенных Ответчиком платежей за март 2023 года составила 647 598 руб. Также согласно Акту сверки стоимость переданной в марте 2023 года электроэнергии составила 1 417 756,27 руб. Указанный Акт сверки составлен за полный календарный месяц, однако фактический период аренды Ответчика в марте 2023 года составил 22 дня (с 01.03.2023г. по 22.03.2023


г.), в связи с чем Ответчик не обязан оплачивать электроэнергию за весь месяц в полном объеме. Начиная с 23.03.2023 г. арендатором помещения стал Истец, на которого пришлось потребление электроэнергии за оставшиеся 9 дней марта. Сумма фактического потребления электроэнергии Ответчиком за март 2023 года, исходя из пропорции 22 дней к 31 дню, составила 1 006 149,54 руб. Расчет доли долга за период пользования: Сумма за день = 1 417 756,27 руб. / 31 = 45 734,07 руб. Сумма за 22 дня (1-22 марта) = 45 734,07 руб. х 22 = 1 006 149,54 руб. Поскольку Ответчик произвел два платежа за март на общую сумму 647 598 руб., а общая сумма счета ООО «ЭСКБ» за март составляла 1 417 756,27 руб., Ответчик письмом от 31.03.2023 г. предложил Истцу произвести оплату оставшейся части счета в размере 823 595 руб. для полного расчета с ООО «ЭСКБ». Договор на электроснабжение между Истцом и ООО «ЭСКБ» на тот момент еще не был заключен в связи с длительностью процедуры его оформления, поэтому Истец произвел указанный платеж 31.03.2023 г. (платежное поручение № 154) напрямую, не разделяя фактическое потребление за периоды аренды. На момент платежа Истец уже являлся арендатором помещения, а платеж относился к периоду после 22.03.2023 г., когда Ответчик помещением не пользовался. При этом, как следует из акта сверки ООО «ЭСКБ», все обязательства Ответчика перед ООО «ЭСКБ» по состоянию на дату освобождения помещения были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствовала. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению Истцу суммы 823 595 руб. у Ответчика отсутствует, поскольку платеж был произведен Истцом добровольно во исполнение собственных обязательств как арендатора. Необходимость в дополнительных взаиморасчетах между сторонами отсутствовала. Фактическое потребление Ответчиком за 22 дня аренды составило 1 006 149,54 руб. Однако у Ответчика имелась переплата за февраль (подтвержденная Актом сверки, представленным ООО «ЭСКБ»), которая полностью покрыла указанную разницу. В результате на дату освобождения помещения задолженность Ответчика перед ООО «ЭСКБ» по данному помещению отсутствовала. Истец, став арендатором с 23.03.2023 г., произвел платеж в размере 823 595 руб. (платежное поручение № 154 от 31.03.2023 г.).

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указано, что действительно, как следует из уведомления от 31.01.2023, последним днем действия Договора аренды № 1 от 07.03.2018 являлось 22.03.2023. При этом ответчик отказался (уклонился) от возврата арендуемых объектов, в связи с чем 23.03.2023 со стороны ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «УФА ЭКСПО» был составлен односторонний Акт осмотра и приемки недвижимого имущества по договору аренды. На дату составления данного акта помещения не были освобождены от имущества ответчика (арендатора). Соответственно, фактически пользоваться помещениями и потреблять электроэнергию истец не мог (о чем косвенно свидетельствует снижение более чем на 30 % общей стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за март (1 417 756,27 руб.) по сравнению с февралем (2 058 987,20 руб.)), следовательно, не должен был и возмещать ответчику расходы по электроэнергии. Доказательств обратного (то, что до 23.03.2023 помещения были освобождены и могли использоваться кем-либо другим) ответчиком не представлено. По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Окончание срока действия договора аренды само по себе не означает прекращения соответствующей обязанности ответчика нести расходы по помещению, которое фактически не было возвращено (освобождено). Таким образом, ответчик не доказал фактическое потребление им электроэнергии на сумму 1 006 149,54 руб. и наличие обязанности истца перед ответчиком по возмещению расходов по электроэнергии. Несмотря на то, что, как утверждает ответчик, с 23.03.2023 новым арендатором стал истец (хотя договор аренды был заключен лишь 13.04.2023), это также


не повлекло перехода или возникновения у него каких-либо обязательств перед ООО «ЭСКБ» по Договору электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014, заключенному между ответчиком и ООО «ЭСКБ» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Договор электроснабжения между истцом и ООО «ЭСКБ» был заключен 25.04.2023. Договор энергоснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 между ответчиком и ООО «ЭСКБ» действовал не менее чем до октября 2024 года (включительно). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2025 по делу № А07-25729/2025 с ответчика в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по договору электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 за период июнь – октябрь 2024 года в размере 32 777,27 руб., пени за период с 19.07.2024 по 30.07.2025 в размере 12 036,08 руб., с последующим начислением пени до фактического исполнения, возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заранее обратиться в ООО «ЭСКБ» с уведомлением об изменении объемов потребления электроэнергии ввиду окончания срока аренды, что могло быть учтено ООО «ЭСКБ» при выставлении итогового счета за март.

Определением от 06 апреля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб Пресненская, д. 10, стр. 1).

Стороны в судебном заседании поддержали позицию по делу.


Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» и ООО «Экспо-Плаза» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 в отношении объекта по адресу: <...>.

ООО «Экспо-Плаза» своим письмом № 31/03 от 31.03.2023 просил ООО «Траст Активы» перечислить в пользу ООО «ЭСКБ» за электроэнергию в сумме 823 595,00 руб. в счет погашения задолженности согласно акту № 563 от 31.03.2023 за возмещение расходов по электроэнергии.

Поскольку у ООО «Траст Активы» не имелось каких-либо обязательств перед ООО «Экспо-Плаза» по возмещению расходов по электроэнергии, данный акт № 563 от 31.03.2023 не был подписан со стороны ООО «Траст Активы».

В тоже время ООО «Траст Активы» является дочерней проектной компанией (SPV) Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – Банк), которая была создана для управления и реализации активов, входящими в периметр группы Банка (что подтверждается публично доступной консолидированной финансовой отчетностью Банка и его дочерних организаций).

При этом с ноября 2021 года Банк являлся единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Уфа Экспо», которому принадлежали помещения в Торгово-выставочном центре «ВДНХ» по адресу: <...>.


В связи с этим в целях недопущения отключения электрической энергии на указанном объекте ООО «Траст Активы» по платежному поручению № 154 от 31.03.2023 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭСКБ» в качестве предварительного платежа за электроэнергию по Счету № 32500223025257 от 01.03.2023 за ООО «Экспо-Плаза» по договору 02010021008177 от 12.05.2014.

Таким образом, ООО «Траст Активы» погасило задолженность ООО «Экспо-Плаза» перед ООО «ЭСКБ» по договору электроснабжения в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу (ООО «Траст Активы»), исполнившему обязательство должника (ООО «Экспо-Плаза»), переходят права кредитора (ООО «ЭСКБ») в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Следовательно, ООО «Траст Активы», которое исполнило перед ООО «ЭСКБ» обязательство, по которому должником являлся Ответчик, вправе требовать с последнего взыскания указанной суммы платежа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.


Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСКБ» и ООО «Экспо-Плаза» (потребитель) был заключен договор электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 в отношении объекта по адресу: <...>.

ООО «Экспо-Плаза» своим письмом № 31/03 от 31.03.2023 просил ООО «Траст Активы» перечислить в пользу ООО «ЭСКБ» за электроэнергию в сумме 823 595,00 руб. в счет погашения задолженности согласно акту № 563 от 31.03.2023 за возмещение расходов по электроэнергии.

Поскольку у ООО «Траст Активы» не имелось каких-либо обязательств перед ООО «Экспо-Плаза» по возмещению расходов по электроэнергии, данный акт № 563 от 31.03.2023 не был подписан со стороны ООО «Траст Активы».

В тоже время ООО «Траст Активы» является дочерней проектной компанией (SPV) Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее также – Банк), которая была создана для управления и реализации активов, входящими в периметр группы Банка (что подтверждается публично доступной консолидированной финансовой отчетностью Банка и его дочерних организаций).

При этом с ноября 2021 года Банк являлся единственным владельцем инвестиционных паев ЗПИФН «Уфа Экспо», которому принадлежали помещения в Торгово-выставочном центре «ВДНХ» по адресу: <...>.

В связи с этим в целях недопущения отключения электрической энергии на указанном объекте ООО «Траст Активы» по платежному поручению № 154 от 31.03.2023 произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЭСКБ» в качестве предварительного платежа за электроэнергию по Счету № 32500223025257 от 01.03.2023 за ООО «Экспо-Плаза» по договору 02010021008177 от 12.05.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при


отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" которым разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).


В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не являющийся участником каких либо договорных отношений с ответчиком и третьим лицом ООО "ЭСКБ", производя платеж в размере 823 595 руб. ООО "ЭСКБ", продемонстрировал ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и добровольно предложил третьему лицу принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Экспо-плаза» по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что в представленном в материалы дела платежном поручении истец указал реквизиты договора энергоснабжения, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

ООО «ЭСКБ», принявшее исполнение, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.


Действительно, как следует из уведомления от 31.01.2023, последним днем действия Договора аренды № 1 от 07.03.2018 являлось 22.03.2023.

При этом ответчик отказался (уклонился) от возврата арендуемых объектов, в связи с чем 23.03.2023 со стороны ООО «УК «Навигатор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «УФА ЭКСПО» был составлен односторонний Акт осмотра и приемки недвижимого имущества по договору аренды. На дату составления данного акта помещения не были освобождены от имущества ответчика (арендатора).

Соответственно, фактически пользоваться помещениями и потреблять электроэнергию истец не мог (о чем косвенно свидетельствует снижение более чем на 30 % общей стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) за март (1 417 756,27 руб.) по сравнению с февралем (2 058 987,20 руб.)), следовательно, не должен был и возмещать ответчику расходы по электроэнергии.

Доказательств обратного (то, что до 23.03.2023 помещения были освобождены и могли использоваться кем-либо другим) ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 210 и п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Окончание срока действия договора аренды само по себе не означает прекращения соответствующей обязанности ответчика нести расходы по помещению, которое фактически не было возвращено (освобождено).

Таким образом, ответчик не доказал фактическое потребление им электроэнергии на сумму 1 006 149,54 руб. и наличие обязанности истца перед ответчиком по возмещению расходов по электроэнергии.

Несмотря на то, что, как утверждает ответчик, с 23.03.2023 новым арендатором стал истец (хотя договор аренды был заключен лишь 13.04.2023), это также не повлекло перехода или возникновения у него каких-либо обязательств перед ООО «ЭСКБ» по Договору электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014, заключенному между ответчиком и ООО «ЭСКБ» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Договор электроснабжения между истцом и ООО «ЭСКБ» был заключен 25.04.2023.

Договор энергоснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014 между ответчиком и ООО «ЭСКБ» действовал не менее чем до октября 2024 года (включительно). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2025 по делу № А07-25729/2025 с ответчика в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по договору электроснабжения


№ 02010021008177 от 12.05.2014 за период июнь – октябрь 2024 года в размере 32 777,27 руб., пени за период с 19.07.2024 по 30.07.2025 в размере 12 036,08 руб., с последующим начислением пени до фактического исполнения, возмещение расходов по уплате госпошлины 10 000 руб.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности заранее обратиться в ООО «ЭСКБ» с уведомлением об изменении объемов потребления электроэнергии ввиду окончания срока аренды, что могло быть учтено ООО «ЭСКБ» при выставлении итогового счета за март.

В поле «Назначение платежа» платежного поручения № 154 от 31.03.2023 указано: «Предварительный платеж за электроэнергию по Счету № 32500223025257 от 01.03.2023 за ООО "Экспо-Плаза" Договор 02010021008177 от 12.05.2014 …».

Таким образом, данный платеж был произведен истцом за ответчика, а не за себя, по счету от 01.03.2023, который ООО «ЭСКБ» выставило ответчику на «предварительный платеж за электроэнергию (мощность) 40% стоимости электрической энергии (мощности) 03.2023» (копия счета прилагается). То есть истец исполнил обязанность ответчика по осуществлению предварительной оплаты по Договору электроснабжения № 02010021008177 от 12.05.2014.

Утверждения ответчика о том, что спорный платеж был направлен на оплату оставшейся части счета ООО «ЭСКБ», выставленного 31.03.2023 за март в общей сумме 1 417 756,27 руб., и относился к периоду после 22.03.2023, противоречит фактическим обстоятельствам.

Также несостоятельны утверждения ответчика относительно отсутствия задолженности, поскольку, согласно акту сверки расчетов за февраль не было переплаты, а, наоборот, учитывая сальдо на начало периода в размере 754 582,77 руб., имелась недоплата в сумме 557 832,20 руб. (754 582,77 (сальдо на начало периода) + 2 058 987,20 (акт от 28.02.2023) - 2 255 737,87 (платежи за период с 07.02.2023 по 22.02.2023)).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823 595 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-плаза" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 823 595 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 180 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов