Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А48-5688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –5688/2017

г. Орел

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнасос» (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о 1) взыскании задолженности по договорам поставки № 12 от 16.05.2016 и № 028 от 22.02.2017 на общую сумму 66350 руб. 00 коп.;

2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.07.2017 в размере 3 555 руб. 39 коп. ;

3) взыскании убытков в виде стоимости перевозки несоответствующего договору оборудования согласно акту № ОЛП11010069 от 01.11.2016 в размере 5 514 руб. 00 коп.; 4) взыскании упущенной выгоды по договору поставки № 26-3П от 07.11.2016 в размере 30 126 руб. 83 коп.;

5) взыскании упущенной выгоды по договору на поставку насоса от 22.02.2017 в размере 23 769 руб. 87 коп,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 15.12.2016),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промнасос» (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о 1) взыскании задолженности по договорам поставки № 12 от 16.05.2016 и № 028 от 22.02.2017 на общую сумму 66350 руб. 00 коп.; 2) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.07.2017 в размере 3 555 руб. 39 коп.; 3) взыскании убытков в виде стоимости перевозки несоответствующего договору оборудования согласно акту № ОЛП11010069 от 01.11.2016 в размере 5 514 руб. 00 коп.; 4) взыскании упущенной выгоды по договору поставки № 26-3П от 07.11.2016 в размере 30 126 руб. 83 коп.; 5) взыскании упущенной выгоды по договору на поставку насоса от 22.02.2017 в размере 23 769 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 66350 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № 12 от 16.05.2016 и № 028 от 22.02.2017, 3555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.07.2017. В части взыскания убытков заявил отказ от требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.05.2016 между ООО «Промнасос» (поставщик, ответчик) и ООО «Орион» (заказчик, истец) был заключён договор поставки № 12, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, а заказчик – оплатить и принять поставляемое оборудование согласно спецификации в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент, качество, цена поставляемого оборудования, сроки поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставка оборудования осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификации к договору. Отгрузка оборудования осуществляется после поступления денежных средств в объеме, указанном в спецификации на расчетный счет поставщика. Оборудование отгружается заказчику или лицу, указанному заказчиком получателем. Право собственности на оборудование переходит к заказчику с момента передачи и подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Исходя из пункта 3.1 договора поставки общая стоимость поставляемого оборудования указывается в спецификации и является неизменной с момента подписания спецификации до ее исполнения.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий между сторонами путем ведения переговоров возникшие конфликты рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ по месту нахождения истца (п. 7.3 договора).

Пунктом 8.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в отношении расчетов – до полного их исполнения.

К договору поставки № 12 от 16.05.2016 стороны подписали спецификацию № 4, в соответствии с которой поставщик поставляет заказчику оборудование: насос Д320-50а на раме с электродвигателем АИР225М4 55кВт/1500об (подача-300м3/ч, напор – 39м) на сумму 132700 руб. 00 коп. на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, остальные 50% стоимости товара перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня отгрузки товара заказчику. Срок поставки – 10 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Поставка осуществляется на условиях самовывоза.

Платежными поручениями от 11.11.2016 № 1066 и от 17.11.2016 № 1083 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 66350 руб. (л.д. 17-18).

Как следует из материалов дела насос Д320-50а на раме с электродвигателем АИР225М4 55кВт/1500об (подача-300м3/ч, напор – 39м) подлежал поставке МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района» на основании договора на поставку насоса от 07.11.2016 № 26-3П, заключенного между МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района» (заказчик) и ООО «Орион» (поставщик) (30-43).

Поскольку оборудование: насос Д320-50а на раме с электродвигателем АИР225М4 55кВт/1500об (подача-300м3/ч, напор – 39м) истцу от ответчика поставлен не был, 20.01.2017 между МУП «Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района» и ООО «Орион» подписано соглашение о расторжении договора на поставку насоса от 07.11.2016 № 26-3П (л.д. 44).

22.02.2017 между ООО «Промнасос» (поставщик) и ООО «Орион» (заказчик) заключен договор поставки оборудования № 028, по условиям которого с учетом подписанной спецификации № 1, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование: насос СД 450/22,5А с эл.двигателем 55кВт/1000 об по цене 147000 руб. с учетом ранее осуществленной предоплаты в размере 66350 руб. и оплаты оставшейся суммы в размере 80650 руб. в течение 10 банковских дней со дня получения товара грузополучателем. Срок отгрузки – до 10 марта 2017 года. Поставщик отгружает оборудование по реквизитам, указанным заказчиком через транспортную компанию ПЭК со своего склада.

Ответчик по истечении срока, указанного в спецификации, отгрузку оборудования не осуществил.

Истец 10.04.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить оборудование, указанное в спецификации № 1 от 22.02.2017 к договору поставки № 028 в срок до 14.04.2017 либо возместить перечисленные ответчику денежные средства в качестве предоплаты. Претензия, направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (л.д. 46-47). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил требование истца о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договоров от 16.05.2016 № 12 и от 22.02.2017 № 028, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между истцом и ответчиком договора является договорами поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договорах и спецификациях к ним.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из п.п.1, 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из п.п. 1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договоров на поставку оборудования от 16.05.2016 № 12 и от 22.02.2017 № 028 содержалось в претензии от 10.04.2017 и было направлено ответчику 10.04.2017, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора на поставку оборудования от 16.05.2016 № 12 и от 22.02.2017 № 028 расторгнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и (или) удержания денежной суммы в размере 66350 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 66350 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2016 по 17.07.2017 в размере 3555 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, ввиду чего, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 66350 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № 12 от 16.05.2016 и № 028 от 22.02.2017, 3555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.07.2017.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска.

Согласно ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания убытков подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 4879 руб. 00 коп по чеку-ордеру от 21.07.2017 исходя из суммы иска 129316 руб. 09 коп., в связи с тем, что истец уменьшил заявленные требования до 69905 руб. 39 коп., истцу из федерального бюджета РФ, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2083 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2796 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промнасос» (107031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 66350 руб. 00 коп. задолженности по договорам поставки № 12 от 16.05.2016 и № 028 от 22.02.2017, 3555 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 17.07.2017, а также взыскать 2796 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. В части требований о взыскании убытков производство по делу прекратить.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2083 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Л.В. Короткова