Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-48771/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48771/24-83-187
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-187), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.322.806 руб. 09 коп.

по встречному иску ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ИНН <***>) к АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в 2.294.262 руб. 3 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.11.2023

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 62/09-23 от 24.09.2023 



У С Т А Н О В И Л:

АО "МАЙ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о взыскании денежных средств в размере 2.322.806 руб. 09 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023 в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 806,09 руб. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречный иск с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о взыскании с АО "МАЙ ПРОЕКТ" неотработанного аванса в размере 2 250 000 руб. и процентов в размере 44 262,30 руб., который в порядке ст.132 АПК РФ принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" и АО "МАЙ ПРОЕКТ" заключен договор подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023 на разработку основных технических решений для объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации г.Тулы».

Согласно условиям договора истец обязался в установленные договором сроки по заданию ответчика выполнить в соответствии с Техническим заданием предпроектные работы по разработке основных технических решений (ОТР) по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Тулы», а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные истцом работы в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается направленным в адрес ответчика 02 ноября 2023 года исх.№М/23-10-1106 комплект документов по выполненных работам: разработанные проектные работы основных технических решений (ОТР) по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации г. Тулы»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2023; УПД №306 от 02.11.2023; счет №022-11 от 02.11.2023.

Согласно п.4.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт или направить в тот же срок мотивированный отказ со ссылкой на невыполненные или ненадлежаще выполненные подрядчиком требования Приложения №1 к договору.

Факт получения результата работ ответчик не оспаривал, что также подтверждается письмом ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" от 13.12.2023 № 4715/12-23. При этом, судом учтено, что АО «Тулагорводоканал» не является стороной договора подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023. Заказчиком работ по данному договору является сам ответчик - ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик уклоняется от приемки указанных документов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, каких-либо возражений относительно подписания данных документов или выполненных работ не заявило, в связи с чем указанные документы подписаны в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и считаются принятыми в полном объеме.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик  доказательств погашения задолженности  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 250 000 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2023 по 13.02.2024 составляет 72 806,09 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по 13.02.2024 составляет 72 806,09 руб.

Рассмотрев встречный иск ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" ссылается на то, что в рамках исполнения договора ответчик направил комплект документов по выполненным работам исх. №М/23-10-1106. Письмами исх. № 4353/11-23 от 07.11.2023, исх. № 4403/11-23 от 15.11.2023 (имеются в материалах дела) истец к результатам работ предъявил замечания. Согласно пункту 4.5. Договора в случае обнаружения недостатков документации подрядчик обязан по требованию заказчика устранить выявленные недостатки и/или представить откорректированную документацию безвозмездно и без изменения сроков выполнения работ по договору. Предъявленные недостатки не были устранены ответчиком вплоть до даты расторжения договора. После чего, государственный заказчик АО «Тулагорводоканал» отказался от данных работ и расторг государственный контракт по объекту с истцом из-за неустраненных недостатков в работах по договору. Поскольку государственный заказчик отказался от приемки работ и от контракта в целом и для истца представленный некачественный результат не имеет потребительской ценности, истец исх. 971/4-24 от 17.04.2024 направил уведомление ответчику о расторжении договора и потребовал осуществить возврат выплаченного авансового платежа в размере 2 250 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что истец не имеет самостоятельных требований к АО "МАЙ ПРОЕКТ", все требования представляют собой требования третьего лица к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" не представлены доказательства неисполнения, или исполнения ненадлежащим образом  АО "МАЙ ПРОЕКТ" обязательств по договору подряда №МП 9395/030723 от 03.07.2023.

В нарушение определений суда от 09.04.2024 и 28.05.2024, ходатайство о проведении экспертизы, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА"  суду не заявило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо ,  участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо , участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить  как  наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с чем, с чем суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика по первоначальному иску расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать по первоначальному иску с ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ИНН <***>) в пользу АО "МАЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 250 000 руб., проценты в размере 72 806 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 614 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   В.П. Сорокин