Решение от 13 мая 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru


https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-39286/2025


Дата принятия решения – 14 мая 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 361 160 руб. штрафа, 320 785 руб. штрафа, 2 117 280 руб. неустойки, 483 133 руб. 46 коп. убытков, 129 923 руб. 57 коп. процентов,

с участием:


от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2025, диплом представлен (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2026, адвокат,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» (далее – общество «СМУ ДЕРЖАВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – общество «ПромВент» ответчик) о взыскании о взыскании 361 160 руб. штрафа, 320 785 руб. штрафа, 2 117 280 руб. неустойки, 483 133 руб. 46 коп. убытков, 129 923 руб. 57 коп. процентов.

Истец отказался от исковых требований в части штрафа в размере 320 785 руб.


В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял отказ от требований в части штрафа в размере 320 785 руб.


В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил новое требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 574,95 руб. по пункту 14.2 и пункту 14.4 договора субподряда от 21.06.2021 № 21/06-21-ПВ за просрочку срока исполнения, неисполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, а также просил взыскать штраф за нецелевое использование денежных средств в размере 1 603 923, 35 руб. по пункту 14.6.1 договора от 21.06.2021 № 21/06-21-ПВ.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, с учетом сформулированного истцом предмета и продолжительность рассмотрения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований требования до 194 574 руб. 95 коп. за просрочку срока исполнения, неисполнения и ненадлежащее исполнение обязательств, 1 603 923 руб. 35 коп. штрафа за нецелевое использование средств.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части неустойки до 2 062 744 руб. по пункту 14.6 договора субподряда от 21.06.2021 № 21/06-21-ПВ за некачественное выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2026 предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления некачественных работ и стоимости их устранения.

Истец отказался от заявления данного ходатайства, ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражая против удовлетворения требований.

Истец исковые требования поддерживает с учетом уточнений. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.04.2026 до 08 час. 45 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон. Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2026 до 13 час. 30 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителя ответчика.


Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил платежное поручение. Ответчик с иском не согласен, представил платежные поручения.


В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.04.2026 до 16 час. 45 мин.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 21/06-21-ПВ (далее – договор субподряда ), по условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 33 по улице Рихарда Зорге г.Казани, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ, была установлена в размере 9 029 000 рублей (пункт 2.1. договора субподряда), срок выполнения работ – до 01.11.2021 (пункт 4 договора субподряда).

В рамках дела № А65-22070/2023 рассмотрены исковые требования общества «ПромВент» к обществу «СМУ ДЕРЖАВА» о взыскании 2 079 731 руб. 99 коп. задолженности и 5 778 560 рублей 29 копеек неустойки (с учетом уточнения), а также встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 1 603 923 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 130 550 руб. 94 коп. услуг генподряда, 681 193 руб. штрафа, 12 602 876 рублей 08 копеек неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично; взысканы с общества «ПромВент» в пользу общества «СМУ ДЕРЖАВА» 1 603 923 рублей 35 копеек неотработанного аванса, 119 921 рублей долга за услуги генподряда, 681 193 рублей штрафа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 рублей, 380 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 14 746 рублей 94 копеек по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказать.

В рамках дела № А65-22070/2023 по ходатайству истца (общество «СМУ ДЕРЖАВА») определением от 10.01.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1) подтверждается ли выполнение обществом «ПромВент» работ, отраженных в актах

и справках КС-2 и КС-3 от 21.07.2021г., 31.08.2021г. и 31.09.2021г. на сумму

8 421 920 руб. 30 коп.?


2) определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «ПромВент»,

Тукаевский район, д.Суровка работ, исходя из договорной стоимости?


Поскольку при проведении натурного осмотра не был обеспечен доступ и после проведенной судебной экспертизы истец представил в материалы дела односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13 февраля 2024г. на сумму 1 257 811 рублей 60 копеек и акты о приемке выполненных работ №№ 17-24 от 13 февраля 2024г., утверждая, что указанные в актах работы также были выполнены истцом на рассматриваемом объекте, определением от 23.08.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту - ФИО3

При проведении дополнительной судебной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № 15-24 от 08.04.2024 определить, подтверждается ли выполнение обществом «ПромВент», отраженных в актах и справках КС-2 и КС-3 от 21.07.2021, 31.08.2021, 31.09.2021 и от 13.02.2014 в квартирах и помещениях которые не были предметом натурного экспертного осмотра?

2. с учетом ответа на предыдущий вопрос и выводов изложенных в экспертном заключении № 15-24 от 08.04.2024. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «ПромВент», исходя из договорной стоимости?

Стоимость фактически выполненных истцом работ, согласно ответу на второй вопрос определения, экспертом была определена в размере 7 347 034 рублей 45 копеек.

В последующем эксперт представил письменные пояснения и уточненный расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, который составил 5 996 076 рублей 65 копеек

Изменение стоимости выполненных работ было связано с тем, что на объекте исследования фактически были использованы многослойные полипропиленовые трубы, а не металлокластиковые, предусмотренные договором и расценки на их монтаж отличаются от расценок на монтаж полипропиленовых труб.

Обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением, истец сослался на проведенные в рамках дела № А65-22070/2023 судебное экспертное заключение № 15-24 от 08.08.02024, дополнительное судебное экспертное заключение № 57-24 от 25.10.2024, в которых, как указывает истец, эксперт установил и факт выполнения работ с применением некачественных материалов, в том числе наличие деформации и вздутий на стояках отопления по всему дому на трубах ПФХ диаметром 32.

По мнению истца, вздутия (выпуклости) на трубах ПФХ, установленные на стояках отопления обществом «ПромВент», произошли по причине использования ответчиком некачественного материала и неправильного монтажа, в том числе в связи с отсутствием стальных гильз на межэтажных перекрытиях.


В целях подтверждения вышеуказанных доводов истец обратился в экспертную организацию, в заключении № 6462-09/2025 эксперт указал, что из результатов визуально-измерительного контроля следует, что при проведении ремонта системы горячего водоснабжения в 2021 году были допущены нарушения, сделал выводы, что система горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу дом № 33 по улице Рихарда Зорге г. Казани не соответствует требованиям, предъявляемым к монтажу и требованиям действующего законодательства; система горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома по адресу дом № 33 по улице Рихарда Зорге г. Казани несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, имеется высокий риск разрыва труб систем горячего водоснабжения и отопления; объект исследования не соответствует ГОСТ 32415-2003.

Также истец указал, что им инициировано судебное разбирательство в рамках № А65- 27806/2025, в котором истец обратился с иском к обществу «ПромВент» (ответчик по настоящему делу) об обязании устранить строительные недостатки.

Истец в исковом заявлении (с учетом уточнений) просит, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 361 160 руб. как за выполнение работ с отличием от проектной и сметной документации» (как указано в решении суда по делу № А65-22070/2023), так и за выполнение работ ненадлежащего качества, который предусмотрен пунктом 14.3 договора субподряда, неустойку в размере 2 062 744 руб. по пункту 14.6 договора субподряда за некачественное выполнения работ; 483 133, 46 руб. расходы на гонорар юристу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 129 923, 57 руб., рассчитанные на сумму 380 000 руб., присужденную за оплату судебной экспертизы по делу А65-22070/2023.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что штраф в размере 361 160 руб. который предусмотрен пунктом 14.3 договора субподряда, был предметом рассмотрения суда по делу № А65-22070/2023; по требованию о взыскании неустойки в размере 2 062 744 руб. по пункту 14.6 договора субподряда за некачественное выполнения работ ответчик указал, что в деле № А65-22070/2023 вопрос перед экспертами по поводу установления некачественных работ не был поставлен, истец сам не указал данный вопрос при заявлении ходатайства.

По требованию о взыскании убытков в размере 483 133, 46 руб. на представительские расходы, ответчик сослался на то, что данные требования в виде судебных расходов были также предметом рассмотрения по делу А65-22070/2023, истец путает правовую природу. Решением от 11.06.2025 суд взыскал с ответчика в пользу судебные расходы представителя в размере 14 746, 94 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании штрафа в размере 361 160 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества, который предусмотрен пунктом 14.3 договора субподряда, суд исходил из следующего.


Пунктом 14.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что за выполнение работ с ненадлежащим качеством, с отличием от дефектной ведомости, сметного расчета, проектной документации, условий настоящего договора, технических регламентов, СНиПов (СП) и др., субподрядчик (истец) уплачивает генподрядчику (ответчику) штраф в размере 4% от стоимости работ по объекту.

При этом решением от 11.06.2025 по делу № А65-22070/2025 суд взыскал штраф, предусмотренный пунктом 14.3 договора в размере 361 160 руб.

Довод истца о том, что в данном деле истец просит за выполнение работ ненадлежащего качества, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, истец реализовал право на получение неустойки в соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда.

В части требований о взыскании неустойки в размере 2 062 744 руб. по пункту 14.6 договора субподряда за некачественное выполнения работ, истец указал, что в соответствиями с пунктом 14.6 договора подряда в случае не устранения замечаний


субподрядчик оплачивает 0,2 % от суммы несоответствия, то есть от суммы неотработанного аванса в размере 1 603 923, 35 руб., установленного судом по делу А65-22070/2023, неустойка составит 2 062 744 руб.

Рассматривая исковые требования в указанной части, суд установил, что пунктом 14.6. договора предусмотрено, что в случае установления в ходе проведения контрольных обмеров несоответствия предъявленных генподрядчику актов выполненных работ с фактически освоенными средствами (выполненными работами, примененными расценками и т.д.) на субподрядчика налагается штраф в размере 20% от суммы несоответствий. Субподрядчик обязан документально устранить предъявленные замечания в течение 10 дней с момента их предъявления. В случае не устранения замечаний субподрядчик оплачивает Генподрядчику пени в размере 0,2 % от суммы несоответствия за каждый день просрочки. При этом денежные средства, полученные субподрядчиком, в размере выявленного завышения объема работ, подлежат возврату Генподрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления письменного требования.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 14.6 договора субподряда установлена ответственность в виде штрафа в размер 20 % за несоответствия объемов выполненных работ с фактически освоенными средствами; установлена обязанность устранения предъявленных замечаний по несоответствию в течение 10 дней и неустойка в случае не устранения в установленный срок в размер 0,2 % от суммы несоответствий за каждый день просрочки.

Суд указывает, что пункт 14.6 договора субподряда предусмотрена ответственность за несоответствие объемов выполненных работ и фактически освоенным денежных средствам.

Вместе с тем решением от 11.04.2025 по делу № А65-22070/2023 суд взыскал штраф в размере 320 776 руб. по пункту 14.6 договора субподряда.

Судом принято во внимание, что в рамках дела № А65-22070/2023 доводы о ненадлежащем качестве работ не были заявлены, эксперты не установили не качественность выполненных работ ответчиком.

При этом в судебном заседании суд разъяснил истцу на право заявления экспертизы и определением от 13.02.2026 суд предложил заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления некачественных работ и стоимости их устранения. Истец не заявил указанное ходатайство.


В рамках дела № А65-22070/2023 суд в решении от 11.04.2025 указал, что в актах осмотра от 20, 21 и 29 декабря 2023г. содержится констатация факта изгиба труб, но в них отсутствуют основания предположения о их качестве, вызове истца для составления актов.

При этом суд считает, что истец ошибочно полагает, что сумма неотработанного аванса в размере 1 603 923, 35 руб. тождественна стоимости некачественности выполнения работ.

Суд также указывает, что утверждение мирового соглашение по делу № А65- 27806/2025 на условиях устранения недостатков ответчиком не является доказательством некачественного выполненных работ. Заключение мирового соглашения свидетельствует о намерении сторон прекратить спор.

Заявления требования о взыскании убытков в размере 483 133, 46 руб. на представительские расходы, истец сослался на пункт 14.7 договора субподряда, в котором согласовано в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчик возмещает генподрядчику убытки в полном объеме сверх неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд принял во внимание, что в рамках дела А65-22070/2023 суд рассмотрел требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, решением от 11.06.2025 взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 14 746,94 руб.

Суд указывает, что судебные расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а подлежат распределению в порядке, установленном главой 9 АПК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 923, 57 руб., рассчитанные на сумму 380 000 руб., присужденную за оплату судебной экспертизы по делу А65-22070/2023, суд считает подлежащим удовлетворению в части 4 619 руб. 72 коп. процентов за период с 04.09.2025 (вступления в законную силу решения суда от 11.06.2025) по 28.04.2026 (погашения расходов ответчиком в соответствии с перечислениями).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требований о взыскании 320 785 руб. штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 619 руб. 72 коп. процентов, 177 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ ДЕРЖАВА» из федерального бюджета 19 843,80 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 389 от 28.10.2025.

Возврат государственной пошлины истцом может быть осуществлен путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган с приложением, подписанного усиленной электронной цифровой подписью судьи, настоящего судебного акта

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова