Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А74-7050/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-819/2025

Дело № А74-7050/2023
19 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от истца – генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность № 09/2024 от 12.09.2024), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 19/28 от 30.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2024 года по делу № А74-7050/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УО «Селана») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 1 184 472, 94 рублей неосновательного обогащения за период с января 2020 года по август 2022 года, 181 096, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.03.2024, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Атомэнергосбыт Бизнес»), акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Хакасэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты

Кассатор указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения им доказан. Так, на момент прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, по части домов был зафиксирован отрицательный объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, что означает, что по данным домам ответчик за время договорных отношений  предъявил требования на плату за электрическую энергию за больший объем, чем был им поставлен в такие дома. Данный отрицательный объем не был учтен новым гарантирующим поставщиком в расчетах с истцом, также по сведениям истца ответчик не произвел каких – либо перерасчетов собственникам помещений многоквартирных домов, таким образом он де- факто незаконно обогатился за  их счет и счет истца.

В судебном заседании представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Атомэнергосбыт Бизнес», ПАО «Россети Сибирь» не согласны с доводами кассатора, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01.04.2018 в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Истец в спорный период и в настоящее время является управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в рп. Усть – Абакан Республики Хакасия.

25.02.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № М12140 (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а покупатель принял обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).


В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.08.2022 № 823 с 01.09.2022 функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия выполняет ООО «Региональная Энергосбытовая Компания» (с 05.04.2023 переименовано в ООО «Атомэнергосбыт Бизнес»).

В период с 01.04.2018 по 01.09.2022 ответчик осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца на общедомовые нужды, а ответчик производил оплату поставленной электрической энергии.

На момент расторжения договора в связи с прекращением у ответчика статуса гарантирующего поставщика, по ряду многоквартирных домов имелось отрицательное сальдо объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, то есть ответчик за период выполнения функций гарантирующего поставщик выставил собственникам помещений многоквартирных домов счета на оплату объемов электрической энергии в большем размере, чем им было поставлено в такие дома согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Истец, полагает, что поскольку договор, заключенный между сторонами, прекратил своей действие с 01.09.2022, накопившиеся отрицательное сальдо не может учитываться в последующих периодах в расчетах с ответчиком, следовательно в денежном выражении оно является неосновательным обогащением ответчика поскольку в указанном объеме он электрическую энергию в многоквартирные дома не поставлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 (далее – Правила № 354), учитывая правовую позицию Верховного суда, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Оценивая предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912 до внесения изменений) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, суды приняли во внимание, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений многоквартирного дома объема внутриквартирного потребления электрической энергии над объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и возникает, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии индивидуальных приборов учета. В настоящее время подпункт «а» пунктом 21(1) Правил № 124 содержит аналогичный указанному толкованию порядок учета отрицательного значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и организаций, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в следующем после расчётного периодах.

Указанный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электрической энергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией.

Таким образом, как правильно указано судами, по общему правилу отрицательное сальдо объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, формируется в разрезе конкретных домов и не подлежит взысканию с гарантирующего поставщика в пользу организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, а подлежит учету в расчетах между ними в следующих периодах.

Вместе с тем судами не учтено следующее. В случае смены гарантирующего поставщика, являвшегося ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, правоотношения между предыдущим гарантирующим поставщиком и управляющей организацией этого дома по поставке коммунального ресурса (электрической энергии) прекращаются, при этом у нового гарантирующего поставщика при осуществлении расчетов отсутствует обязанность учитывать объемы коммунального ресурса в размере превышения объема ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, образовавшиеся за расчетные периоды, истекшие до такой смены поставщика (отрицательный сальдо на общедомовые нужды), поскольку из норм главы II Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в частности, из пунктов 21 и 23), следует, что новый гарантирующий поставщик не является правопреемником предыдущего гарантирующего поставщика в части его правоотношений с управляющими организациями.

Соответственно, указанные объемы  коммунального ресурса в таком случае подлежат учету при осуществлении расчетов организации осуществляющей управление многоквартирным домом и предыдущего гарантирующего поставщика, в рассматриваемо деле – ответчика.

Иное толкование при прекращении отношений по поставке ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и при отсутствии доказательств распределения гарантирующим поставщиком данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие расчетные периоды, учета такой отрицательной величины в расчетах между истцом и новым гарантирующим поставщиком, приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде возможности получения им платы за электрическую энергию, которая  в многоквартирные дома не поставлялась.

Рассматриваемая ситуация является исключением из общего правила учета в расчетах сторон отрицательных значений ресурсов, поставленных на общедомовые нужды в следующих расчетных периодах, ввиду невозможности учета отрицательного сальдо электрической энергии на общедомовые при выбытии из данных отношений гарантирующего поставщика.

В свою очередь управляющая организация, получив соответствующие средства от ресурсоснабжающей организации, в отличии от последней после утраты ей соответствующего статуса, имеет возможность сделать перерасчет платы за ресурс, поставленный общедомовые нужды, собственникам помещений многоквартирных домов.

Таким образом, выводы судов о том, что отрицательное значение электрической энергии поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды при прекращении отношений сторон в виду утраты гарантирующим поставщиком соответствующего статуса не может являться его неосновательным обогащением необоснованны.

Судами не исследовался вопрос относительно производства ответчиком перерасчетов с собственниками помещений многоквартирных домов в соответствующей части, учета спорного отрицательного сальдо в расчетах между истцом и новым гарантирующим поставщиком, не проверялся расчет истца суммы неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая, что выводы судов двух инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора и при неправильном применении материальных норм права, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакассия.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть приведенные выше выводы, с помощью достоверных доказательств установить необходимые для справедливого разрешения спора указанные выше обстоятельства, проверить арифметическую верность представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2024 года по делу № А74-7050/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакассия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина