Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-16168/2018

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16168/18
01 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2018года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614039 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» (614030,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 756 руб. 99 коп. при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2018.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.06.2018.

установил

ИП ФИО2 обратился в суд с требованием к ООО «Ликас» о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов по договору № О 045 УК от 01.02.2016 в сумме 41 959 руб. 38 коп. за январь, февраль, март 2018, договорной неустойки

12 797 руб. 61 коп. за период с 11.02.2018 по 11.05.2018.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.07.2018 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.09.2018 истец уточнил и уменьшил требования до суммы 41 680,65 руб., из них: основной долг 32 119,23 руб. за январь-март 2018, неустойка 8 351 руб. за период с 19.02.2018 по 11.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 210,42 руб. за период с 19.02.2018 по 25.09.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в сумме 32 119,23 руб. не оспаривает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и дополнение к отзыву от 26.09.2018. С суммой начисленной неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает установленный договором размер неустойки 0,5% завышенным; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 27.09.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец направил ходатайство об уточнении требований, в связи с корректировкой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил сумму до 876,02 руб. период с 12.05.2018 по 25.09.2018. С учетом основного долга 32 119,23 руб. за январь-март 2018, пени 8 351 руб. за период с 19.02.2018 по 11.05.2018, просит взыскать 41 346 руб. 25 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ликас» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № О 045 УК от 01.02.2016, исполнитель осуществляет сбор и вывоз мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор с дальнейшей транспортировкой для размещения и захоронения, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора. Заказчик производит оплату оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт оказания в спорный период (январь, март, апрель 2018) услуг по вывозу ТБО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общая стоимость оказанных в спорный период услуг с учетом корректировки объемов составила 32 119,23 руб. Ответчик наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспаривает. Оплату не произвел.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2018 по 11.05.2018 в сумме 8 351руб., с 12.05.2018 по 25.09.2018 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 876,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арифметическую составляющую расчетов пени и процентов ответчик не оспаривает, просит снизить размер неустойки, применив к отношениям сторон ответственность, предусмотренную п.14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету ответчика (п.14.ст.115 ЖК РФ) неустойка составляет 192,72 руб., рассчитана за период с 21.02.2018 по 11.05.2018.

Истец возражает, мотивируя тем, что уже добровольно уменьшил штрафные санкции, применив с 12.05.2018 ответственность по ст. 395 ГК РФ, а не условия п. 5.1 договора; ответчик продолжает пользоваться услугами истца, при этом длительное время уклоняется от оплаты выполненных по договору работ; истец вынужден обращаться в суд за принудительным взысканием, в рамках дела № А50-8150/18 суд взыскал задолженность с ответчика за ноябрь декабрь 2017, оплата услуг до настоящего времени не произведена за ноябрь 2017 – апрель 2018.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара/оказания услуг.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер для погашения задолженности, которая имеет длительный характер, суд считает, что сумма заявленных к взысканию неустойки и процентов является минимально экономически обоснованными при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги. В рамках настоящего спора суд не находит каких-либо исключений для субъективного состава потребителей, в том числе и для организаций, выполняющих социально значимые функции.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки, как и её перерасчета по правилам ст. 155 ЖК РФ, судом не установлено.

Требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п.3 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (41 346,25 руб.).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме

32 119 (тридцать две тысячи сто девятнадцать) руб. 23 коп., неустойку в сумме 8 351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 (восемьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысяч) руб.

Продолжить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 32 119 руб. 23 коп., начиная с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 190 (сто девяносто) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 867 от 11.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова