Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А48-6340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6340/2023
г. Орел
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, Орловский район, д. Малая Куликовка; ИНН <***>, ОГРНИП 307575219900066) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 27-10/07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность 57 АА 1283488 от 30.08.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 13.06.2023),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность № 06-09/67180 от 02.08.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), представитель ФИО6 (доверенность № 06-09/88970 от 17.10.2023, удостоверение № 257502),

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 7 февраля 2024 года до 15 час. 15 мин.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2023 № 27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 35 647 952 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 12 927 386 руб.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 931 267 руб. (с учетом решения налогового органа от 12.04.2023 № 27-10/02 о внесении изменений в решение от 13.02.2023 № 27-10/07).

Основанием для доначисления по итогам проверки НДС и НДФЛ, соответствующей им суммы штрафных санкций явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ, а именно неправомерное применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и организация предпринимательской деятельности в рамках заключенных агентских договоров с ИП ФИО7 с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из общей системы налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от розничной торговли по образцам в выставочных залах, площадь которых составляла более 150 квадратных метров и использовалась налогоплательщиком для размещения и демонстрации образцов продаваемых им товаров.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях к нему.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель - ИП ФИО2 зарегистрирован за ОГРНИП 307575219900066 и в проверяемом периоде на основании ст.ст. 143 и 207 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

В период с 29 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года ИФНС России по г. Орлу (правопреемник – УФНС России по Орловской области) проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки ИФНС России по г. Орлу (правопреемник – УФНС России по Орловской области) составлены акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 17-10/27 и дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2022 № 27-10/07.

13.02.2023 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО2 вынесено решение № 27-10/07 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения УФНС России по Орловской области следует, что в 2018 - 2020 ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде ЕНВД, представил в налоговый орган налоговые декларации, в которых исчислил единый налог, в том числе по видам деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» и «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров».

При декларировании налоговой обязанности за 2018 - 2020 годы налогоплательщик указал, что в целях розничной торговли используются объекты стационарной торговой сети по адресам: <...> с площадью торгового зала 69 кв.м.; <...> с площадью торгового зала 42 кв.м.; <...> с площадью торгового зала 39 кв.м.; <...> с площадью торгового зала 37 кв.м.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле плиткой, дверьми, обоями, мебелью и сопутствующими товарами на указанных объектах на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с собственниками ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ИП ФИО9).

Кроме этого, Предприниматель заключил с ИП ФИО7 агентские договоры на проведение периодических выставок образцов товаров (плитка, двери, обои, мебель) на площадях в указанных зданиях и по консультированию посетителей вышеуказанной выставки по представлению информации по представленным выставочным образцам.

По условиям агентских договоров ИП ФИО7 от имени и за счет ИП ФИО2 осуществляет организацию выставки его товаров, осуществляет консультирование посетителей выставки путем предоставления информации о потребительских характеристиках товара, вариантах его применения с учетом свойств товара, без осуществления продаж таких товаров.

ИП ФИО7 также осуществляет организацию выставки самостоятельно, самостоятельно определяет помещение для размещения выставки и его размер. При этом выставка должна быть организована таким образом, чтобы посетители имели возможность ознакомиться с примерами и возможными вариантами использования максимально большего ассортимента товаров, которые представлены ИП ФИО2 ИП ФИО7 не вправе осуществлять реализацию товаров Предпринимателя, а также определять условия сделок Предпринимателя с покупателями. При этом она вправе доводить до сведения посетителей выставки о возможных вариантах условий продажи товаров (без принятия каких либо обязательств на себя или ИП ФИО2 в отношении его товара) в соответствии с информацией, предоставленной ИП ФИО2

Сумма агентского вознаграждения в отношении выставки плитки составляет 3% от общей суммы продаж ИП ФИО2 за отчетный период, а в случае, если количество покупателей, направленных ИП ФИО7 Предпринимателю, составляет не более 5 500 человек за отчетный период, выплачивается в фиксированной сумме в размере 190 000 руб.; в отношении выставки дверей сумма агентского вознаграждения составляет 4% от общей суммы ИП ФИО2 за отчетный период, а в случае, если количество покупателей, направленных ИП ФИО7 Предпринимателю, составляет не более 2 500 человек за отчетный период, выплачивается в фиксированной сумме в размере 85 000 руб.; в отношении выставки обоев сумма агентского вознаграждения составляет 4% от общей суммы ИП ФИО2 за отчетный период, а в случае, если количество покупателей, направленных ИП ФИО7 Предпринимателю, составляет не более 5 000 человек за отчетный период, выплачивается в фиксированной сумме в размере 155 000 руб.; в отношении выставки мебели сумма агентского вознаграждения составляет 6% от общей суммы ИП ФИО2 за отчетный период, а в случае, если количество покупателей, направленных ИП ФИО7 Предпринимателю, составляет не более 1 100 человек за отчетный период, выплачивается в фиксированной сумме в размере 230 000 руб.

В подтверждение оказания агентских услуг заявителем представлены агентские договоры с дополнительными соглашениями, отчеты о выполненной работе агента, акты выполненных работ по агентским договорам, универсальные передаточные документы (УПД) за 2018 - 2020 годы.

Управлением по результатам проверки установлено, что Предпринимателем допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а именно применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в результате искажения (занижения) физического показателя «площадь торгового зала». При осуществлении ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров им использовалась не только арендованная площадь торговых залов, но и выставочная площадь. Агентские отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 носили формальный характер, заменяя, арендные отношения. Данная схема построения бизнеса позволила заявителю применять систему налогообложения в виде ЕНВД, и, как следствие, минимизировать налоговую базу по НДФЛ и НДС.

Налоговый орган пришел к такому выводу на основании следующих обстоятельств:

- формальность заключения агентских договоров, поскольку условиями договоров предусмотрена необходимость ежемесячно определять численность покупателей, направленных ИП ФИО7 ИП ФИО2, от 1 100 до 5 500 в зависимости от выставки, при этом согласно пояснениям ИП ФИО7 примерный расчет покупателей, от которого зависел размер агентского вознаграждения, производился на основании визуального контроля;

- в дополнительных соглашениях к агентским договорам указываются покупатели, направленные ИП ФИО7 ИП ФИО2, а отчеты агента предоставлялись в отношении количества посетителей выставки, что не является тождественным;

- агентские услуги согласно договорам должны оказываться на площадях, принадлежащих ИП ФИО7, между тем, выставочные залы принадлежали как ИП ФИО7, так и ИП ФИО8 (ИП ФИО9), которая стороной агентских договоров не являлся, согласие на использование принадлежащих ей площадей в качестве выставочных залов ИП ФИО7 не представляла;

- налоговой проверкой установлено отсутствие возможности разместить всю продаваемую номенклатуру товаров (мебели, дверей, плитки, обоев, сопутствующих товаров) заявителя только на арендованных торговых площадях;

- налоговым органом установлено, что выставочные залы функционировали в общем порядке наряду с торговыми залами, то есть имели стационарный, а не периодический характер;

- согласно показаниям работников заявителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 дизайнерские услуги фактически осуществлялись в выставочных залах отдела «Плитка» на 1 этаже по адресу: <...> и отдела «Обои» на 3 этаже по адресу: <...>, что противоречит договорам аренды нежилых помещений, в которых указано иное расположение помещений, предназначенных для оказания дизайнерских услуг;

- из показаний покупателей мебели, дверей, плитки, обоев следует, что фактическая площадь торговых залов на указанных объектах, используемая заявителем для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, так как для торговли использовались, в том числе, помещения выставочных залов (ФИО14, ФИО15, ФИО16 выставочные образцы мебели (диван, спальный гарнитур) купили напрямую из выставочного зала, поскольку указанная мебель была в единственном экземпляре, а также в выставочных залах на представленных образцах товаров имелись ценники с указанием наименования товара, определенного кода товара и цены);

- при приобретении в 2021 - 2022 годах товара (обоев, межкомнатных дверей, плитки, мебели) порядок выбора, оплаты и получения товара не изменился по сравнению с 2018 – 2020 годами;

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес заявителя направлено письмо о предоставлении согласия на проведение осмотра арендованных им нежилых помещений, в которых осуществлялась продажа плитки, обоев, дверей, мебели, налоговым органом получен отказ в проведении осмотра; ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ИП ФИО9) направлены аналогичные письма о проведении осмотра, на которые ответы не представлены;

- в связи с отменой ЕНВД агентские договоры между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 были расторгнуты, вместо них между ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ИП ФИО9) заключены договоры аренды нежилых помещений, в которых во временное пользование заявителя предоставляются, в том числе помещения, где в 2018 - 2020 годах располагались выставочные залы с образцами товаров (двери, мебель, плитка, обои) согласно агентским договорам;

- в ходе проверки налоговым органом установлено, что вход в систему клиент-банк АО «Россельхозбанк» ИП ФИО2 и ИП ФИО7 осуществлялся с одного IP-адреса, налоговая отчетность указанных лиц в налоговые органы также направлялась с одинаковых IP-адресов.

Заявитель, не согласившись с указанными выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 17.04.2023 № 40-7-14/01799@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение УФНС России по Орловской области от 13.02.2023 №27-10/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления от 12.04.2023 № 27-10/02 о внесении изменений в решение от 13.02.2023 № 27-10/07) оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение налогового органа в суд, заявитель указал, что реальность исполнения агентских договоров, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, подтверждается регулярными отчетами агента и иными документами, составленными в соответствии с требованиями НК РФ.

Заявитель полагает, что показания свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении; налоговым органа не установлена направленность воли и действий сторон на возникновение арендных, а не агентских правоотношений, также, как и не установлена умышленность действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения ЕНВД; совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности и подконтрольности заявителя и ИП ФИО7, которые пользуются офисными помещениями в одном здании и используют общие точки доступа к сети интернет, не получены доказательства того, что выход в сеть осуществлялся с одного и того же устройства, бухгалтер заявителя не имеет отношения к ИП ФИО17: налоговый орган не воспользовался правом в 2018 - 2022 годах на проведение осмотра помещений и территорий, используемых заявителем для извлечения прибыли, и делает выводы об обстоятельствах, которые могли быть выявлены только в ходе такого осмотра; заявитель не является собственником зданий, в которых им арендованы помещения, и не обладает правами по делению площади торговых залов, не может оказывать влияния на собственников помещений по порядку их использования.

По мнению заявителя, налоговый орган не установил площадь выставочных залов, чтобы сделать вывод об использовании Предпринимателем торгового зала площадью более 150 кв.м., не учел, что в выставочных залах находились товары других предпринимателей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли строительными материалами (обоями, плиткой), а также мебелью и дверями по адресам: <...>; <...> а, б.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по выставочным образцам в рамках агентских договоров, заключенных с ИП ФИО7 (ИНН <***>), вне стационарной торговой сети.

По адресу: <...> в проверяемом периоде находилось здание с вывесками «Плитка, сантехника». Фактически по указанному адресу ИП ФИО2 в 2018 – 2020 гг. осуществлял реализацию плитки и сопутствующих товаров на первом этаже.

По адресу: <...> в проверяемом периоде находилось здание с вывесками «Двери, обои». Фактически по указанному адресу ИП ФИО2 в 2018 – 2020 гг. осуществлял реализацию товаров: на первом этаже - двери и сопутствующие товары; на втором этаже – мебель и сопутствующие товары; на третьем этаже – обои и сопутствующие товары; мансарда – выдача обоев и сопутствующих товаров.

По адресу: <...> а, б в проверяемом периоде находилось здание с вывесками «Двери, мебель». Фактически по указанному адресу ИП ФИО2 в 2018 – 2020 гг. осуществлял реализацию мебели на втором этаже.

Из оспариваемого решения следует, что согласно техническому паспорту БУ ОО "МР БТИ" по состоянию на 12.03.2015 здание по адресу: <...> а, б представляет собой нежилое строение – склад-магазин, один этаж с мансардой.

Согласно техническому паспорту БУ ОО "МР БТИ" по состоянию на 23.11.2017 здание по адресу: <...> представляет собой нежилое строение – склад-магазин по торговле хозяйственно-строительными товарами, имеется три этажа с мансардой.

По адресу: <...> этаж ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации дверей и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 1 этаже расположены помещения:

- помещение № 7 - выставочный зал, площадь 1007,0 м2;

- помещение № 13 - касса, площадь 6,3 м2;

- помещение № 15 - торговый зал, площадь 35,7 м2;

- помещение №16 - торговый зал, площадь 36,6 м2 (арендует ИП ФИО18);

- помещение №№ 1, 5, 6, 8, 9, 20, общая площадь 1 238 м2 (склады);

- иные помещения.

В декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2018 – 2020 гг. отражена площадь торгового зала в размере 42 м2.

По адресу: <...> этаж ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации обоев и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 3 этаже расположены помещения:

- помещение № 1 – выставочный зал, площадь 601,7 м2;

- помещение № 9 – торговый зал, площадь 28,5 м2;

- помещение №10 – касса, площадь 14,2 м2.

В декларациях по единому налогу на вмененный доход площадь торгового зала отражена в размере 39 м2.

По адресу: <...> этаж и по адресу: <...> а, б, 2 этаж ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации мебели и сопутствующих товаров. Согласно экспликации к плану строения на 2 этаже расположены помещения:

- по адресу: <...> этаж:

- помещение № 1 – выставочный зал, площадь 597,0 м2;

- помещение № 3 – выставочный зал, площадь 1 143,6 м2;

- помещение № 7 – выставочный зал, площадь 235,9 м2;

- помещение № 5 – склад, площадь 570,3 м2;

- иные помещения;

- по адресу: <...> а, б, 2 этаж:

- помещение № 1 – выставочный зал, площадь 970,9 м2;

- помещение № 3 – выставочный зал, площадь 769,8 м2;

- помещение № 6 – подсобное, площадь 32 м2;

- помещение № 7 – касса, площадь 4,8 м2.

В декларации по единому налогу на вмененный доход отражена площадь торгового зала в размере 37 м2.

В отношении указанных помещений ИП ФИО2 предоставил налоговому органу договоры аренды нежилых помещений, заключенные с собственниками помещений ИП ФИО7 (ИНН <***>) и ИП ФИО8 (ИП ФИО9) (ИНН <***>) в 2018 – 2020 гг., согласно которым площадь торговых залов соответствовала указанной в декларациях.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемый период ИП ФИО2 (принципал) и ИП ФИО7 (агент) заключили агентские договоры, по условиям которых агент от своего имени, но за счет принципала принимает на себя обязанность по организации периодических выставок образцов товара принципала на площадях, принадлежащих ФИО7 и ФИО9 (ФИО8), расположенных по вышеуказанным адресам, вне места осуществления торговли указанными товарами (продукцией), по оказанию услуг по консультированию посетителей вышеуказанной выставки, по предоставлению информации по предоставленным выставочным образцам. В свою очередь принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ФИО19, которая пояснила, что планов выставочных помещений к агентским договорам, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 не было, точная площадь выставочных залов ФИО19 неизвестна.

Планы выставочных залов, в которых осуществлялись выставки образцов ИП ФИО2 (принципала) отсутствовали как приложения к агентским договорам.

В ходе налоговой проверки налоговым органом у ИП ФИО7 истребовалась информация, а именно конкретная площадь выставочных залов, которые использовались для проведения выставок товаров ИП ФИО2 в рамках каждого агентского договора, на что ИП ФИО7 пояснила, что учет размера площадей выставочных залов не производился, поскольку это не имело значение в соответствии с условиями, указанных в требовании агентских договоров.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО2 налоговым органом было направлено письмо с просьбой предоставить согласие на проведение осмотра арендованных ИП ФИО2 нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности по адресам: <...>, 1 этаж; <...>, 1, 3 этажи, мансарда; <...>.

В ответ на данное письмо налоговым органом был получен отказ ИП ФИО2 в проведении осмотра.

Кроме того, налоговым органом направлены письма в адреса собственников помещений - ИП ФИО8 (ИП ФИО9) и ИП ФИО7, арендованных ИП ФИО2, с просьбой предоставить разрешение на проведение осмотра вышеуказанных нежилых помещений. Собственники помещений ИП ФИО8 (ИП ФИО9) и ИП ФИО7 ответы налоговому органу не представили.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2021 году ИП ФИО2 заключил договоры аренды с собственниками нежилых помещений ИП ФИО7, ИП ФИО8 (ИП ФИО9) как на торговые и складские помещения, так и на выставочные залы, в которых в 2018 – 2020 гг. образцы товара (двери, мебель, плитка, обои) располагались в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ИП ФИО7

Так, по адресу: <...>:

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/03 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование нежилые помещения на первом этаже здания (№№ 1, 5, 6, 9, 10, 11) по адресу: <...> (лит. З, З3) для организации розничной торговли и хранения товаров строительно-хозяйственной группы, а именно облицовочной плитки, плитки для пола и сопутствующих товаров. Характеристика помещения: общая площадь - 1 834,8 м2, в том числе: 1 118,7 м2 – площадь торговых залов, 661,7 м2 – площадь складского помещения, 21,2 м2 – площадь вспомогательного помещения;

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/02 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование нежилые помещения на первом этаже здания (№№ 1, 2, 3, 4 в п/п) по адресу: <...> (лит. К), в том числе торговый зал (п. 1, 3, 4 в п/п) для организации розничной торговли товарами строительно-хозяйственной группы, а именно облицовочной плиткой, плиткой для пола и сопутствующими товарами, и склад (п. 2 в п/п) для осуществления хранения товаров, в соответствии с уставными задачами арендатора (ИП ФИО2). Характеристика помещения: общая площадь – 918,4 м2, в том числе: 850 м2 - площадь складского помещения, 68,4 м2 - площадь торгового зала.

Таким образом, площадь торгового зала по адресу: <...> в 2021 году составила 1118,7 м2 и 69 м2;

по адресу: <...> этаж (двери):

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/05 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование объект недвижимого имущества по адресу: <...> – нежилые помещения на первом этаже здания (поз. 1, 5, 6, 7, 8, 3, 15) для хранения и организации розничной торговли товарами строительно-хозяйственной группы, а именно дверными полотнами и сопутствующими товарами. Общая площадь – 1968,5 м2, в том числе: 1122,6 м2 – площадь складских помещений, 845,9 м2 – площадь торговых залов. В 2018 – 2020 гг. площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды нежилого помещения составляла 42 м2;

по адресу: <...> этаж (обои):

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/04 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества по адресу: <...> – нежилые помещения на третьем этаже (поз. 1, 9, 10) и мансарде (поз. № 1) для организации розничной торговли товарами строительно-хозяйственной группы, а именно обоями, обойными клеями и сопутствующими товарами. Характеристика помещения: общая площадь - 1 330,8 м2, в том числе: 719 м2 - складская площадь, 611,4 м2 – торговая площадь. В 2018 – 2020 гг. площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды нежилого помещения составляла 39 м2;

по адресу: <...> этаж (мебель):

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/07 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества по адресу: <...> с целью организации розничной торговли товарами строительно-хозяйственной группы и мебели. Характеристика помещения: общая площадь - 2 546,8 м2, в том числе: 570,3 м2 - площадь складского помещения, 1 976,5 м2 – площадь торговых залов. В 2018 – 2020 гг. площадь торгового зала согласно заключенному договору аренды нежилого помещения была 37 м2;

- договор аренды нежилого помещения № ЛП01/2021/06 от 01.01.2021, на основании которого предоставляется во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилые помещения на втором этаже (поз. 1, 6, 7) в поэтажном плане по адресу: <...> а, б с целью организации розничной торговли товарами строительно-хозяйственной группы и мебели. Характеристика помещения: общая площадь - 701,9 м2, в том числе: 32 м2 - площадь складского помещения, 4,8 м2 – помещение под кассу, 665,1 м2 – площадь торгового зала.

Согласно проведенному налоговым органом анализу вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений, заключенных ИП ФИО2 с ИП ФИО7 и ИП ФИО8 (ИП ФИО9), установлено, что площадь торговых залов в 2021 году увеличилась по сравнению с 2018 – 2020 гг. на площади выставочных залов, соответственно, увеличился и размер арендной платы за использованные нежилые помещения для реализации товаров (двери, обои, плитка, мебель) ИП ФИО2, однако стоимость арендной платы за 1 кв.м. не увеличилась по сравнению с проверяемым периодом.

Характеристики арендованных помещений соответствуют поэтажным планам технических паспортов на данные помещения.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей - покупателей товаров ИП ФИО2: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО14, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Из показаний свидетелей следует, что в проверяемый период они приобретали мебель, сантехнику, кафельную плитку, обои, двери и другие товары в торговых комплексах на территории База "Лесоторговая". В залах находились товары с артикулом (кодом). После выбора товара работник выписывал на бумаге код товара, после чего покупатель оплачивал товар в кассе и забирал его на складе. В ходе допроса свидетели отметили на поэтажных планах, где находились товары, кассы и склады.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что товары для выбора были представлены покупателям, в том числе, и в помещениях, которые в 2021 году были арендованы ИП ФИО2

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошенные покупатели указали, что при приобретении в 2021 – 2022 гг. товара (обоев, межкомнатных дверей, плитки, мебели) по адресу: <...> порядок выбора, оплаты и получения товара не изменился по сравнению с 2018 – 2020 гг.

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2021 году процесс реализации товаров (обои, плитка, межкомнатные двери, мебель, сопутствующие товары) ИП ФИО2 не изменился, хотя ИП ФИО2 в связи с отменой режима налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности были заключены договоры аренды с собственниками нежилых помещений не только на торговые и складские помещения, но и на выставочные залы, в которых в 2018 – 2020 гг. образцы товара располагались в соответствии с агентскими договорами.

Выездной налоговой проверкой установлено:

1) по объекту торговли, заявленному в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <...>, величина физического показателя - 69 м2 (реализация плитки и сопутствующих товаров).

Согласно анализу технического паспорта БУ ОО «МР БТИ» по данному объекту, представленных документов налогоплательщиком, пояснений свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО50, ФИО51, установлено, что выбор товара (плитки), его оплата и получение покупателями по адресу: <...> происходило в проверяемом периоде следующим образом: в выставочном зале на первом этаже по адресу: <...>, лит. З - З6, помещения № 5 (площадь 931,3 м2) и помещение № 1(площадь 264,0 м2) представлены образцы товаров ИП ФИО2, том числе, облицовочная плитка. Покупатели выбирали товар, администратор/продавец выписывал код товара, после чего покупатель выходил на улицу и направлялся в другое задние в кассу на первом этаже по адресу: <...> лит. К, К1, помещение № 4 (площадь 3,9 м2) и № 3(площадь 3,9 м2), где и производилась оплата товара. В зависимости от вида приобретаемого товара его получение производилось там же на складе (площадь 962,5 м2, имеется окно выдачи), либо на другом складе, имеющем отдельный вход с улицы, – помещение № 6 (площадь 661,7 м2) по адресу: <...>, лит. З - З6;

2) по объекту торговли, заявленному в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <...>, величина физического показателя - 42 м2 (реализация дверей и сопутствующих товаров).

Согласно анализу технического паспорта БУ ОО «МР БТИ» по данному объекту, представленных документов налогоплательщиком, пояснений свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля - ФИО21, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО48, ФИО51, установлено, что выбор товара (двери), его оплата и получение покупателями по адресу: <...> этаж, происходило в проверяемом периоде следующим образом: в выставочном зале помещения № 7 (площадь 1007,0 м2) и №15 (площадь 35,7 м2) представлены образцы товаров ИП ФИО2, в том числе, двери межкомнатные. Покупатель выбирал товар, администратор/продавец выписывал код товара, после чего покупатель оплачивал товар в кассе - помещение № 13 (площадь 6,3 м2). Получение товара производилось на складе, имеющем отдельный вход с улицы;

3) по объекту торговли, заявленному в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <...>, величина физического показателя - 39 м2 (реализация обои и сопутствующих товаров).

Согласно анализу технического паспорта БУ ОО «МР БТИ» по данному объекту, представленных документов налогоплательщиком, пояснений свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля - ФИО20, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО50, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, установлено, что выбор товара, его оплата и получение покупателями по адресу: <...> этаж, происходило в проверяемом периоде следующим образом: в выставочном зале - помещение № 1 (площадь 601,7 м2) представлены образцы товаров ИП ФИО2, том числе, обои. Покупатель выбирал товар, администратор/продавец выписывал код товара, после чего покупатель оплачивал товар в кассе - помещение № 10 (площадь 14,2 м2), расположенной в соседнем помещении. Получение товара производилось на складе, расположенном на 4 этаже данного здания – в мансарде (площадь 1234 м2);

4) по объекту торговли, заявленному в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу: <...>, величина физического показателя - 37 м2 (реализация мебель и сопутствующих товаров).

Согласно анализу технического паспорта БУ ОО «МР БТИ» по данному объекту, представленных документов налогоплательщиком, пояснений свидетелей, полученных в ходе мероприятий налогового контроля - ФИО30, ФИО32, ФИО14, ФИО35, ФИО39, ФИО41, ФИО49, установлено, что выбор товара, его оплата и получение покупателями происходило в проверяемом периоде следующим образом: в выставочных залах (помещения № 1 (площадь 597,0 м2), № 3 (площадь 1 143,6 м2), № 7 (площадь 235,9 м2 по адресу: <...> (2 этаж) и помещения № 1 (площадь 970,9 м2), № 3 (площадь 769,8 м2) по адресу: <...> а, б) представлены образцы товаров ИП ФИО2, том числе, мебель. Покупатель выбирал товар, администратор/продавец выписывал код товара, после чего покупатель оплачивал товар в кассе - помещение № 7 (площадь 4,8 м2), расположенной по адресу: <...> а, б, в соседнем помещении. Получение товара производилось на складе, имеющем отдельный вход с улицы.

Из оспариваемого решения следует, что места для хранения (склад) товаров, касса, а также заявленная в налоговых декларациях по ЕНВД «площадь торгового зала» расположены в других соседних помещениях зданиях, либо на других этажах здания, либо в соседних зданиях, что противоречит понятиям и терминам «розничной торговли через магазин, павильон», допускающим применение специального налогового режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В заявленных ИП ФИО2 в налоговых декларациях по ЕНВД за 2018 – 2020 гг. торговых залах отсутствовал реализуемый розничный товар, а также места для хранения (склады) товаров.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что реализация товаров осуществлялась следующим образом: покупатели в выставочных залах (не являющихся торговыми залами, заявленными в налоговых декларациях по ЕНВД) выбирали товар по образцам, покупателям выписывался код товара, затем покупатели шли в кассу для оплаты с кодом товара, а затем уже с чеком на склад, передача товара осуществлялась на складах, товар с витрин не продавался, склады находились вне торгового помещения, заявленного в налоговых декларациях по ЕНВД ИП ФИО2 Согласно пояснениям свидетелей-покупателей, допрошенных в рамках проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что выбор товаров и выдача товаров в торговом помещении (торговом зале) по адресам: <...>, А, Б, ул. Городская, 98Д не производились.

Налоговый орган полагает, что если выбор товаров, оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе (торговом, выставочном залах) организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Проведенными мероприятиями налогового контроля, показаниями свидетелей (сотрудников ИП ФИО2, покупателями) налоговым органом установлено, что в 2018 – 2020 гг. ИП ФИО2, неправомерно применяя ЕНВД в отношении торговли по адресам: <...>, лит. З - З6, здание с вывесками «Плитка, сантехника» (1 этаж), <...>, здание с вывесками «Двери, обои» (1, 2, 3 этажи), в рамках заключенных агентских договоров использовал площадь торгового зала более 150 кв.м. и пользовался освобождением от уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и от уплаты НДС (в отношении выручки, полученной в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 в 2018 - 2020 гг. получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения специального налогового режима (ЕНВД) и организации предпринимательской деятельности с целью минимизации налоговых платежей путем выведения из общей системы налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от розничной торговли в выставочных залах, площадь которых составляла более 150 кв.м. и использовалась Предпринимателем для размещения и демонстрации образцов продаваемых им товаров.

На указанных площадях покупатели имели свободный доступ к образцам товаров, поэтому площадь выставочных залов, на которых непосредственно были размещены и демонстрировались товары, обслуживались покупатели, является составной частью торгового места и должна быть включена в площадь торгового места, используемого для осуществления розничной торговли.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что основной целью заключения агентских договоров с ИП ФИО7 являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, установлены умышленные действия ИП ФИО2, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и сумм, подлежащих уплате налогов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в связи с утратой ИП ФИО2 права на применение ЕНВД по объектам торговли по адресам: <...>; <...> а, б в ходе выездной налоговой проверки на основании платежных документов, счетов-фактур, товарных накладных, начисление НДС по которым подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж контрагентов, и документов, представленных контрагентами, фискальных данных контрольно-кассовой техники произведен расчет налоговых обязательств ИП ФИО2 по налогу на добавленную стоимость за 2018 - 2020 гг. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата НДС за 2018 – 2020 гг. в сумме 35 647 952 руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, ИП ФИО2 занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, а также в нарушение пп. 6 п. 2 ст. 346.26 и абз. 12 ст. 346.27 НК РФ налогоплательщик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресам: <...>, <...> а, б, поскольку реализация товара не отвечала условиям розничной торговли и осуществлялась в помещениях, не являющихся объектами стационарной торговой сети; поскольку арендованные для торговли площади не соответствуют требованиям плательщиков ЕНВД. ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по выставочным образцам в рамках агентских договоров, заключенных с ИП ФИО7, вне стационарной торговой сети.

По мнению налогового органа, ИП ФИО2 утратил право применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по вышеуказанным объектам торговли и, следовательно, с этого момента ИП ФИО2 признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Согласно учетной политике, представленной ИП ФИО2, налоговым органом установлено, что общая система налогообложения применяется к тем видам деятельности, в отношении которых не применяется ЕНВД в соответствии с положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 представлены расшифровки выручки, полученной от деятельности, находящейся как на ЕНВД, так и на общей системе налогообложения, а также расходов, произведенных за 2018 – 2019 гг., бухгалтерские справки к расчетам 3 НДФЛ за 2018 – 2020 гг.

Налоговый орган полагает, что ИП ФИО2 занижена налоговая база по НДФЛ, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2018 – 2020 гг. в размере 14 447 800 руб. в том числе:

- за 2018 год - по сроку уплаты 17.07.2019 - в размере 4 572 757 руб.;

- за 2019 год - по сроку уплаты 15.07.2020 - в размере 2 984 511 руб.;

- за 2020 год - по сроку уплаты 15.07.2021 - в размере 6 890 532 руб.

Учитывая уплату сумм единого налога на вмененный доход в связи с применением ЕНВД в 2018 – 2020 гг. по объектам розничной торговли по адресам: <...>, а, б, <...> размере 1 520 414 (441 152 руб. + 580 114 руб. +499 148 руб.), неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила 12 927 386 руб. (14 447 800 руб. – 1 520 414 руб.), в том числе:

- за 2018 год - по сроку уплаты 17.07.2019 - в размере 4 131 605 руб. (4 572 757 руб. – 441 152 руб.);

- за 2019 год - по сроку уплаты 15.07.2020 - в размере 2 404 397 руб. (2 984 511 руб. -580 114 руб.);

- за 2020 год - по сроку уплаты 15.07.2021 - в размере 6 391 384 руб. (6 890 532 руб. – 499 148 руб.).

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2018 – 2020 гг. в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли строительными материалами (обоями, плиткой), а также мебелью и межкомнатными дверями по адресам: <...>, <...> а, б, в сумме 2 931 267 руб. (с учетом решения налогового органа от 12.04.2023 № 27-10/02 о внесении изменений в решение от 13.02.2023 № 27-10/07).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (действующая в проверяемый период) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Абзацем 22 статьи 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу п. 7 Постановления № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО19, ФИО55 следует, что выставочные залы с образцами товаров, реализуемых заявителем в розницу, находились в тех же зданиях, что и заявленные в декларациях торговые залы Предпринимателя, с тем же ассортиментом товаров, в смежных помещениях. В них был обеспечен свободный доступ покупателей, возможность выбрать товар; на образцах товаров была указана примерная цена, которую можно было уточнить у консультантов. На представленных заявителем фотографиях видно, что товар, как в торговых, так и в выставочных залах представлен покупателям при помощи торгового оборудования (полок, стеллажей и др.).

Допрошенные в судебном заседании свидетели не указали площадь выставочных залов, однако на схемах поэтажных планов зданий площади выставочных залов выделены.

На схемах также видны площади, переданные в аренду другим арендаторам. Эти площади составляют незначительный объем от помещений выставочных залов, что не ставит под сомнение вывод налогового органа об использовании ИП ФИО2 торговых площадей свыше 150 кв.м. при организации розничной торговли.

Как следует из объяснений заявителя, данных в судебном заседании, из договоренностей с ИП ФИО7 очевидно следовало, что выставочные залы будут находиться по тем же адресам и с тем же ассортиментом товаров, что и торговые залы, указанные в договорах аренды.

Из показаний свидетелей следует, что в выставочных залах, помимо товаров ИП ФИО2, находились и другие товары, но большинство принадлежало именно ему. Другой товар использовался для визуализации образцов путем создания шоурумов.

Представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на товарах в выставочном зале находились ценники, на которых была указана приблизительная цена за единицу товара.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о фактическом использовании в своей деятельности по организации розничной торговли торговой площади в размере свыше 150 кв.м. является обоснованным.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, налоговым органом при исчислении недоимки по НДС и НДФЛ учтены все документы, представленные Предпринимателем в подтверждение вычетов и расходов. Разногласий между сторонами спора в этой части не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исключение мораторного периода из размера начисленной санкции не применимо в силу правила назначения налоговой санкции за совершение налогового правонарушения в процентном отношении к размеру недоимки независимо от срока ее образования, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, либо фиксированной суммы за непредставление каждого документа. Иное бы повлекло нарушение принципа неотвратимости ответственности и необоснованное освобождение виновного лица от публично-правовой ответственности.

Оснований для повторного снижения штрафных санкций у суда не имеется, поскольку решением УФНС России по Орловской области от 12.04.2023 № 27-10/02 уже приняты во внимание смягчающие обстоятельства, размер санкций снижен в четыре раза.

Учитывая вышеизложенное, решение УФНС России по Орловской области от 13.02.2023 № 27-10/07 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.02.2023 № 27-10/07 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко