Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А70-6489/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6489/2025
г. Тюмень
11 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору оказания платных медицинских услуг от 01.01.2023 № 66/23П-НУР,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» ФИО1 (адрес для корреспонденции:115569, г. Москва, а/я 4),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: н/я, извещен;

от ответчика: н/я, извещен,

от третьего лица: н/я, извещен,

установил:

акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – истец, АО «МСЧ «Нефтяник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (далее – ответчик, ООО «КорпусГрупп Урал») о взыскании суммы основного долга по договору оказания платных медицинских услуг от 01.01.2023 № 66/23П-НУР в размере 41 007 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-67691/2024 ООО «КорпусГрупп Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «КорпусГрупп Урал» ФИО1

Ответчиком, временным управляющим отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, явку своих представителей не обеспечил.

О дате и месте судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу регистрации, адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу электронной почты.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В данном случае информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика, третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) и ООО «КорпусГрупп Урал» (заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг № 66/23П-НУР (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства проводить периодические и предварительные медицинские осмотры, а заказчик принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.5 договора по результатам медицинского осмотра работников заказчика исполнитель выдает соответствующее заключение.

Пунктом 2.7 договора определено, что заказчик обязан предоставить подписанную руководителем заявку, содержащую список работников на проведение медицинских осмотров, заверенной печатью организации, содержащий сведения, указанные в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что заказчиком направлены заявки на прохождение медицинского осмотра в отношении следующих сотрудников: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцом проведены медицинские осмотры в отношении указанных лиц. По результатам проведенных медицинских осмотров истцом подготовлены и выданы заключения от 14.08.2023, от 15.08.2023, от 16.08.2023.

В рассматриваемом случае истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 41 007 руб.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены счет от 31.08.2023 № Н0415, акт от 31.08.2023 № Н0415, подписанный в одностороннем порядке.

Данные документы направлены в адрес ответчика, вместе с тем, акт не подписан со стороны последнего, мотивированного отказано не направлено в адрес истца (л.д. 27-30).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2025 № 9 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37, 39 ГК РФ о договорах подряда, возмездного оказания услуг и условиями соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Принимая во внимание несовершение ответчиком соответствующих процессуальных действий, суд применительно к требованиям статьи 9 АПК РФ, относит риск их несовершения на ООО «КорпусГрупп Урал».

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд неоднократно запрашивал письменную позицию ответчика и его временного управляющего, вместе с тем указанные лица отзыв не представили.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 41 007 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист на взыскание суммы задолженности не выдается.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в пользу акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» основной долг в размере  41 007 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.