Решение от 17 декабря 2025 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15617/2025
г. Ижевск
18 декабря 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Элит Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743356 руб. 36 коп. долга и процентов

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 743356 руб. 36 коп. долга и процентов.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 382, 388-390, 395, 1102 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что денежные средства перечислены за оказанные услуги по перевозке, оснований для возврата не имеется.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо) перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ответчик) денежные средства в размере 625000 руб. по платежному поручению № 445 от 01.04.2024, в назначении платежа которого указано: «частичная оплата по счету № СТ0886 от 28.03.2024 за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Чита – г. Екатеринбург» (л.д. 30).

Ссылаясь на неурегулирование условий договора и неоказание услуг ответчиком, третье лицо направило в его адрес претензию о возврате денежных средств (л.д. 31).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.09.2025 между третьим лицом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Логистика» (цессионарий, истец) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику ООО «Спецавтотранс», которое заключается в возврате неосновательного обогащения, полученного должником от цедента и процентов за пользование денежными средствами (л.д. 27-29).

Согласно п. 3 договора требование цедента к должнику на дату подписания договора включает в себя сумму в размере 743356 руб. 36 коп., из которых 625000 руб. общая задолженность и 118356 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.10.2024-29.09.2025. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается платежным поручением № 445 от 01.04.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислены за услуги по перевозке, которые оказаны им надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.03.2024 между ООО «Спецавтотранс» (перевозчик) и ООО «Нефтетрейдсервис» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза З № 970, согласно которому ответчик оказал услуги по перевозке груза: гибридная дизель-электрическая щековая дробилка, по маршруту: г. Чита (Забайкальский край) – пос. Новогорный (Челябинская область), на общую сумму 1250000 руб. (л.д. 45).

Ответчик выставил счет на оплату № СТ0886 от 28.03.2024 (л.д. 47).

В соответствии условиями договора предусмотрена предварительная оплата на сумму 625000 руб.

Счет на оплату № СТ0886 от 28.03.2024 оплачен ФИО1 платежными поручениями № 445 от 01.04.2024 и № 466 от 03.04.2024 на общую сумму 725000 руб. (л.д. 47).

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2024, в соответствии с которым в ходе проверки (КУСП № 4160 от 10.04.2024) полицией установлено, что ООО «Спецавтотранс» по заявке ООО «Нефтетрейдсервис» оказаны услуги по перевозке груза: гибридная дизель-электрическая щековая дробилка, по маршруту: г. Чита (Забайкальский край) – пос. Новогорный (Челябинская область), которые оплачены частично ФИО1 на сумму 725000 руб., груз доставлен.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленная сумма в размере 625000 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Таким образом, поскольку на стороне третьего лица неосновательное обогащение отсутствовало, уступаемое требование в общей сумме 743356 руб. 36 коп. в момент уступки не существовало, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме


Судья С.Ю. Бакулев