Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А59-886/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-886/2021
г. Южно-Сахалинск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июня 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-886/2021

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению судна в размере 3 113 539, 66 рублей, неустойки за период с 26.01.2021 по 08.02.2021 в размере 6 175,19 рублей, начислении неустойки с 09.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2020 года (сроком до 31.12.2021 года) (онлайн);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 года (сроком до 31.12.2021 года), представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, Учреждение, ФГБУ «Морспасслужба») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фемко-Менеджмент» (далее – ответчик, Общество, ООО «Фемко-Менеджмент») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению судна в размере 3 113 539, 66 рублей, неустойки за период с 26.01.2021 по 08.02.2021 в размере 6 175,19 рублей, начислении неустойки с 09.02.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг, в частности, стоимости поставленного истцом на судно топлива.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. Заявленные возражения представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Фемко-Менеджмент» (Заказчик) и ФГБУ «Морспасслужба» (Исполнитель) 10.02.2020 года был заключен договор № МСС-062/2020 на оказание услуг с использованием судна (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик – принять и оплатить услуги по предоставлению судна при выполнении работ, осуществляемых Заказчиком в акватории Баренцева, Печерского и Карского морей, а также Северного-Ледовитого океана, с использованием принадлежащего Исполнителю многофункционального аварийно-спасательного судна «Мурман» (IMO № 9682423) (далее - Судно).

Согласно пункту 2.1 Договора твердый период оказания Услуг по настоящему Договору составляет 80 (восемьдесят) последовательных суток. Ориентировочный период начала оказания Услуг - 15 июня 2020 г. - 15 июля 2020 т.

Начало оказания услуг определено сторонами в пункте 3.1 Договора следующим образом.

По прибытию Судна в порт поставки Стороны совместно назначают независимого инспектора, который должен определить и письменно зафиксировать следующее:

- тип, количество и качество топлива;

- чистоту и состояние грузовых танков на момент передачи Судна Исполнителю (пункт 3.1.1).

Исполнитель проводит входящую инспекцию Судна с целью проверки соответствия Судна техническим характеристикам, указанным в Приложении № 11. В случае выявления каких-либо недостатков/несоответствий Судна требованиям Заказчика Исполнитель обязуется незамедлительно привести Судно и надлежащее состояние. После получения удовлетворительных данных входящей инспекции, указанной в пункте 3.1.2., Стороны подписывают Акт о начале оказания Услуг по Договору (пункты 3.1.2, 3.1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора дата и время окончания оказания Услуг фиксируются в акте об окончании оказания услуг, составленном по форме Приложения № 3 к Договору с приложением отчета независимого инспектора. В акте об оказании услуг также указывается количество топлива на борту судна, зафиксированные на дату и время окончания оказания услуг.

Стоимость Услуг Исполнителя по настоящему Договору согласована Сторонами и приведена в Приложении № 1 (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 Договора оплата Услуг производится с момента начала оказания Услуг до момента окончания оказания Услуг Судном, определяемых в соответствии с пунктами 3.1 и 4.2 Договора.

Разделом 6 Договора установлен порядок приемки и оплаты услуг.

Согласно пункту 6.7 Договора оплата оказанных Услуг Исполнителя, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Заказчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании предоставленных в адрес Заказчика Исполнителем счетов на оплату.

Согласно пункту 7.2.2 Договора Заказчик обязан производить бункеровку Судна топливом за свой счет и своими силами в течение всего периода оказания Услуг по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 7.2.2.1 Договора количество топлива на борту Судна на дату начала оказания Услуг указывается в отчете независимого инспектора, оформляемом в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора. Количество топлива на борту Судна на дату окончания оказания Услуг указывается в отчете независимого инспектора, оформляемом в соответствии с пунктом 4.2 Договора. Разница между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания Услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания Услуг, приводит к:

• (в случае положительной разницы) увеличению вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг в последнем Отчетном периоде, в котором оказывались Услуги по Договору.

• (в случае отрицательной разницы) уменьшению вознаграждения Исполнителя за оказание Услуг в последнем Отчетном периоде, в котором оказывались Услуги по Договору.

Для целей данных расчетов цена топлива принимается на уровне документально подтвержденной цены топлива в ходе последней бункеровки, предшествующей фиксированию соответствующих объемов в отчете независимого сюрвейера. Суммы увеличения и уменьшения вознаграждения рассчитываются как разность между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания Услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания Услуг умноженную па цену топлива.

Согласно акту о начале оказания услуг от 03.07.2020 года, судно МФАСС «Мурман» (далее - Судно) приступило к началу оказания услуг 03.07.2020 года, имея на борту дизельное топливо объемом 453,991 т.

Данный объем топлива был зафиксирован независимым сюрвейером в акте о расчете количестве ГСМ на момент ввода в тайм-чартер (т.2 л.д.38-39).

Согласно акту о завершении оказания услуг от 21.09.2020 года Судно завершило оказание услуг по договору, имея на борту дизельное топливо объемом 206,13 т.

Данный объем подтверждается актом расчета запаса ГСМ на момент вывод из тайм-чартера, составленного независимым сюрвейером от 21.09.2020 года.

Также из материалов дела следует, что 02.07.2020 года, то есть за один день до даты начала оказания Услуг Учреждение произвело бункеровку судна топливом в объеме 250 тонн. Данное топливо было приобретено у ООО «Альянс-Бункер» по цене 41 195,23 рубля за тонну.

Указанные обстоятельства подтверждаются бункерной распиской от 02.07.2020 года (т.2 л.д.41), товарной накладной ООО «Альянс-Бункер» № 82 от 02.07.2020 года (т.2 л.д.40).

03.07.2020 Общество также произвело бункеровку судна топливом в объеме 150 тонн по цене 30 727,28 рублей за тонну, что подтверждается бункерной распиской М-2240 от 03.07.2020 года (т.2 л.д.69) и письмом ПАО «НК «Роснефть» (т.2 л.д.71).

Относительно указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.

Спор между сторонами возник относительно подлежащей применению цены поставленного на Судно топлива и порядка расчета его стоимости.

Так, истец полагает, что, поскольку на начало оказания услуг на Судне имелось 453,991 тонны топлива, произведена бункеровка ответчиком в количестве 150 тонн, и на дату окончания оказания услуг оставалось 206,13 тонн, то за период оказания услуг было израсходовано 397,861 тонн (453,991 + 150 – 206,13).

Поскольку из данного объема топлива 150 тонн было обеспечено ответчиком, оставшийся объем в количестве 247,861 тонн – это израсходованное топливо истца.

Согласно правовой позиции истца общая стоимость данного топлива составляет 12 252 829,08 рублей, исходя из стоимости приобретения им топлива – 41 195,23 рубля за одну тонну.

На оплату данного топлива истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 1105 от 23.09.2020 года, счет № 883 от 23.09.2020 года, а также акт № 07 от 23.09.2020 года сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик направил мотивированные возражения на данный акт от 08.10.2020 года № С-2020-104. Указанный счет был оплачен частично - на сумму 9 139 289,42 рубля – платежным поручением № 3267 от 10.12.2020 года.

Платежным поручением № 528 от 18.03.2021 года ответчик произвел доплату стоимости топлива в сумме 23,80 рублей в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой в расчете произведенной стоимости топлива, а также платежным поручением № 531 от 18.03.2021 года уплатил неустойку в сумме 0,30 рублей, исчисленную, исходя из недоплаченной суммы 23,80 рублей.

В обоснование возражений ответчик указывает на неверную трактовку истцом положений пункта 7.2.2 Договора. По мнению ответчика, поскольку последнюю бункеровку Судна произвел он, а не истец, при расчете стоимости топлива, подлежащей возмещению истцу, подлежит применению цена топлива 30 727,28 рублей за тонну, по которой оно было приобретено именно ответчиком (последняя бункеровка в период оказания услуг). При этом оплате подлежит объем топлива, составляющий разность между объемом, имеющемся на Судне на дату начала оказания Услуг (463,991 тонн), и объемом топлива, имеющимся на дату окончания оказания Услуг (206,13), что составляет 247,861 тонн общей стоимостью 9 139 3132,21 рублей (с НДС).

В связи с отказом Общества от оплаты выставленной стоимости топлива в размере 3 119 714,85 рублей Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной стоимости, а также начисленной на нее неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, обязанность производить бункеровку Судна топливом за свой счет и своими силами в течение всего периода оказания Услуг по настоящему Договору возложена на Общество (пункт 7.2.2 Договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчета стоимости возмещения топлива ответчиком и применяемая при расчете цена установлены сторонами в пункте 7.2.2 Договора.

Как следует из буквального толкования данного пункта, возмещению подлежит разница между объемом топлива, измеренного в дату начала оказания Услуг, и объемом топлива, измеренного в дату окончания оказания Услуг, установленные по отчетам независимого сюрвейера. В случае положительной разницы (что имеет место в настоящем деле) данная разница оплачивается Исполнителю в последнем Отчетном периоде, в котором оказывались Услуги по Договору.

Таким образом, порядок расчета, примененный ответчиком, соответствует условиям Договора, в то время как порядок расчета, примененный истцом, Договором не предусмотрен.

Как следует из буквального толкования пункта 7.2.2 Договора, цена топлива при указанном расчете стоимости принимается на уровне документально подтвержденной цены топлива в ходе последней бункеровки, предшествующей фиксированию соответствующих объемов в отчете независимого сюрвейера.

Последняя бункеровка Судна топливом при оказании Услуг по Договору была осуществлена 03.07.2020 года ответчиком по цене 30 727,28 рублей за тонну.

Следовательно, исходя из буквального содержания пункта 7.2.2 Договора, при расчете за топливо стороны должны применять цену при последней бункеровке, то есть 30 727,28 рублей за тонну.

Таким образом, расчет стоимости топлива, произведенный ответчиком, является правильным.

Оснований для уплаты стоимости топлива на основании расчета, произведенного в порядке и по цене, не соответствующим условиям Договора у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что отсутствовала необходимость в дополнительной бункеровке Судна ответчиком, в связи с чем поведение ответчика, очевидно, было направлено на искусственное формирование факта последней бункеровки Судна топливом именно Заказчиком, суд отклоняет, как предположительный. Согласно условиям Договора именно ответчик обязан был производить бункеровку Судна. Как следует из представленной переписки, ответчик заблаговременно предупреждал истца о планируемой бункеровке Судна и просил предоставить информацию о планируемых остатках топлива на 03.07.2020 года.

Кроме того, согласно условиям Договора истец имел право продлить срок его действия на 80 дней (пункт 2.2 Договора), что также могло повлечь за собой необходимость дополнительной бункеровки.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании основной задолженности по Договору и, соответственно, начисленной на нее неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева