Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-131739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-131739/17-81-1275

09.10.2017 г. Резолютивная часть решения от 28.09.2017 г. Полный текст решения изготовлен 09.10.2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Битаевой З.В. (единолично) При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговое предприятие Трансметсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 623418, <...>, кв.ком.25, дата регистрации: 15.04.2008г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 107140 <...>, кв.пом.V, ком.11, дата регистрации: 26.11.2013г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 800 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 294,02руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговое предприятие Трансметсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» о взыскании суммы неосновательного обогащения 800 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 294,02руб.

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указывает истец, Арбитражным судом Свердловской области вынесено Решение по делу № А60-3444/2016 от 27.10.2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Торговое предприятие ТрансМетСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) член ААУ «СЦЭАУ».

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, установление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий при анализе информации о движении денежных средств должника выявил денежный перевод произведенный истцом 30.07.2014г. на

сумму 800 000рублей, в назначении платежа указано: Предварительная оплата за арматуру Согласно счета 333 от 29.07.2014г.

Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 800 000 руб. получены Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлена копия выписки по банковскому счету.

В назначении платежа указанных в выписке зафиксирована информация о перечислении денежных средств по оплате арматуры. Таким образом, из назначения платежа следует, что основанием для перечисления денежных средств послужил счет № 333 от 29.07.2014г.

Платежные поручения и счет, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Между тем, хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет, однако не содержит указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, тем более для целей ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Следовательно отсутствие такого документа, либо несоответствие его требованиям Закона "О бухгалтерском учете" не является безусловным основанием для признания факта отсутствия соответствующей хозяйственной операции.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст.68 АПК РФ, представленная копия выписки по счету, в отсутствие иных документов, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы и их не передал директор общества, подтверждающие основание перечисления денежных средств, однозначно не свидетельствует о том, что такие документы отсутствовали в момент совершения платежей, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 02.02.2017 года, а перечисление средств было проведено в 2013 году.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09, от 25.05.2010 г. № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств

совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций может быть подтвержден данными бухгалтерской и налоговой отчетности. Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом в налоговые органы по месту учета истца, с просьбой предоставления имеющейся в органе налогового контроля документации (налоговые декларации, книги покупок и книги продаж общества, журналы учета счет-фактур и иные документы, карточки счета).

Кроме того, представленная выписка по счету не заверена банком, не содержит первых страниц и последних, дабы соотнести каким вообще документом является.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, о чем истец был предупрежден определением суда, которым истцу предлагалось представить подлинные доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы. Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС МО от 02.02.12 года и от 31.10.11 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлен факт нарушения ответчик обязательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева