Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А83-2076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2076/2024
23 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Добрострой»,  общества с ограниченной ответственностью «Марио», Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым, Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Совета министров Республики Крым, о признании контракта недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2023

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 38/02-20/578 от 04.04.2024;

от администрации – Бора И.С., по доверенности от 23.10.2023 №24/01-69/4340;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,        



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – общество, истце) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению Департаменту капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (далее – департамент, ответчик) о признании муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР, заключенного между сторонами недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № 36» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Добрострой»,  общество с ограниченной ответственностью «Марио», Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Совет министров Республики Крым (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения муниципального контракта от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР общество не могло предположить о наличии прямо (дословно) не установленных условий контракта и даже при достаточной степени осмотрительности не могло предполагать возможность сознательного нарушения ответчиком требований санитарных норм и правил в отношении несовершеннолетних обучающихся.

Ответчик против иска возражал, поскольку общество имело возможность ознакомления со всей документацией (в том числе с Техническим заданием и Графиком производства работ) до заключения муниципального контракта на официальном сайте Правительства Республики Крым. До заключения муниципального контракта обществом представлено согласие (подтверждение) выполнения работ в соответствии с требованиями извещения и на условиях контракта. Кроме того, заказчиком передано подрядчику проектную документацию и смету на строительство в соответствии с условиями контракта на основании накладной на передачу оригиналов проектно – сметной документации по объекту. 

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и третьего лица администрации возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители лиц, участвующих в деле после перерыва не явились.

Протокольным определением, суд в порядке статьи 147 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делам № А83-1741/2024 и № А83-32497/2024, поскольку данные дела между собой не взаимосвязаны.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2022 между Департаментом (Заказчик) и обществом (Подрядчик) на основании ч. 67 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановления Совета министров Республики Крым от 19.05.2020 №274 «Об утверждении Порядка осуществления выбора способа определения поставщика; (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Республики Крым», распоряжения Главы Республики Крым 21.07.2022 №1032-рг «Об определении единственного Подрядчика» заключен муниципальный контракт №06/09/22-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» (далее – Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС №36» <...>» (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение №3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком выполнения работ (Приложение №2), являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать их Заказчику (далее – контракт).

Идентификационный код закупки 223910205870491020100100360014399243.

Пунктом 1.4 контракта установлено место исполнения контракта – Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь в соответствии с местом расположения Объекта, определенного в Техническом задании (Приложение №1).

Цена Контракта 102 386 364 руб. (сто два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре рубля) 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ и определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), который утвержден Заказчиком при заключении контракта и является неотъемлемой частью контракта, а именно:

- период: начало: с момента заключения контракта, окончание: 15.12.2022,

- период: начало: 10.01.2023, окончание: 30.11.2023.

Пунктом 4.1.1 контракта установлена обязанность Подрядчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Контракт устанавливает обязанность Подрядчика обеспечить выполнение работ в полном объеме, надлежащего качества в соответствии со строительными нормами и правилами, с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1), в соответствии со Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3); и условиям Контракта, в срок указанный в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), а также соблюдение необходимых мероприятий по охране груда, технике безопасности, противопожарных мероприятий, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ (пункт 4.1.2 контракта)

Заказчиком исполнены условия контракта в части обязательств перед подрядчиком в части оплаты на сумму 18 876 010,42 руб., что подтверждается платежными поручениями, размещенными в ЕИС в сфере закупок.

Истец, считая, что вышеуказанный муниципальный контракт заключен в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ под влиянием обмана, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу положений ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что в момент заключения муниципального контракта истец не мог предполагать возможность сознательного нарушения департаментом требований санитарных норм и правил в отношении несовершеннолетних обучающихся. Также общество ссылается на то обстоятельство, что до и в момент заключения муниципального контракта проектно – сметная документация истцу не передавалась.

В пределах полномочий Главы Республики Крым, при строгом соблюдении предусмотренной Законом и подзаконными нормативно-правовыми актами процедуре, 21.12.2022 Главой Республики Крым было принято распоряжение № 1032-рг «Об определении единственного подрядчика», которым ООО «Комплект» определено единственным подрядчиком по муниципальному контракту, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>», с ценой контракта 102 386 364 руб. Распоряжением установлено, что предельный срок, на который заключается контракт – 31.12.2023.

Распоряжение опубликовано на официальном сайте Совета Министров Республики Крым 21.07.2022, прошло правовую и антикоррупционную экспертизу, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС №36» <...>, а также было опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru 08.07.2022 с размещением следующих документов:

- календарный график выполнения работ;

- извещение о проведении закупки у единственного поставщика;

- план финансирования;

- проект муниципального контракта;

- сводный сметный расчет № 1;

- техническое задание.

Довод истца о неполучении на момент заключения проектно – сметной документации к муниципальному контракту подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Заказчик передал подрядчику проектную документацию и смету на строительство в соответствии с условиями контракта, что подтверждается накладной на передачу оригиналов проектно-сметной документации по объекту, которая подписана уполномоченными представителями сторон и замечаний Подрядчик не направлял.

Проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 №91-1-2041-19. В составе документации, значится проектная документация — шифр 04/10-П, где указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для  производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

При этом в соответствии с пунктом 10.3 Технического задания к контракту, выполнение работ не должно препятствовать в работе учреждения.

Следовательно, Подрядчиком еще на стадии подписания контракта были известны условия выполнения работ – без перерыва учебного процесса.

В свою очередь, истец приступил к работам и частично их выполнил, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше информация о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ СОШ ДС №36» <...>, а также было опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым https://simf.rk.gov.ru, в том числе с размещением проектно – сметной документации.

Также, к информационной карте участника закупки от 08.07.2022 ООО «Комплект» представлены помимо прочих документов, согласие (подтверждение) выполнения работ в соответствии с требованиями извещения и на условиях Контракта, согласно которому Подрядчик подтверждает о том, что он ознакомился на официальном сайте администрации города Симферополя в государственной информационной системе Республики Крым «Портал Правительства Республики Крым» с извещением и проектом контракта (с приложениями) документацией о проведении закупки у единственного поставщика по объекту: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ- ДС №36» <...>», сообщает о согласии (подтверждении) выполнить работы, в соответствии с требованиями, установленными в Извещении и условиями контракта. В случае признания победителем Участник обязуется: подписать контракт в установленные Распоряжением Главы Республики Крым от 01.06.2020 №214-рг сроки и соблюдать все условия контракта.

При заключении муниципального контракта истец ознакомился с проектно-сметной документацией по муниципальному контракту, в том числе на официальном портале Правительства Республики Крым, не составлял протокол разногласий, не просил внести изменения в график производства работ (Приложение № 2 к контракту) и не направлял его в адрес истца, следовательно, согласился выполнять строительно-монтажные работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» на условиях, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Также судом учитывается, что проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» получила положительное заключение государственной строительной экспертизы ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 25.02.2020 № 91-1-2041-19. В составе документации, значится проектная документация – шифр 04/10-ГI, где указано: «Все виды работ производить при наличии акта-допуска по форме для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, согласованного с соответствующими службами предприятия (школы). Работы производить без остановки учебного процесса».

Кроме того, ООО «Добрострой» в соответствии с муниципальным контрактом №14/10/22-СК от 14.10.2022 при осуществлении строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» было обязано предоставлять в адрес департамента справки и отчеты по строительному контролю на бумажном носителе.

В адрес Департамента направлялись письма ООО «Добрострой» с исходящими № 231167 от 16.01.2023, №№ 235511 03.07.2023, №235506 от 15.1 1.2023, № б/н от 28.11.2023, в которых ООО «Добрострой» информировало о выявленных в работе Подрядчика ООО «Комплект» нарушениях, а именно: о критическом отставании производства работ от графика выполнения работ; об отсутствии приказа о назначении ответственного лица за производство работ на Объекте; о качестве выполнения работ; о выданных замечаниях; об отсутствии ППР; об отсутствии на объекте журнала учета выполненных работ, журнала производства работ; о рисках выполнения обязательств, принятых Подрядчиком по муниципальному контракту №06/09/22- СМР от 06.09.2022; о не устранении ранее выданных замечаний.

В связи с игнорированием Подрядчиком требований Заказчика при выполнении работ, поступающими жалобами на создание неблагоприятных условий в работе учреждения Заказчик выступил с инициативой провести проверку выполнения Подрядчиком работ и обязательств в рамках муниципального контракта №06/09/22-СМР от 06.09.2022г.

Выявленные Заказчиком недостатки Подрядчиком не были устранены, что явилось основанием для направления претензии №38/02-13/1365 от 24.11.2023.

В адрес Департамента 28.11.2023 поступил отчет ООО «Добрострой» по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ- ДС № 36» <...>» за отчетный период: 01.10.2023 – 28.11.2023.

Согласно представленному ООО «Добрострой» отчету, Подрядчиком за отчетный период допущено критическое отставание от графика производства работ (Приложение № 2 к контракту), не предоставлены проект производства работ согласованный с заказчиком, отсутствуют общий журнал производства работ и журнал входного контроля, не выполнены работы, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

30.11.2023 Заказчик осуществил комиссионный выезд на объект: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ-ДС № 36» <...>» с последующим составлением акта.

Осмотром установлены факты нарушений, а именно: отсутствие ППР, общего журнала (журнал производства работ на объекте), не заполнены журналы по пожарной безопасности и по охране труда, зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР), ранее зафиксированные отставания, указанные в акте комиссионного осмотра от 15.1 1.2023 увеличились. Указанные отставания являются существенными.

Также, осмотром установлено и зафиксировано отставание от графика выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 06.09.2022 № 06/09/22-СМР. Ранее зафиксированные отставания в акте комиссионного осмотра от 15.11.2023 увеличились. Указанные отставания являются существенными.

По предписанию строительного контроля от 23.11.2023 № 2311231 замечания по п. 4 и 7 устранены, прочие замечания не устранены.

Перечисленные обстоятельства находят свое отражение в акте осмотра объекта от 30.11.2023, который подписан всеми присутствующими и направлен в адрес Подрядчика - ООО «Комплект» корреспонденцией с исходящим №38103.3-11/1390 от 30.11.2023.

Подрядчик не приступил к устранению выявленных недостатков, не сообщил причины невыполнения обязательств в рамках контракта, не сообщил Заказчику о намерении исполнить обязательства по контракту.

Департаментом велась активная претензионная работа и Подрядчику неоднократно указывалось на ненадлежащее выполнение обязательств и снижение темпов производства работ, не соблюдение сроков производства работ, что может привести к срыву реализации обязательств по контракту и о возможности наступления негативных последствий установленных статьей 11 контракта в случае невыполнения обязательств по контракту, что подтверждается претензиями № 38/02-13/1365 от 24.11.2023 и № 38/01-11/395 от 01.12.2023 № 38/01-11/1420 от 07.12.2023.

В дальнейшем Департаментом направлено в адрес общества уведомление о расторжении муниципального контракта № 06/09/22-СМР от 06.09.2022 в одностороннем порядке № 38/01-11/1424 от 08.12.2023.

Также, 08.12.2023 аналогичная информация размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 29.12.2023 по делу № 082/10/104-2846/2023 в отношении ООО «Комплект» включена информация в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ № 25, а также изложено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а под влиянием заблуждения в предмет доказывания входит вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако материалы дела не содержат доказательств, представленных истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и безусловно подтверждающих, что ответчик преднамеренно умолчал либо скрыл какие-либо обстоятельства, повлиявшие на его решение при заключении сделки, что умысел его был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

Отсутствие доказательств наличия умысла является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

При подписании оспариваемого контракта его стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев