Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А08-4623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4623/2024
13 июля 2024 года
г. Белгород


Резолютивная часть принята 02.07.2024



Арбитражный суд Белгородской области;

в составе судьи Танделовой З. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НЖ-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб.,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,




УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области» (истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НЖ-Проект" (ответчик. Подрядчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 290 руб. вследствие необоснованного получения бюджетных средств по договору от 09.02.2022 № 13/66 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгорода», установленного проверкой контрольно-счётной палаты Белгородской области (Контролирующий орган).

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с документальным и нормативным обоснованием, с контррасчетом задолженности и доказательствам оплаты долга.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 03.06.2024 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству от 08.05.2024 направлено сторонам в соответствии с требованиями ст. 121 – 122 АПК РФ по адресам регистрации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Ответчик в отзыве, не отрицая факт получения испрашиваемых денежных средств по договоу от 09.022022 № 13/66, просил в иске отказать, указывая на согласование стоимости контракта при его заключении, на заключение им – Подрядчиком контракта на этих условиях, отсутствие у контрольно-счетной палаты права определять стоимость работ по государственным контрактам и как следствие права её менять после исполнения контракта. Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 02.07.2024 и размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "НЖ-Проект (Подрядчик) заключен договор от 09.02.2022 № 13/66 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгород”, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить все работы в соответствии техническими регламентами и заданием на проектирование в объеме и сроки, установленными контрактом и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Заказчиком выполненные работы приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и оплачены.

Контрольно-счётной палатой Белгородской области была проведена проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, направленных в 2022 году на реализацию проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации» государственной программы Белгородской области» Развитие здравоохранения Белгородской области».

В ходе проверки, выявлены факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств, отражённые в акте от 16.02.2024.

Проверкой установлена необоснованная оплата по договору в результате неправомерного применения повышающего коэффициента 1,9 на разработку информационной модели по объекту: «Строительство ОСВ в <...> «Городская поликлиника г. Белгород. Вследствие чего стоимость проектных работ необоснованно увеличена на сумму 54 290 руб. и неправомерно получена Подрядчиком.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Из условий договора от 09.02.2022 № 13/66 следует, что финансирование Объекта осуществляется за счет бюджета Белгородской области.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, и факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств при реализации спорного государственного контракта, подлежат проверке и оценке судом, с учетом доводов и возражений сторон на предмет их опровержения.

Проверкой установлено и в Акте проверки от 16.02.2024 указано, что при формировании затрат на проектные работы Заказчиком применялся коэффициент на разработку информационной модели в размере 1,19, определенный исходя из приложения N? 1 приказа Минстроя России от 24.12.2020 № 854/пр «Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, содержащей материалы в форме информационной модели», постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1431" (далее и Постановление от 15.09.2020 N?1431).

Согласно Постановлению от 15.09.2020 N?1431 формирование информационной модели объекта капитального строительства включает в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства.Фактически на совместное расположение в пространстве, их пересечение, видимое с какой - либо открытой стороны (конструктивные элементы, инженерные сети и др.).

Между тем, в технических заданиях не была предусмотрена разработка информационной модели объекта.

Пунктами 19, 21, 43 технических заданий было предусмотрено проектирование объекта первичного звена здравоохранения – отделения семейного врача, которая должна содержать все необходимые элементы, влияющие только конструктивные элементы, с определением архитектурно - художественных решений и внутренних инженерных сетей техническими паспортами комплектной поставки завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, Заказчиком применялся коэффициент на разработку информационной модели в размере 1,19 при отсутствии этого вида работ в техническом задании.

Контролирующим органом также указано, на повторность нарушения Заказчиком расчёта стоимости работ и на необоснованное применение ОГБУ «УКС области» повышающих коэффициентов на неучтенные сборником работы и н разработку информационной модели ранее в 2021 году.

Таким образом, при проверке Контролирующим органом было установлено, что стоимость оплаченных ранее истцом работы завышена на сумму 54 290 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля прямо предусмотрена бюджетным законодательством, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте счётной палаты, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Как указано выше, ответчик выводов проверки счётной палаты Белгородской области, по итогам которой был составлен Акт от 16.02.2024, не опровергает.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Завышение объема и стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 16.02.2024 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости является правомерным.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства".

Ответчиком доказательств добросовестности при получении бюджетных средств за невыполненные работы не представлено.

Учитывая принятие на себя обязательства по заключенному договору о соответствии выполняемых работ условиям договора, технического задания, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, технологии и качественным характеристикам выполнения работ соответствующих строительным нормам и правилам, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в проектно-сметной документации.

При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу N А48-6080/2016, от 25.09.2018 N А08-9361/2016).

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений должен был знать какой вид работ ему надлежит исполнить, ибо разница между разработкой проекта информационной модели объекта капитального строительства, включающей в себя сбор, обработку, систематизацию, учет, включение в информационную модель и хранение в электронной форме взаимосвязанных сведений, документов и материалов об объекте капитального строительства, предусмотренных составом сведений, документов и материалов, включаемых в информационную модель объекта капитального строительства и представляемых в форме электронных документов, на всех этапах выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, эксплуатации и (или) сноса объекта капитального строительства и проектом объекта первичного звена здравоохранения, содержащего только конструктивные элементы, с определением архитектурно - художественных решений и внутренних инженерных сетей техническими паспортами комплектной поставки завода-изготовителя, весома и очевидна.

Доводы ответчика на приемку Заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов, а также заключение им договора на условиях согласованной стоимости работ, в качестве доказательств добросовестности судом не принимаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения (54 290 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты госпошлины освобождён, поэтому с ООО "НЖ-Проект" в доход федерального бюджета следует взыскать 2 172 руб. государственной пошлины.

При принятии решения, судом принято во внимание постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2022 по делу N А08-2541/2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8704.


Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО "НЖ-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 54 290 руб.


Взыскать с ООО "НЖ-Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 172 руб. государственной пошлины.


Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.


Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

З.М. Танделова