Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-125651/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125651/23-23-909
26 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО ПП «Лифт ЛТ»

к ООО «ЦЛУ»

о взыскании задолженности по договору поставки № 01/2020 от 25.05.2020 в размере 599 999 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № 299 от 04.09.2020, № 300 от 04.09.2020, № 374 от 26.09.2020, № 434 от 12.10.2020, № 467 от 16.10.2020, № 370 от 20.03.2021, № 772 от 09.06.2021, № 782 от 10.06.2021, № 797 от 11.06.2021, № 808 от 15.06.2021, № 1018 от 15.07.2021 товара, неустойки за период с 30.09.2022 по 30.05.2023 в размере 145 799 руб. 98 коп. и по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.05.2023 в размере 29 958 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПП «Лифт ЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЛУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/2020 от 25.05.2020 в размере 599 999 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № 299 от 04.09.2020, № 300 от 04.09.2020, № 374 от 26.09.2020, № 434 от 12.10.2020, № 467 от 16.10.2020, № 370 от 20.03.2021, № 772 от 09.06.2021, № 782 от 10.06.2021, № 797 от 11.06.2021, № 808 от 15.06.2021, № 1018 от 15.07.2021 товара, неустойки за период с 30.09.2022 по 30.05.2023 в размере 145 799 руб. 98 коп. и по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2022 по 30.05.2023 в размере 29 958 руб. 90 коп. и по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/2020 от 25.05.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 299 от 04.09.2020, № 300 от 04.09.2020, № 374 от 26.09.2020, № 434 от 12.10.2020, № 467 от 16.10.2020, № 370 от 20.03.2021, № 772 от 09.06.2021, № 782 от 10.06.2021, № 797 от 11.06.2021, № 808 от 15.06.2021, № 1018 от 15.07.2021, подписанными представителями обеих сторон, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора, оплата производится в размере 100 % от общей цены товаров в течение 10 рабочих дней после согласования и подписания сторонами заявки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 599 999 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 599 999 руб. 90 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.3 договора пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 30.09.2022 по 30.05.2023 составил 145 799 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.3 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Истцом учтен при расчете пени введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 145 799 руб. 98 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.06.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за просрочку оплаты товара в установленном договором размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 3.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 60 000 руб. подтверждается чеком от 14.06.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет менее одного тома. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Представителем подготовлено исковое заявление.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору и составление искового заявления не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя истца.

Отдельно стоимость каждой услуги условиями договора не определена.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом порядка рассмотрения, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 228 руб. и 17 800 руб. 49 коп., соответственно.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЛУ» (ОГРН <***>, 108851, г Москва, вн.тер.г. городской округ Щербинка, <...>, эт. 3) в пользу ООО ПП «Лифт ЛТ» (ОГРН <***>, 119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Полянка, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. III, ком. 10, оф. 27) задолженность в размере 745 799 руб. 88 коп., из которой: сумма основного долга в размере 599 999 руб. 90 коп., неустойка в размере 145 799 руб. 98 коп. и с 01.06.2023 в размере 0,1 % от суммы задолженности в день по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 228 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин