Резолютивная часть решения от 24 апреля 2018 г. по делу № А09-1365/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1365/2018
город Брянск
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к ООО Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

о взыскании 65521 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2016 №74 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2018 №2 (до перерыва),

установил:

В судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв до 19.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 19.04.2018 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.04.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 65521 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2015 №132/ТО-15 в соответствии с актами от 24.07.2017 №11/00117, 24.08.2017 №11/00124, 25.09.2017 №11/00132, 23.10.2017 №11/00137 и 23.11.2017 №11/00146.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а последний, в свою очередь, своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п.2.1. договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики своего предмета и вне зависимости от названия фактически является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом предусмотренные договором услуги оказаны в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается представленными актами приема-передачи выполненных работ за период с 01.07.2017 по 30.11.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день принятия решения по делу наступил.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 65521 руб. 82 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, сумма долга в размере 65521 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны, носят отвлечённый характер и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, как уже указывалось выше, подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу при цене иска 65521 руб. 82 коп. составляет 2621 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.01.2018 №584.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.137, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> руб. 82 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а также в доход федерального бюджета 621 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.