Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-30673/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30673/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОАО «НПО «Гидромаш») (ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Системы управления и приборы" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 17.05.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.07.2024

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение гидравлических машин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» о взыскании 6 010 046, 74 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования, привлечено Акционерное общество "Системы управления и приборы" (ИНН: <***>).

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 800 967 руб. 43 коп.

Уточнение приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2024 истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Адмиралтейские верфи» и ОАО «НПО «Гидромаш» заключили договор № 14-03/02 от 14.01.2014 (далее - договор) на поставку, в том числе электронасоса ЦН-320 HI 1.3.576.00.000ТУ в соответствии с техническими условиями HI 1.3.576.00.000ТУ (далее - продукция).

Согласно техническим условиям и ведомости покупных изделий на электронасос ЦН-320 HI 1.3.576.00.000ТУ, продукция комплектуется электроприводом ЭП-3 в составе электродвигателя индукторного ИД-3 и блоком управления БУ-3/3, производства АО «Системы управления и приборы».

Согласно п. 1.3 договора продукция поставляется в обеспечение ГОЗ, предназначена для проекта 677, зав. № 01571. Государственный контракт от 09.07.2013 № 3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ, заключенный между Минобороны России и ОАО «Адмиралтейские верфи».

В соответствии с техническими условиями HI 1.3.576.00.000ТУ на электронасос ЦН- 320 истец с АО «СУП» заключил договор № 318/14/714-08/165 от 28.08.2014 на поставку электроприводов ЭП-5,5 ТКЦП.654.004 ТУ для комплектации электронасосов ЦН-319 и электроприводов ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ для электронасосов ЦН-320.

Согласно графику поставки, спецификации (приложение № 1 к договору № 318/14//14-0 8/165 от 28.08.2014) электропривод ЭП-3 ТКЦП.654245.003 ТУ комплектуется в том числе блоком управления БУ-3/3 ТКЦП.469134.003 и электродвигателем индукторным ИД-3 ТКЦП.522119002.

После изготовления продукции, истец поставил, ответчик принял продукцию в том числе электронасос ЦН-320 HI 1.3.576.00.000ТУ № 07 без замечаний, подписав товарную накладную № 13 от 30.05.2016.

После получения электронасоса, ответчик провел его входной контроль, в том числе опрессовку путем заполнения ЦН - 320 зав. № 07 водой под давлением, после которого осуществил транспортирование и монтаж продукции на заказ зав. № 01571.

Согласно акту исследования № 4РА от 05.02.2021, в период швартовых испытаний заказа зав. № 01571 обнаружена аварийная остановка насоса ЦН-320 зав. № 07 HI 1.3.576.00.000ТУ, входящего в систему охлаждения РЭА внешней водой заказа, с выдачей на экране блока управления кода ошибки «F86» (технический акт № 72/5-40 от 26.01.2021)

Для выполнения ремонта ответчик передал истцу продукцию по накладной.

По результатам совместного исследования продукции на территории ОАО «НПО «Гидромаш», комиссией состоящей из представителей истца, ответчика, 242 военного представительства Министерства обороны РФ и АО «СУП» по акту исследования № 1/ЦН-320/07/4РА от 18.03.2021, было установлено, что причиной ненадлежащей работы ЦН-320 HI 1.3.576.00.000ТУ № 07 на заказе является дефект комплектующего изделия - электродвигателя индукторного ИД-3, производства АО «СУП».

Согласно программе исследования № 1 от 18.03.2021 «Причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021» и техническому акту № 1 от 18.03.2021 «По программе исследования № 1 причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021», комиссия, проведя исследования изоляции электродвигателя ИД-3 зав. № 02, входящего в комплект ЦН-320 зав. № 07 до залива электронасоса водой в

холодном состоянии и запуска электронасоса, обнаружила появление на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 ошибки «F076»., установила невозможность исследования электродвигателем 3000 об/мин. в горячем состоянии. Не установив причину появления дефекта, комиссия поручила передать электропривод ЭП-3 зав. № 1503 для проведения исследований по установлению дефекта в АО «СУП».

Истец по накладной № 41 от 23.03.2021 на отпуск материалов на сторону отправил в адрес АО «СУП» электропривод ЭП-3. По получению АО «СУП» составил акт № НОП- 008/2021 от 29.03.2021 входного контроля о несоответствии. В соответствии с рекламационным актом № 7/ЦН-320/07/РА от 19.03.2021 и актом исследования № НОП 04/21 от 08.04.2021 АО «СУП» с 176 ВП МО РФ признало производственный дефект в электродвигателе ИД-3 зав. № 02, входящего в комплект продукции. АО «СУП» устранило дефект за свой счет и после принятия 176 военным представительством МО РФ поставило электропривод ЭП-3 ТКЦП.654245.003 зав. № 1503 с новым электродвигателем ИД-3 по товарно-транспортной накладной № 002 от 03.06.2021 и накладной (экспедиторской расписке) № 21-02991005946 от 09.06.2021 в адрес ОАО «НПО «Гидромаш».

Истец, получив восстановленное комплектующее изделие, осуществил сборку электронасоса ЦН-320 зав. № 07, провел полный цикл его проверок и испытаний под контролем 242 военного представительства МО РФ, с участием АО «СУП», по окончании которых в соответствии с Техническими условиями HI 1.3.576.00.000ТУ осуществил окраску, грунтовку корпуса, и другие технологические операции (в том числе включая сушку (внутреннюю и внешнюю)). После чего в соответствии с HI 1.3.576.00.000ТУ истец упаковал продукцию, в том числе закрыв все отверстия заглушками, исключающими попадание влаги внутрь упаковки в процессе транспортировки. Согласно записям раздела 17 «особые отметки» формуляра Н.11.3.595.000 ФО, 242 военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации приняло продукцию без замечаний. После чего, истец осуществил отгрузку электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по накладной № 17/106 от 15.07.2021 на отпуск материалов на сторону, в соответствии с требованиями HI 1.3.576.00.000ТУ в адрес ответчика.

Как указывает истец, в нарушение п.5.5.9 Договора, ст. 513 ГК РФ и ГОСТ РВ 0015- 703-2019 ответчик в установленный срок, после принятия электронасоса ЦН-320 зав. № 07, начав его эксплуатацию, не направил в адрес истца акт удовлетворения рекламации на продукцию.

После получения, отремонтированного ЦН - 320 зав. № 07, ответчик провел его входной контроль, в том числе опрессовку путем заполнения ЦН -320 зав. № 07 водой под давлением. После которого осуществил транспортирование и монтаж для эксплуатации продукции на заказе.

Письмом № 45-58/586 от 17.11.2021 ответчик проинформировал о выявлении дефекта в электронасосе ЦН-320 зав. № 07.

Для выполнения ремонта истец принял от ответчика 16.11.2021 продукцию по товарно-транспортной накладной № 45-58/186 от без даты. Совместным исследованием продукции на территории ОАО «НПО «Гидромаш», оформленным актом исследования № 2/ЦН-320/07/4РА от 30.11.2021 комиссией состоящей из представителей истца, ответчика, 242 военного представительства Министерства обороны РФ и АО «СУП» установлено, что повторную установку и запуск продукции ответчик произвел самостоятельно,

При этом в данном акте указано, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия, отсутствие пломб ОТК на заглушках патрубков входа и выхода электронасоса, отсутствие пломб ОТК И ВП с БУ-3/3 зав. № 1503 и одной гайки кабельного ввода на электродвигателе ИД-3 зав. № 15Р2884.

Во время швартовых испытаний заказа зав. № 01571, как в январе 2021 года, при запуске НЗВ РЭА обнаружена аварийная остановка насоса ЦН-320 зав. № 07 HI 1.3.576.00.000ТУ, входящего в систему охлаждения РЭА внешней водой заказа, с выдачей на экране БУ кода ошибки «F082».

Согласно программе исследования № 2 от 30.11.2021 «Причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021» и техническому акту № 1 от 30.11.2021 «По программе исследования № 2 причин выхода из строя электронасоса ЦН-320 зав. № 07 по рекламационному акту № 4РА от 05.02.2021», комиссия провела исследования изоляции электропривода ЭП-3 зав. № 1503, и входящего в комплект электродвигателя до залива и после залива электронасоса водой в холодном состоянии установила соответствие его требованиям п. 1.2.19 ТКЦП.654245.003 ТУ. При запуске продукции установлено появление на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 сообщения об ошибке «F082», с одновременной остановкой электронасоса. При повторном запуске продукции, на экране блока управления БУ-3/3 зав. № 1503 появилось сообщение об ошибке «F085», и электронасос остановился, после чего из ИД-3 зав. № 15Р2884 пошел дым и имелся характерный запах гари. Не установив по результатам исследования причину появления дефекта, комиссия решила произвести разборку электронасоса ЦН-320 зав. № 07 и для проведения исследований в целях установления причин дефекта и передать электропривод ЭП-3 зав. № 1503, включая ЗИП в АО «СУП».

В соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 и актом исследования № 2/ЦН-320/07/4РА от 30.11.2021 истец по накладной № 199/40 от 09.12.2021 на отпуск материалов на сторону направил электропривод ЭП-3 в адрес завода - изготовителя (АО «СУП») для определения причин его выхода из строя.

По получению АО «СУП» составил акт № НОП-026/2021 от 23.12.2021 входного контроля о несоответствии.

Согласно акту исследований № НОП 04/21 от 24.12.2021 АО «СУП» совместно с 176 военным представительством МО РФ, установлено отсутствие на корпусе одного из гермовводов, отсутствие резиновых уплотнителей гермовводов и БУ-3/3 зав. № 1503, ЗИП, наличие ржавчины на деталях ротора и эксплуатационный характер дефекта электродвигателя ИД-3 зав. № 15Р2884, из-за попадания воды внутрь двигателя при использовании продукции потребителем.

АО «СУП» выполнив работы по восстановлению электродвигателя, и после его принятия 176 военным представительством МО РФ, поставило поставщику электродвигатель ИД-3 зав. № 15Р2884 по товарно-транспортной накладной № 151/11 от без даты.

После чего истец, собрав продукцию, провел полный цикл проверок и испытаний, а также технологических операций (включая сушку и окраску) под контролем 242 военного представительства МО РФ на соответствие Техническим условиям HI 1.3.576.00.000ТУ.

Согласно записям раздела 17 «особые отметки» формуляра Н.11.3.595.000 ФО 242 военное представительство МО РФ приняло продукцию, без замечаний.

Ответчик утвердил 01.02.2023 акт удовлетворения рекламации № 4АУР от 23.01.2023 об устранении недостатков, изложенных в рекламационном акте № 4РА от 05.02.2021.

Истец полагает, что результатами указанных выше исследований, проведенных с участием АО «Адмиралтейские верфи», АО «СУП», 242 и 176 военными представительствами МО РФ вина ОАО «НПО «Гидромаш» в поставке некачественного электронасоса ЦН-320 зав. № 07 не подтверждена, производственный дефект не установлен.

По мнению истца, выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим в период принятия, при проведении входного контроля, опрессовки, транспортировки, монтаже или последующей эксплуатации. Вследствие чего поставщик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи продукции покупателю, вина, расходы по ремонту и восстановлению электронасоса ЦН-320 зав. № 07 и электродвигателя ИД-3 должны быть отнесены на потребителя (АО «Адмиралтейские верфи»).

В связи с этим, истец направил письма от 12.01.2022 № 01-8/42 и от 15.02.2022 № 01-8/305 с запросами об оплате выполненных работ, который ответчик оставил без удовлетворения.

В дальнейшем, в целях оплаты выполненных работ по восстановлению электронасоса ЦН-320 зав. № 7, письмом № 01-25/580 от 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика калькуляцию затрат с подтверждающими документами и счет № 114 от 29.03.2023 в размере 6 010 046 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 20%. В разумный срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и п. 9.3 Договора, направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 № 01-2/1668 об уплате долга в размере 6 010 046 руб. 74 коп, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил следующее.

Спорный насос ЦН-320 устанавливается на подводные лодки, строящиеся АО «Адмиралтейские верфи» для нужд и по заказу Министерства обороны РФ, в том числе установлен на подводной лодке «Кронштадт», заводской номер строительства 01571 (период строительства подводной лодки - заложена 28 июля 2005, передана флоту в эксплуатацию 31 января 2024 года).

При изготовлении насоса ЦН-320 истец (ОАО «НПО «Гидромаш») использовал покупные комплектующие изделия (далее - КИ), в том числе электродвигатель индукторный ИД-3, производства АО «СУП».

Подводная лодка «Кронштадт» и входящее в нее оборудование не эксплуатировались, в указанный истцом период осуществлялось строительство подводной лодки.

В материалы дела истцом представлен акт исследования № 2/ЦН-320/07/4РА от 30.11.2021, подписанный представителями ОАО «НПО «Гидромаш», 247 Военной приемкой Министерства обороны РФ, АО «Адмиралтейские верфи». АО «СУП».

Из пункта 1 акта исследования от 30.11.2021 следует, что гарантийная наработка - отсутствует.

В пункте 2 акта исследования от 30.11.2021 зафиксировано, что дефект возник - во время швартовых испытаний при запуске НЗВ РЭА обнаружена аварийная остановка насоса с индикацией на блоке БУ ошибки F082.

Наличие записи в акте исследования об отсутствии наработки, а также выявление дефекта в период швартовых испытаний подтверждает, что до момента выхода из строя электронасос ЦН-320 не эксплуатировался.

При наличии эксплуатации в разделе гарантийная наработка указывается количество часов наработки, километров, циклов и т.д., что комиссией в акте исследования не отражено, указано на отсутствие наработки, в связи с отсутствием самой эксплуатации электронасоса ЦН-320.

Из акта исследования от 30.11.2021 также следует, что комиссия установила характер дефекта - дефект комплектующего изделия (пункт 6 акта исследования), выход из строя электродвигателя индукторного ИД-3, зав. № 15Р2884, входящего в состав электронасоса ЦН-320.

При этом, никаких нарушений правил эксплуатации комиссия не установила.

В акте исследования от 24.12.2021 № НОП 04/21, в ходе которого исследовался электродвигатель индукторный ИД-3, также отсутствует указание на то, какие именно пункты правил эксплуатации были нарушены, ссылок на них в акте не имеется; виновная сторона не установлена и в акте от 24.12.2021 года не указана.

Электронасос ЦН-320 по состоянию на 11 ноября 2021 года находился на гарантии, что сторонами в данном случае не оспаривается.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из акта от 24.12.2021, причиной возникновения дефекта является попадание воды в электродвигатель.

Однако, из материалов дела следует, что насос, на который установлен электродвигатель, должен был эксплуатироваться в воде (установлен на подводную лодку), а следовательно, должен иметь такие характеристики, которые исключают выход его из строя при погружении в воду.

Таким образом, основными вопросами, подлежащими доказыванию истцом, является причина попадания воды внутрь насоса и вина при этом ответчика.

Вместе с тем такая причина комиссией не установлена, в акте от 24.12.2021 не отражена, вина ответчика не доказана.

Ввиду того, что насос уже отремонтирован, установить причину путем проведения судебной экспертизы невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце (с учетом уточнений).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.