Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А17-3382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3382/2018
28 декабря 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 286690руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018,

от ответчика – ФИО3, руководитель общества (протокол общего собрания учредителей от 28.10.2013 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (далее – ООО УК «Горизонт-2003») о взыскании 1221578руб. 63коп., из них: 1088037руб. 68коп. оплаты оказанных по договору от 01.07.2017 услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и 133540руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.08.2017 по 06.04.2018. В исковом заявлении истцом также заявлено о взыскании с ответчика 16154руб. 55коп. судебных издержек.

Исковые требования обоснованы ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2017.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 исковое заявление ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» принято к производству арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.ст.49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 429533руб. 78коп., из них: 223593руб. 18коп. оплаты оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 205940руб. 60коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2017 по 07.11.2018, а также судебные издержки в сумме 56154руб. 55коп.

Рассмотрение дела откладывалось, переносилось на 24.12.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

В судебном заседании на основании ст.ст.49, 110 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство истца о частичном отказе и уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2017 по 17.10.2018 в сумме 63097руб. 15коп., а также судебные издержки в размере 66154руб. 55коп.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ. Производство по делу в части взыскания 223593руб. 18коп. оплаты оказанных услуг подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, при этом оплата ответчиком была произведена по стоимости больше исковых требований и больше, чем собрал ответчик с потребителей. При этом просрочка исполнения со стороны ответчика возникла по вине потребителей, не оплативших в установленные сроки оказанные услуги ответчику, у управляющей компании в отношениях с истцом не возникло отношений, из которых она может извлекать прибыль в качестве основной цели своей деятельности, у управляющей компании имеется только убыток от данной коммерческой деятельности, нет экономического интереса при оказании услуг потребителям МКД. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что расходы истца, связанные с обслуживанием договоров (оплата юридических, консультационных услуг, услуг связи и т.п.), учтены при формировании тарифа на вывоз ТКО, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными в рассматриваемом деле, не соответствующими цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем просил суд определить их в разумных пределах и не допускать взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 с протоколом разногласий между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (региональный оператор) и ООО УК «Горизонт-2003» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с п.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме, необходимом для оказания исполнителем собственникам помещений в многоквартирных домах (потребителям) коммунальной услуги по вывозу ТКО в местах, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

График вывоза ТКО, места сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в Приложении №3 к договору.

Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.2.6 договора).

В п.5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

Согласно п.п.21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (п.26 договора).

В рамках исполнения договора за период июль 2017 года – декабрь 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 3123867руб. 70коп., из них: за июль 2017 года – 501084руб. 83коп., за август 2017 года – 500458руб. 08коп., за сентябрь 2017 года – 499887руб. 73коп., за октябрь 2017 года – 541645руб. 30коп., за ноябрь 2017 года – 540610руб. 13коп., за декабрь 2017 года – 540181руб. 63коп.

Объем оказанных услуг определен региональным оператором на основании данных, представленных ответчиком, в соответствии с положениями раздела XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2018 №И-762, в которой потребовал погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оказываемые по договору от 01.07.2017 услуги оплачены ответчиком платежными поручениями:

- от 06.09.2017 №245 на сумму 330000руб. (назначение платежа – «оплата по счету №253 от 31.07.2017 услуга по обращению с тко за июль 2017 года»),

- от 17.10.2017 №323 на сумму 500000руб. (назначение платежа – «оплата по счету №253 от 31.07.2017 сбор за услугу по обращению с тко за август-сентябрь 2017 года»),

- от 19.12.2017 №419 на сумму 555564руб. 64коп. (назначение платежа – «оплата по счету №8370 от 31.10.2017 сбор за услугу по обращению с тко за октябрь 2017 года»),

- от 13.02.2018 №43 на сумму 1000000руб. (назначение платежа – «оплата по счету №334 от 31.01.2018 сбор за услугу по обращению с тко за декабрь 2017 года – январь 2018 года»),

- от 26.03.2018 №102 на сумму 1000000руб. (назначение платежа – «оплата по счету №334 от 31.01.2018 сбор за услугу по обращению с тко за февраль 2018 года – январь 2018 года),

- от 12.07.2018 №310 на сумму 1500000руб. (назначение платежа – «оплата по счету №334 от 31.01.2018 сбор за услугу по обращению с ТКО»),

- от 19.09.2018 №440 на сумму 55414руб. 64коп. (назначение платежа – «оплата за услуги по вывозу ТКО»),

- от 18.10.2018 №471 на сумму 1000000руб. (назначение платежа – «сбор за услугу по обращению с ТКО»).

Кроме того, истцом зачтены платежи, поступившие непосредственно от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в размере 2040руб. 56коп. (31.10.2017), 887руб. 20коп. (30.11.2017), 798руб. 48коп. (31.12.2017).

04.09.2018 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» письмом от 03.09.2018 №317 ООО УК «Горизонт-2003» известил истца об изменении назначения платежа в платежных документах, посредством которых ответчик погашал имеющуюся задолженность, а именно:

- в платежном поручении от 17.10.2017 №323 на сумму 500000руб. ответчик просил считать назначение платежа «за август 2017 года»,

- в платежном поручении от 19.12.2017 №419 на сумму 555564руб. 64коп. ответчик просил считать назначение платежа «за сентябрь 2017 года»,

- в платежном поручении от 13.02.2018 №43 на сумму 1000000руб. ответчик просил считать назначение платежа «за октябрь, ноябрь 2017 года»,

- в платежном поручении от 26.03.2018 №102 на сумму 1000000руб. ответчик просил считать назначение платежа «за декабрь 2017 года и январь 2018 года».

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия искового заявления к производству (31.05.2018) истцом осуществлено погашение суммы основного долга в полном объеме.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика 63097руб. 15коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.09.2017 по 17.10.2018.

Исследовав условия договора от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование норм главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2.6 договора исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом согласно положениям ч.1 ст.157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно п.25 указанных Правил №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст.329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.п.21, 22 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. При заключении договора от 01.07.2017 ООО УК «Горизонт-2003» действовало в качестве управляющего субъекта, исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, указанного в Приложении №1 к договору (ст.161 ЖК РФ). Истец правовой статус ответчика не оспорил.

Предметом договора от 01.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, является вывоз твердых коммунальных отходов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 №2380/10, от 24.07.2012 №3993/12).

Учитывая, что названная неустойка является законно установленной, а ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя жилищных услуг перед истцом аналогично ответственности граждан.

Поэтому с исполнителя жилищных услуг допускается взыскание в пользу ответчика неустойки, предусмотренной в ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а именно положениям раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос №3) закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения суда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75%.

Расчет неустойки истца за период с 10.09.2017 по 17.08.2018 проверен судом.

При этом относительно представленного ответчиком контррасчета неустойки суд считает необходимым отметить, что указанный расчет выполнен без учета положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, не учитывает назначение платежа в представленных платежных документах, а также выполнен без применения фиксированной ставки рефинансирования.

Довод ответчика относительно того, что просрочка исполнения со стороны ООО УК «Горизонт-2003» возникла по вине потребителей, проживающих в помещениях в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и своевременно не вносящих плату за оказываемые управляющей организацией услуги, отклоняется в силу следующего.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 401 ГК РФ и при отсутствии в договоре между сторонами условий об обратном, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность ООО УК «Горизонт-2003» за просрочку исполнения спорного денежного обязательства.

Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с неплатежами населения жилищным законодательством не предусмотрена. Обязательство по оплате услуг возложено на ответчика и не ставится в зависимость от их оплаты населением.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением принятых по договорам обязательств.

Кроме того, довод ответчика о возникновении задолженности исключительно по причине нарушение обязанностей со стороны получателей коммунальных услуг не подтвержден материалами дела (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно позиции, отраженной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Доводы ответчика фактически сводятся к доводам о неисполнении обязательств конечными потребителями. Между тем, данные доводы в силу вышеизложенного не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также не может быть рассмотрен в качестве критерия несоразмерности взысканной с ответчика пени порядок начисления законной неустойки, которая потенциально может быть взыскана ответчиком с его контрагентов. Законодательство возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязательство по оплате истцу всего объема оказанной услуги.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ) у суда нет оснований для ее снижения в отсутствие обязанности истца доказывать возникновение убытков (статьи 330, 332, 333 ГК РФ, п.п.73, 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 63097руб. 15коп. за период с 15.09.2017 по 17.10.2018.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 66154руб. 55коп. судебных издержек, из которых: 65000руб. расходов по оплате услуг представителя, 544руб. расходов по копированию и печати документов, 198руб. 60коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии, 198руб. 60коп. почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, 213руб. 35коп. почтовых расходов по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому (п.1) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ.

В п.2 договора стороны установили, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в п.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000руб. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10000руб. отдельно за каждое судебное заседание, в т.ч. предварительное.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ксерокопированию документов истцом представлены счет от 04.04.2018 №48, платежное поручение от 06.04.2018 №5634 на сумму 15744руб., от 28.06.2018 №11165 на сумму 10000руб., от 15.08.2018 №14540 на сумму 10000руб., платежное поручение от 17.09.2018 №17647 на сумму 10000руб., платежное поручение от 25.10.2018 №20758 на сумму 10000руб., от 26.11.2018 №22893 на сумму 10000руб., приказ (распоряжение) от 15.03.2018 №1-пр о приеме ФИО2 на работу в ООО Юридическая фирма «Юрайт» на должность юрисконсульта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, проведения экспертизы), продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом относительно довода ответчика, что оплата услуг представителя включена в тариф на спорные услуги, отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 110 АПК РФ применительно к спорным правоотношениям, взыскание судебных расходов производится при наличии судебного акта, принятого в пользу истца, при документальном подтверждении судебных расходов.

При этом законодатель не ставит в зависимость наличие права на взыскание фактически понесенных судебных расходов от вида деятельности, которую осуществляет сторона, в пользу которой принят судебный акт, не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы.

Расходы истец понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по предоставлению услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ответчик действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, каким образом будут представлены его интересы в суде, в т.ч. в судебных инстанциях, - штатным юристом либо юристом, не являющимся сотрудником организации.

Реализация организациями права на получение юридических услуг адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом согласно п.2 договора от 01.08.2017 стороны предусмотрели, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №2 к нему, а именно по отправке корреспонденции в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России», по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544руб. подтверждаются платежным поручением от 06.04.2018 №5634, материалами дела.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправлению ответчику претензии, копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований подтверждаются почтовой квитанцией от 12.02.2018 №37535 на сумму 198руб. 60коп., почтовой квитанцией от 24.04.2018 №06342 на сумму 198руб. 60коп., почтовой квитанцией от 28.05.2018 №48367 на сумму 213руб. 35коп., итого в общей сумме 610руб. 55коп. Таким образом, указанные судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина по делу в размере 25219руб. (платежное поручение от 06.04.2018 №5636).

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после принятия искового заявления ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» к производству арбитражным судом, государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ в размере 8734руб. подлежит взысканию с ответчика, а в размере 16485руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» от требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт-2003» 223593руб. 18коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт-2003» 223593руб. 18коп. задолженности по оплате оказанных по договору услуг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о взыскании 63097руб. 15коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт-2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 63097руб. 15коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, 8734руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20000руб. расходов на оплату услуг представителя, 544руб. расходов по ксерокопированию, 610руб. 55коп. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 16485руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2018 №5636 в сумме 25219руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина