Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-171109/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171109/22-67-1369
г. Москва
19 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года

Полный тест решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС" (117105 Москва город шоссе Варшавское дом 1строение 1-2 комната 33 этаж 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (350080, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Краснодар г., им. Демуса М.Н. <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 511 260,75 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС" о взыскании по Договору № 02-11 от 25.11.2020 г. задолженности в размере 1 136 136 руб. 75 коп

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 18.10.2022г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ГЛАСС» (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 486.915,75 руб., пени за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24.345,00 руб. по Договору подряда №02-11 от 25.11.2020.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Первоначальный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.


Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» представило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ГЛАСС» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1.136.136,75 руб. по Договору подряда № 02-11 от 25.11.2020 г. в связи с его неисполнением.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по договору строительного подряда.

Определением от 18 октября 2022 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС" о взыскании по Договору подряда № 02-11 от 25.11.2020 г. задолженности в размере 1 136 136 руб. 75 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-171109/22-67-1369.

Истцом по встречному исковому заявлению подано ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объёме с учетом проведенной экспертами Автономной некоммерческой организацией Экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от встречных требований в полном объёме, установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу по встречному иску о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 136 136 руб. 75 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.


Также в суд поступило ходатайство первоначального ответчика о прекращении производства по делу по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Первоначальный истец против заявления о прекращении производства по делу возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу, первоначальный ответчик ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233725/21-67-1826 от 17.02.2022, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением суд отказал ООО «Тайм Гласе» в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» о взыскании задолженности по Договору подряда № 02-11 от 25.11.2020.

Первоначальный ответчик полагает, что исходя из условий Договора подряда № 02-11 от 25.11.2020, основанием исков по делу № А40-233725/21-67-1826 и делу №А40-171109/22-67-1369, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ в рамках вышеуказанного Договора (а не акты их сдачи-приемки, о чем заявляет Истец).

Таким образом, первоначальный ответчик считает, что предмет иска по делу № А40-233725/21-67-1826 и по №А40-171109/22-67-1369 предусматривают идентичные материально-правовые требования.

В этой связи заявитель считает, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Однако, сопоставив предмет, основание и субъектный состав иска по делу № А40-233725/21-67-1826, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, и по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии их тождественности, в связи с чем оснований для прекращения настоящего дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.


Первоначальным ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно Акта о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2022, Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022.

Первоначальный истец против заявления о фальсификации возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием надлежащего способа проверки заявления о фальсификации, влекущие установление обстоятельств, имеющих значение для дела, суд оставляет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств без удовлетворения. Для установления фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора определением суда от 02 декабря 2022 г. судом по делу была назначена судебная экспертиза объема и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством.

Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, полагает возможным не ограничиваться исследованием формальных признаков представленной копии Акта о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2022, Справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022 на предмет их подписания тем или иным лицом, наличия полномочий у таких лиц, или определения срока давности изготовления акта, а исходит из оценки всех доводов ответчика, условий договора в их совокупности и взаимосвязи по спору, и считает необходимым установить факт выполнения работ в заявленном объеме на заявленную сумму либо в ином объеме на иную сумму, а также надлежащей сдаче и приемки работ в таких объемах такой стоимостью.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.


Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПРОГРЕСС» (Заказчик) и ООО «ТАЙМ ГЛАСС» (Подрядчик) 25 ноября 2020 года заключен Договор подряда № 02-11 (Договор), согласно которому ООО «ТАЙМ ГЛАСС» обязалось по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков на объекте Заказчика, расположенного по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрены сроки изготовления, поставки и монтажа.

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик обязан своевременно произвести оплату всех работ и услуг в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена общая стоимость Договора - 1 623 052,50 руб. (один миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьдесят два рубля 50 коп.), в т.ч. НДС 20%.

На основании п. 3.3. Договора оплата по Договору производится в три этапа:

3.3.1.Заказчик выплачивает аванс в размере 70% на общую сумму 1 136 136,75 руб. (один миллион сто тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть рублей 75 коп.), в т.ч. НДС 20%.

3.3.2.Платеж в размере 20% на сумму 324 610,50 руб. (триста двадцать четыре тысячи шестьсот десять рублей 50 коп.), в т.ч. НДС 20%. Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней после письменного уведомления Заказчика Подрядчиком о поступлении изделий и материалов на объект перед началом монтажных работ.

3.3.3.Оставшиеся 10% Заказчик оплачивает по Договору в течение 5 (пяти) дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 104 от 25 ноября 2020 г. Заказчиком произведена оплата (платежное поручение № 347 от 25.11.2020) на сумму 1 136 136,75 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как усматривается из материалов дела, Договор подряда № 02-11 от 25.11.2020 подписан в одностороннем порядке первоначальным Истцом.

Согласно позиции первоначального истца неподписание Договора со стороны первоначального ответчика не свидетельствует о том, что он является незаключенным, исходя из того обстоятельства, что первоначальным Истцом совершена оферта в виде выставления счета, а первоначальным Ответчиком совершена оплата указанного счета (акцепт), что свидетельствует о заключении договора подряда.

Таким образом, первоначальный истец отмечает, что оплата по счету, выставленному на основании договора подряда, который не подписан одной из сторон, свидетельствует о заключении данного Договора.

По окончании работ Подрядчиком в соответствии с п. 4.3. Договора были направлены Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.04.2022, Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022, Счет-фактура № 24 от 01.04.2022, УПД № 24 от 01.04.2022 (письмо № 100 от 18.04.2022 с описью). Данное письмо было получено Заказчиком 19.05.2022.

Подрядчиком в адрес Заказчика также направлены счета на оставшиеся неоплаченными работы (письмо № 104 от 08.06.2022) согласно п.п. 3.3.2 и 3.3.3 Договора:

-счет № 61 от 06.06.2022 на сумму 324 610,50 руб.

-счет № 62 от 06.06.2022 на сумму 162 305,25 руб.

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять своевременно и надлежаще выполненные работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если после истечения 5 рабочих дней Акт не подписан или мотивированный отказ не получен, работы считаются принятыми.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия б/н от 29.06.2022 с требованием произвести платеж в размере 486 915,75 руб. (согласно п.п. 3.3.2. и 3.3.3. Договора).

Претензия Ответчиком получена, однако требования Истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции первоначального Истца работы предусмотренные Договором выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 01.04.2022, Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2022, Счет-фактурой № 24 от 01.04.2022, УПД № 24 от 01.04.2022, подписанными в одностороннем порядке первоначальным Истцом.

Первоначальный Истец отмечает, что на настоящий момент Заказчик представленные документы не подписал, в адрес Подрядчика не направил, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не заявил, из чего следует вывод о том, что работы по Договору следует считать принятыми.

Таким образом, согласно расчету первоначального истца, сумма оставшейся задолженности с учетом произведенной предварительной оплаты в размере 1.136.136,75 руб. за выполненные работы по Договору подряда №02-11 от 25.11.2020 составляют 511 260,75 руб., из которых задолженность за выполненные работы - 486.915,75 руб., пени - 23.345,00 руб.


Как следует из позиции встречного Истца, платежным поручением № 347 от 25.11.2020 г. Заказчик произвел оплату аванса на сумму 1 136 136,75 руб. (в т.ч. НДС 20%) на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату № 104 от 25.11.2020 г., однако по настоящий момент ООО «ТАЙМ ГЛАСС» работы выполнены не были, их сдача не произведена.

29.07.2022 г. ООО «ПРОГРЕСС» в адрес Подрядчика направлено письмо № 1619/1 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты - неотработанного аванса в размере 1 136 136,75 руб. (в т.ч. НДС 20%). Указанное письмо было получено 05.08.2022г.

26.08.2022 г. ООО «ПРОГРЕСС» направил в адрес ООО «ТАЙМ ГЛАСС» уведомление № 1810/1 от 25.08.2022 г. о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения с приложением Акта сверки взаимных расчетов. Уведомление об отказе от Договора получено 31.08.2022.

Между тем, требование встречного Истца о возврате Подрядчиком предварительной оплаты по Договору осталось без удовлетворения., сверка расчетов не произведена, соответствующий акт не подписан.


Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объемов и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель первоначального истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 декабря 2022 г. судом была назначена по делу №А40-171109/22-67-1369 судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр "ТОП ЭКСПЕРТ" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос:

Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора № 02-11 от 25.11.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, комплектных чертежей и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС", указанных в Акте № 1 от 01.04.2022 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору № 02-11 от 25.11.2020 г. (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)? В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.


Согласно экспертному заключению:

Работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков на объекте заказчика выполнены в полном объеме и соответствуют проектной документации. Обследование элементов крепления узлов присоединения, идентификация светопрозрачных конструкций, качество установки проводились согласно ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Количество светопрозрачных конструкций соответствует проектной и сметной документации. Все многослойные строительные стёкла (29 шт.) имеют идентификационные знаки и не имеют дефектов. Сертификат соответствия продукции представлен в Приложении № 4.

Таким образом, работы по договору подряда № 02-11 от 25.11.2020 г. на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций стеклянных козырьков, расположенных по адресу: АО «НПП «ИСТОК» им. Шокина», <...>, в полном объеме соответствуют строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, комплекту чертежей на дату их создания.


Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора № 02-11 от 25.11.2020 г., требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, комплектных чертежей и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЙМ ГЛАСС», указанных в Акте № 1 от 01.04.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчёте к Договору № 02-11 от 25.11.2020 г. составляет 1 623 052,50 руб., в том числе НДС 20 % - 270 508,75 руб.

Работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не выявлено.

Следовательно, учитывая перечисленный Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» аванс в размере 1 136 136,75 руб., требования первоначального иска о взыскании задолженности по Договору подряда № 02-11 от 25.11.2020 г. в размере 486.915,75 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24 345,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае если оплата за выполненные работы по Договору не будет произведена по вине Заказчика в сроки, установленные Договором, он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.06.2022 по 20.07.2022 в размере 24 345,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с подачей встречного искового заявления встречным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 361 руб. (платежное поручение № 85651 от 06.09.2022).

В составе ходатайства об отказе от встречных исковых требований, встречным истцом заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат 70 % уплаченной государственной пошлины, составляющей сумму 17 052,00 руб.

Согласно абзацу второму пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестного использования процессуальных прав. Каждая сторона самостоятельно определяет свое процессуальное поведение и, как следствие, несет неблагоприятные последствия в случае не совершения своевременно тех или иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, оценив процессуальное поведение истца по встречному иску на предмет добросовестности, приходит к выводу о том, что оно отклоняется от общепризнанных стандартов такого поведения при сравниваемых обстоятельствах, учитывая активную позицию истца по встречному иску, который отрицал факт выполнения работ, и заявил отказ от встречного иска только после получения судом результатов судебной экспертизы, подтвердившей факт выполнения работ.

Таким образом, исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в возвращении 70 % уплаченной государственной пошлины ООО "ПРОГРЕСС" по встречному иску поскольку отказ от встречного иска связан с результатом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая размер встречных исковых требований заявленных и размер удовлетворенных первоначальных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины на ООО «Прогресс».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" от встречных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС" суммы неотработанного аванса по договору от 25.11.2020 №02-11 в размере 1 136 136,75 руб.

Производство по делу № А40-171109/22-67-1369 в указанной части прекратить.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ИНН: 2312232480) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ГЛАСС" (ИНН: 7726355214) задолженность по договору от 25.11.2020 №02-11 в размере 486 915 (четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 75 коп., неустойку в размере 24 345 (двадцать четыре тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев