Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А63-23137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23137/2023
г. Ставрополь
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 30.06.2022, №74- 20144/2066 от 26.08.2022, №<***> от 13.10.2022 в размере 2 439 090,9 руб., процентов по кредиту в размере 53 028,63 руб., неустойки в размере 1 052,82 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лотос» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 30.06.2022, №74- 20144/2066 от 26.08.2022, №74- 30144/2072 от 13.10.2022 в размере 2 439 090,9 руб., процентов по кредиту в размере 53 028,63 руб., неустойки в размере 1 052,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А40-26034/2024.

Ответчик полагает, что нарушение кредитных обязательств обусловлено неисполнением встречных денежных обязательств контррагентами ответчика в рамках договора подряда.

Истец просил суд в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Требования ООО «Лотос» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа от договора № ПКР-009058-22 от 22 февраля 2022 года недействительным; о признании договора № ПКР-009058-22 от 22 февраля 2022 года действующим, которые являются предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-26034/2024, не связаны с рассмотрением настоящего дела № А63-23137/2023 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Лотос» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 30.06.2022, №74- 20144/2066 от 26.08.2022, №74- 30144/2072 от 13.10.2022 в размере 2 439 090,9 руб., процентов по кредиту в размере 53 028,63 руб., неустойки в размере 1 052,82 руб.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приостановление производства по делу не будет способствовать эффективности и процессуальной экономии рассмотрения дел, что может привести к затягиванию процесса.

В чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу следует отказать.

Истец поддержал иск полностью.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2022 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> на сумму 2 443 000 руб., на срок по 30.08.2024, процентная ставка – 19,2 % годовых; 26 августа 2022 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> с предоставлением кредитного лимита на сумму 649 000 руб., срок по 26.10.2024, процентная ставка – 18,4% годовых; 13 октября 2022 года между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> с предоставлением лимита кредитования 511 000 руб., на срок по 13.12.2024, процентная ставка – 18,7% годовых. Срок внесения ежемесячных платежей – 25 число каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по счету ответчика и др.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил в полном объеме, в нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились заемщиком несвоевременно.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате кредитных денежных средств, уплате процентов за его пользование и неустойки, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы основного долга и уплаты процентов, а именно: по кредитному договору от 30.06.2022 № <***> основного долга в размере 1 530 948,02 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2023 по 29.09.2023; по кредитному договору от 26.80.2022 № <***> основного долга в размере 494 476,2 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 в размере 13 680,69 руб.; по кредитному договору от 13.10.2022 № <***> основного долга в размере 413 666,68 руб., процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2023 по 29.09.2023 в размере 10 133,67 руб.

Расчет долга и процентов проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга основной задолженности в размере 2 439 090,9 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 53 028,63 руб. по вышеуказанным кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Также истец на основании пунктов 4.13 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы по состоянию на 26.07.2023 по кредитному договору от 30.06.2022 в размере 485,95 руб., по кредитному договору от 26.08.2022 в размере 286,14 руб., по кредитному договору от 13.10.2022 в размере 280,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет пени проверен судом. Требование истца о взыскании пени в сумме 1 052,82 руб. также подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 2 439 090,9 руб., проценты за пользование кредитом в размере 53 028,63 руб. и пени в размере 1 052,82 руб., всего 2 493 172,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 466 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов