Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-183127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183127/17-127-105
10 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.06.2016 № 402/ТЭС/49/2016 в размере 172 951 руб. 47 коп.

при участии:

истец – ФИО2 по дов. от 21.09.2017 № б/н.

ответчик – ФИО3 по дов. от 10.10.2017 № 17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 163.764 руб. 30 коп. долга и 9.187 руб. 17 коп. неустойки по договору от 30.06.2016 №402/ТЭС/49/2016.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Ответчик заявил возражения против перехода к рассмотрению спора по существу.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом возражения против перехода отклонены, поскольку ответчиком задолженность не оспаривается, намерение оплатить задолженность ответчик заявлял до обращения истца с иском в суд.

При этом обстоятельства наличия задолженности контрагентов ответчика, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имеется возможности оплатить задолженность в настоящий момент, не являются предметом рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и направленным на затягивание судебного процесса.

Суд также учитывает, что рассмотрение настоящего спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу не нарушает прав истца оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик позицию по спору не выразил, просил отложить судебное разбирательство.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом (при заключении договора ЗАО «ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ» и ответчиком был заключен Договор подряда № 402/ТЭС/49/2016 на выполнение монтажных и наладочных работ по объекту: «Участок теплосети от здания котельной до здания океанариума по территории ВДНХ», по адресу: <...> (далее по тексту договор). Стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе стоимость работ в размере 447 695,81 рублей, срок окончания работ, срок действия договора. Порядок приемки и оплаты работ по договору был установлен сторонами на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец выполнил все работы по договору в полном объеме и 30.03.2017 года истец и ответчик подписали акт КС-2 № 1 и КС-3 № 1. Также истец передал ответчику все необходимые документы согласно описи документов, в том числе и Счет №17 от 30.03.2017 года на оставшуюся сумму, в размере 163 764,30 рубля.

Ответчик сумму задолженности по договору не оплатил.

В соблюдение досудебного порядка урегулирования споров истец направил ответчику Претензии исх. № 22/09-1 от 23.08.2017 года и подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. Ответчик данную претензию получил и направил в адрес истца ООО «ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ» ответ № 231 от 01.09.2017 года. В данном ответе ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом и обещал оплатить задолженность в ближайшее время. Поскольку оплата от ответчика так и не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлен факт выполнения работ истцом по договору и принятие их ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами, а также письмом ответчика от 01.09.2017 №231.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности и факт наличия задолженности ответчиком не опровергается, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 9.187 руб. 17 коп. за период с 28.04.2017 по 31.10.2017, что соответствует п. 9.1 договора.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным, ответчиком не оспоренным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом заявленным обосновано и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ» в пользу ООО «ТЕХЭНЕРГОСВЯЗЬ» 163.764 руб. 30 коп. долга, 9.187 руб. 17 коп. неустойки и 6.189 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Кантор