Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-37672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-37672/2023

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июля 2024 года

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев  20.06.2024, 27.06.2024 в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов в размере 7 314,52 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности (20.06.2024),

от ответчика – не явился,

от третьего лица-1 (АО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН <***>)) – не явился,

от третьего лица-2 (ИП ФИО3) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  о  взыскании задолженности в размере 140 000 руб., процентов в размере 7 314,52 руб. с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик, третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.06.2024 на 16 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик, истец, третьи лица не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 734/2023/20/12, по условиям которого исполнитель обязался в установленный настоящим договором срок выполнить разделы проектной и рабочей документации: «Технологическое решение» по объекту «Следственный изолятор на 1000 мест УФСИН России по Республике Башкортостан в Иглинском районе, Республика Башкортостан», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исключительные права на результат работ считаются переданными с даты подписания сторонами акта приемки этапа работ. Работы по договору должны быть выполнены исполнителем поэтапно: стадия проектная документация и эскизный проект, не позднее 90 календарных дней с момента получения аванса по данному договору; стадия рабочая документация, не позднее 90 календарных дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы (раздел 1 договора).

Заказчик обязался, в том числе: передать заказчику в срок, указанный в п. 1.4 договора, результат выполненных работ по акту приема-передачи (п. 2.2.3 договора). Общая стоимость работ определена в сумме 1 000 000 руб. без НДС (является твердой), с учетом оплат в следующем порядке: аванс 40 % от общей стоимости договора в сумме 140 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; 30 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения главгосэкспертизы; окончательный расчет 30 % от общей стоимости договора заказчик оплачивает не позднее 10 рабочих дней с момента сдачи рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 4.2 настоящего договора (раздел 3 договора).

Предоставленные исполнителем консультационные услуги необходимые для разработки проектной документации не являются окончательной до устранения всех замечаний, возникающих в процессе строительства объекта, и при необходимости подлежат корректировке.

Приемка работ осуществляется заказчиком при условии положительного заключения государственной экспертизы.

В случае их принятия и полного согласования заказчик направляет подрядчику подписанные акты сдачи-приемки либо отказ в приемке работ с указанием перечня замечаний к представленной документации.

После устранения подрядчиком замечаний приемка работ осуществляется в порядке, определенном п. 4.2 настоящего договора (раздел 4 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, согласованных сторонами в договоре, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора при условии направления исполнителю соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым через 3 рабочих дня со дня получения исполнителем указанного уведомления от заказчика или со дня, когда такое уведомление должно было быть получено исполнителем.

При этом, работы, фактически выполненные исполнителем к моменту получения им уведомления об одностороннем расторжении договора, должны быть оплачены заказчиком в полном объёме (п. 6.3 договора).

Платежным поручением №29 от 28.04.2023г. на сумму 140 000 руб. (оплата аванса по договору № 734/2023/20/12 от 19.04.2023 года за разработку эскизного проекта, стадии П и Р раздела «Технологическое решение»). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Со ссылкой на п. 6.3 договора отсутствие выполнения ответчиком работ 10.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию № 40, в которой сообщил о расторжении договора и просил в срок до 01.11.2023 возвратить денежные средства в сумме 140 000 руб. по указанным в претензии банковским реквизитам.

Отсутствие произведенных выплат со стороны ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 734/2023/20/12 от 19.04.2023 следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении. При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка сдачи выполненных работ.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что представлению исполнителем первичной документации по факту выполнения работ уделено особое внимание, учитывая заключенный договор истцом с третьим лицом

Ответчиком представлена электронная переписка в рамках исполнения договорных обязательств, а также нотариальный протокол осмотра переписки посредством мессенджера.

Суд учитывает, что условиями договора предусмотрен порядок внесения изменений в договор, при этом сторонами не оспаривался факт отсутствия подписания дополнительных соглашений к договору (п. 6.6 договора).

В представленном отзыве ответчик подтвердил заключение вышеуказанного договора, сославшись на несвоевременную оплату аванса истцом, неоднократные случаи задержки в предоставлении информации, необходимой для качественного выполнения работ со ссылкой на электронную переписку, сослался на получение претензии истца 17.10.2023, с учетом направления документации по факту выполненных работ в его адрес 12.10.2023. Приложена электронная переписка, а также подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата выполненных работ.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документальное подтверждение внесение изменений в условия договора, увеличения сроков выполнения работ, либо препятствий со стороны заказчика.

Также в материалы дела не представлено соответствующих доказательств представления документации ответчиком в адрес истца с момента направления акта выполненных работ.

После получения уведомления о расторжении договора исполнителем также не соблюдены условия по передаче заказчику разработанной документации.

В материалы дела представлена претензия третьего лица № 56 от 26.01.2024 с учетом произведенных расчетов финансовых санкций ввиду отсутствия исполнения договорных обязательств.

В представленном отзыве третье лицо подтвердило расторжение договорных обязательств с истцом по настоящему спору, учитывая подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Указано, что истцом не переданы, а третьим лицом не приняты работы (разработанная документация) по договору, соответственно, не подписаны закрывающие документы (накладные, акты сдачи-приемки работ) по договору, отражено, что рабочая документация по указанному в договорах объекту на текущую дату разрабатывается самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в сумме 140 000 руб. и получения их ответчиком подтвержден материалами дела (платежное поручение, выписка банка) и ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 140 000 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Суд учитывает, что первичная документация по факту выполнения работ была представлена ответчиком в ходе рассмотрения спора в виде электронной переписки и направления проектной документации в электронном виде.

При этом, как указывалось ранее, ни на протяжении срока выполнения работ, ни после получения уведомления о расторжении договора, несмотря на достигнутые договоренности при его заключении, ответчиком не направлялось соответствующей документации, в том числе в приложении к акту, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом представленной подтверждающей документации, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В отсутствии направления заказчику и подписания акта выполненных работ, ответчиком не доказано наличие потребительской ценности выполненных по его мнению работ, в том числе с учетом представленной правовой позиции третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм действующего законодательства, сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, переписка посредством мессенджеров, посредством электронной почты также является надлежащим доказательством (ст. 65, 68 АПК РФ), учитывая толкование в совокупности с иными подтверждающими документами.

Между тем, представленная переписка не подтверждает выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, их последующую передачу истцом в пользу третьего лица и использование по прямому назначению в хозяйственной деятельности основного заказчика.

После прекращения действия договора у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств.

При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

За время рассмотрения данного спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору, а также составлении и представлении истцу первичной документации по факту их выполнения, надлежащее предъявление к приемке.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Следовательно, исходя из его условий, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделу 4, в том числе относительно документального подтверждения сдачи выполненных работ, а также предъявлению актов сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не подтверждены документально (ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела не представлено переписки сторон по согласованию иных условий, приостановке выполнения работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и нормы действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы аванса.

На момент прекращения договорных обязательств ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации. При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность предъявления фактически выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ).

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ).

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В действиях истца суд не усматривает злоупотребления правами, поскольку истец действовал в соответствии с условиями договора, нормами действующего законодательства.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, несмотря на условия договора о возможности начисления неустойки (0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), истцом заявлены требования о взыскании 7 314,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 20.12.2023, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Суд учитывает, что истец производит начисление процентов на сумму перечисленных денежных средств, с учетом начисления до момента фактического исполнения обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.

При этом, суд исходит из отсутствия требований истца по взысканию неустойки.

Направленная претензия № 40 от 10.10.2023 вручена уполномоченному представителю ответчика 17.10.2023, что также подтверждено в представленном отзыве на иск.

С указанной даты ответчик был осведомлен о прекращении договорных обязательств, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 по 20.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

 В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 140 000 руб., начиная с 21.12.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 3 601,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2023 по 20.12.2023, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования, учитывая их частичное удовлетворение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Форс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140000 руб. задолженности, 3 601,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.10.2023 по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.12.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов