Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-130437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации



Дело № А40-130437/20-127-1002
29 октября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-130437/20-127-1002 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП"

301212, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2009, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТЛЕТ"

117574 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО ДОМ 7КОРПУС 6 КВАРТИРА 747, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: <***>,

о взыскании задолженности в размере 320 716 руб. по договору от 28.09.2018 № 30/18.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности за период с 20.02.2020 года по 06.03.2020 года в размере 241.560 руб. и неустойки в размере 29.156 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮниГрупп» и ООО «АУТЛЕТ» заключен договор поставки № 30/18 от 28.09.2018г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. настоящего Договора Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п. 1.2. наименование, ассортимент и цена товара указана в Спецификации к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, за период с 20.02.2020 года по 06.03.2020 года покупателю был поставлен товар на общую сумму 312 000 рублей, в связи с частичной оплатой сумма задолженности за ответчиком составляет 291 560 рублей.

Согласно п. 4.1. вышеназванного Договора Покупатель производит оплату Поставщику за товар - в порядке предоплаты в размере 50 % (пятидесяти процентов), остальную сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания товарной накладной - при безналичных расчетах, если в Спецификациях не указано иное.

В порядке досудебного урегулирования 22.04.2020 г. ответчику направлена претензия исх. № 1/18-03 от 18.03.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается двусторонне подписанными и имеющими печати организаций товарными накладными.

Доводы отзыва ответчика о том, что 28.02.2020 и 06.03.2020 товар не принимался опровергается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости товаров ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 29.156 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае неисполнения обязательств по оплате Покупатель оплачивает Поставщику на основании претензии неустойку в размере 1%, но не более 10% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств оплаты неустойки не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУТЛЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП" задолженность по договору поставки №30/18 от 28.09.2018 года за период с 20.02.2020 года по 06.03.2020 года в размере 241.560 руб.; неустойку в размере 29.156 руб. и 8 414 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИГРУПП" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1.000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2020 №3.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

К.А. Кантор