Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А23-1822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1823/2018
02 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», 249037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 190 966 руб. 14 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании 190 966 руб. 14 коп., в том числе основной долг по договору на периодическое техническое освидетельствование лифтов № 02/12-16 от 09.12.2016 - 180 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 866 руб. 14 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием необходимости исследования дополнительных обстоятельств суд определением от 21.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на на периодическое техническое освидетельствование лифтов № 02/12-16 (л.д. 14-15) по условиям которого заказчик (ответчик по делу), являющийся владельцем лифтов, поручает и оплачивает, а исполнитель (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому освидетельствованию, установленных по адресам, указанным в приложении № 1 договора.

Стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 договора (раздел 2 договора) и составляет 283 400 руб.

В разделе 3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента фактического выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ, согласно выставленному счету.

Обязанности сторон определены разделом 4 договора.

Исполнитель принимает на себя обязательства: провести работы по периодическому и техническому освидетельствованию, установленных по адресам, согласно приложению № 1. По окончанию работ по договору в течение 5 дней предоставляет заказчику акт периодического технического освидетельствования лифта и акт приемы выполненных работ. Производит запись в паспорте лифта (п. 4.1. договора).

Заказчик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить доступ специалистов исполнителя на объект (лифт); обеспечить организацию проведения обследования; оплатить исполнителю причитающуюся сумму за выполнение работ в соответствии с договором (п.п. 4.2.1 - 4.2.3 п. 4.2, 4.2.4 п. 4.2 договора).

Претензией от 01.02.2018 ответчик был уведомлен о задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 34).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных и неоплаченых работ в обусловленном в договоре размере 180 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 866 руб. 14 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приведенными выше нормами основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплата оказанных ему услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статьи 702 - 729).

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, из содержания приведенной выше статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен оказать лишь услуги предусмотренные договором.

Таким образом, по смыслу статей 709, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная договором возмездного оказание услуг цена является платой исполнителю именно за оказание услуг, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора и утвержденной ведомости исполнителем в рамках договора № 02/12-16 было проведено освидетельствование лифтов в течение назначенного срока службы по актам № 2/0 от 27.01.2017, № 18/0 от 27.02.2017, № 27/0 от 29.03.2017, № 35/0 от 28.04.2017, № 45/0 от 29.05.2017, № 54/0 от 28.06.2017, № 62/0 от 27.07.2017, № 73/0 от 30.08.2017, № 78/0 от 28.09.2017, № 88/0 от 30.10.2017, № 99/0 от 29.12.2017 на общую сумму 220 900 руб. (л.д. 19-29).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 180 100 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 33), в соответствии с которым ответчик имеет перед истцом задолженность по договору № 02/12-16 от 09.12.2016.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 10 866 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд, проверив размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установление факта нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие условий о договорной ответственности, приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 866 руб. 14 коп.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 30/1/18/1 от 30.01.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является оказание доверителю юридической помощи по взысканию задолженности с ООО «Жилищно-коммунальное управление» по договору № 02/12-16 от 09.12.2016, акт оказанных услуг и платежное поручение № 133 от 21.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, данных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку документов для обращения в суд с исковым заявлением, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 70 000 руб. за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание при длительности процесса свыше двух дней), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление», г. Обнинск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ», г. Калуга, задолженность в размере 180 100 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 866 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова