Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-23450/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-20294/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» о взыскании убытков в размере 1 560 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 21 от 29.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – ООО «Химснаб», Общество) о взыскании убытков в размере 1 560 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 508, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению заявок на поставку сезонного товара, его оплате, в связи с чем поставщик был вынужден продать товар иному покупателю по более низкой цене, что привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что по истечении срока поставки товара он обращался к Обществу за исполнением обязательства, не представил доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар в период после 18.05.2017. Поставка товара третьему лица осуществлена спустя год после истечения срока поставки, предусмотренного договором, при этом Предприниматель не предпринимал мер по реализации товара в мае 2017 года другим покупателям. В обоснование стоимости товара в 2017 году и в 2018 году истцом приведены статистические данные по Алтайскому краю, что не может являться бесспорным доказательством разумности цены проданного товара, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства о стоимости гречихи на территории Западно-Сибирского федерального округа. По мнению ответчика, предметы договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, и договора поставки, заключенного между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – ООО «Новая Заря»), различны.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2017 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю семенной материал (далее - товар), поставляемый партиями, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 06.04.2017 наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставляемой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 06.04.2017 поставка Товара осуществляется в соответствии с Заявкой Покупателя, составленной на основании прайс-листа Поставщика, на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях.

Заявка передается Поставщику одним из перечисленных способов: путем вручения (передачи) в письменном виде официальному представителю Поставщика; по факсу; в электронном виде.

Заявка должна быть получена Поставщиком в срок не позднее 20 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. Покупатель должен получить подтверждение получения своей заявки Поставщиком путем присвоения Заявке номера. Заявка должна быть оформлена по форме, утвержденной Поставщиком (Приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора поставки от 06.04.2017 предусмотрено, что цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются в Спецификации, без учета НДС в соответствии с нормами действующего законодательства.

К договору поставки от 06.04.2017 стороны подписали Спецификацию № 1, согласно которой Предприниматель обязался поставить, а ООО «Химснаб» принять и оплатить товар – гречиху, в количестве 120 тонн по цене 20 000 руб. за тонну на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации № 1 в стоимость товара включены расходы, связанные с упаковкой, маркировкой, погрузкой и доставкой товара до склада Поставщика.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 поставка товара осуществляется партиями по заказам Покупателя с указанием наименования и количества товара к отгрузке, в период с 20.04.2017 по 16.05.2017. Поставка осуществляется при условии поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Поставщик вправе отказать в подтверждении Заказа при наличии просроченной задолженности Покупателя по оплате и приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения Покупателем задолженности.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату.

06.04.2017 Предпринимателем был выставлен счет № 40 на оплату гречихи в количестве 120 000 кг на общую сумму 2 400 000 руб. (л.д. 83).

В период действия срока поставки (с 20.04.2017 по 16.05.2017) Общество заявку на поставку товара не направило, оплату счета № 40 от 06.04.2017 не произвело.

Поскольку товар по договору поставки от 06.04.2017 Предпринимателем не был реализован в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «Химснаб», 07.05.2018 ИП ФИО2 заключил договор поставки с ООО «Новая заря» (покупатель), по условиям которого Предприниматель поставил ООО «Новая заря» семенной материал – гречиху (урожай 2016 года) в количестве 120 тонн по цене 7 000 руб. за тонну на общую сумму 840 000 руб. (л.д. 19-26).

Полагая, что Предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 560 000 руб., которая составляет разницу между ценой договора от 06.04.2017, заключенного с Обществом, и ценой гречихи, реализованной по договору от 07.05.2018, ИП ФИО2 направил в ООО «Химснаб» претензию от 15.11.2018 о возмещении убытков (л.д. 28-32), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком сложились вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков (упущенной выгоды), истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Проанализировав содержание договора поставки от 06.04.2017, суд приходит к выводу о том, что поставщик обязался передать товар в согласованном в Спецификации № 1 наименовании и количестве, а покупатель в срок не позднее 20 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки должен подать заявку на товар, подлежащий поставке.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что как в период действия договора (с момента его подписания до 31.12.2017), так и в период срока поставки товара, указанного в Спецификации № 1 (с 20.04.2017 по 18.05.2017), покупатель в адрес поставщика заявки на поставку товара не направлял.

Доказательств направления в адрес истца отказа от исполнения договора поставки либо уведомления о его расторжении ответчиком не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что после окончания срока поставки товара истец не обращался к Обществу с требованием об исполнении договорных обязательств.

Между тем, истец указал, что по просьбе ООО «Химснаб» им повторно был выставлен счет № 40 на оплату 120 000 кг гречихи на сумму 2 400 000 руб., датированный 19.05.2017, и направлен ответчику по факсимильной связи (л.д. 84).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения счета № 40 от 19.05.2017.

Указанное свидетельствует о том, что и после истечения срока поставки товара (18.05.2017) у ООО «Химснаб» сохранился интерес на получение товара, а также о готовности ИП ФИО2 поставить Обществу гречиху, однако последнее заявку на поставку товара поставщику не направило, счет № 40 от 19.05.2017 не оплатило.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о формировании партии товара и готовности передать товар, подлежат отклонению, поскольку условиями договора поставки от 06.04.2017 подобной обязанности на поставщика не возложено. Предприниматель обязан рассмотреть заявку Общества, подтвердить ее прием и готовность выполнить полностью или частично (пункт 2.2), либо уведомить о невозможности исполнения заявки (пункт 2.5), либо отказать в подтверждении заявки (пункт 2.6).

Доводы ответчика о том, что истцом не было предпринято мер по реализации товара в 2017 году, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из условий договора поставки от 06.04.2017 следует, что поставляемый товар является семенным материалом.

Как указал истец, семенной материал является товаром, реализация которого обусловлена сезонностью. О сезонности товара свидетельствует и сроком поставки, указанным сторонами в спецификации № 1 от 06.04.2017 (с 20.04.2017 по 18.05.2017).

Сроки посевной кампании гречихи обусловлены наличием устойчивых благоприятных, в том числе климатических условий для выполнения посевных работ. Достижение оптимальных благоприятных условий для посева гречихи в Алтайском крае, как правило, обеспечивается в краткосрочный период: с конца мая до середины июня.

В подтверждение своих доводов истец представил сведения администрации Курьинского района Алтайского края, согласно которым оптимальными условиями для посева гречихи являются достижение температуры почвы 12-140С и отсутствие вторичных заморозков. В связи с этим в Курьинском районе Алтайского края в 2017 году оптимальным сроком для посева гречихи был период с 25.05.2017 по 15.06.2017 (л.д. 88).

Учитывая, что предметом договора поставки от 06.04.2017 являлся семенной материал (гречиха), Предприниматель справедливо рассчитывал на то, что до конца срока посевной (с 19.05.2017 до середины июня) товар ответчиком будет приобретен.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что стоимость гречихи, реализованной в 2018 году ООО «Новая заря», значительно уменьшилась по сравнению с установленной в договоре поставки от 06.04.2017, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Ответчик не обосновал необходимость представления сведений о рынке гречихи в целом на территории Западно-Сибирского федерального округа, в то время как и поставщик (ИП ФИО2), и реальный покупатель (ООО «Новая заря») находятся в Алтайском крае.

Кроме того, истцом представлены сведения федеральной службы государственной статистики о средних цены производителей сельскохозяйственной продукции (гречихи), реализуемой сельскохозяйственными организациями в Сибирском федеральном округе, которые составляют: в апреле 2017 года - 18 160,8 рублей за тонну; в апреле 2018 года - 5 155,32 рублей за тонну; в мае 2018 года - 5 986,18 рублей за тонну (л.д. 87).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную, более высокую или низкую стоимость реализации гречихи в 2018 году, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в мае 2017 года стоимость гречихи, указанная в договоре поставки от 06.04.2017, была завышена, что препятствовало ООО «Химснаб» приобрести товар.

Доводы ответчика о том, что предметы договоров поставки от 06.04.2017 и от 07.05.2018 различны, а также о том, что истцом не представлено доказательств уникальности товара, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств (договоры, спецификации, протоколы испытаний (л.д. 85-86), свидетельствующих о том, что предметами договоров является семенной материал - гречиха урожая 2016 г.

Ответчик не представил доказательств того, что товар, поставка которого предполагалось Обществу по договору от 06.04.2017, был реализован иному лицу, а не ООО «Новая заря».

Универсальным передаточным документом № 19106 от 11.05.2018, письмом от 28.11.2018 и платежным поручением № 224 от 27.11.2018 подтверждается надлежащее исполнение ИП ФИО2 и ООО «Новая заря» своих обязательств по договору поставки от 07.05.2018 (л.д. 26, 64, 65).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче заявки и оплате товара в установленные договором сроки, с учетом того, что товар истцом был реализован спустя год, за который Общество не направило заявку на поставку товара, не отказалось от исполнения договора, не заявило о его расторжении, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из разницы между стоимостью гречихи, предусмотренной договором поставки от 06.04.2017, на получение которой рассчитывал ИП ФИО2, и стоимостью гречихи, реализованной Предпринимателем ООО «Новая заря» по договору поставки от 07.05.2018 (2 400 000 руб. – 840 000 руб. = 1 560 000 руб.).

Проверив расчет убытков, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 600 руб. суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 560 000 руб. убытков, а также 28 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин