Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-9458/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9458/2017
город Мурманск
17 апреля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к ООО УК «Заполярный город»

о взыскании 2 509 885,12 рублей

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2018 № МТ-08/2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018 01-2018,

ФИО4, доверенность от 01.01.2018 № 03-2018 



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, неоднократно уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к ООО УК «Заполярный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.06.2015, адрес: 183038, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за апрель, июнь 2016 года и период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в сумме 2 098 518,94 рублей на основании договора теплоснабжения от 25.05.2016 № 3322, дополнительных соглашений к нему, и неустойки за общий период с 30.07.2016 по 25.10.2017 в сумме 425 551,22 рубль на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 2 524 070,16 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной в дома ответчика, по отношению к которым он является управляющей организацией, тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском в части не согласился, указав в том числе, что ответчику неизвестны размеры и объемы тех задолженностей приходящихся на нежилые помещения в домах которые истец просит взыскать с ответчика. Истец должен напрямую взыскивать задолженность по нежилым помещениям с их собственников. Также собственники помещений в домах на основании решений общих собраний перешли на прямые расчеты за спорные услуги с истцом. Кроме того ответчик заявил о применении к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

К судебному заседанию со стороны истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он уточнил иск и с учетом пересчета по действующей ставке, просил взыскать с ответчика 2 509 885,12 рублей, из которых 2 098 518,94 рублей заявленный основной долг, 411 366,18 рублей неустойка за заявленный период.

На удовлетворении уточненного иска представитель истца в судебном заседании настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения иска в части возражали, поддержав доводы отзыва на иск и его дополнений.

Уточнение иска судом принято.


Из материалов дела следует, что 25.05.2016 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3322 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

Разделом 6 Договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по утвержденным нормативам потребления.

Согласно разделу 7 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне Комитет) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1., 7.5. и 7.6.3. Договора).

Срок действия Договора стороны согласовали с 01.01.2016 (пункт 9.1. Договора). В силу пункта 9.3. Договора он пролонгировался.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, все исходные данные для расчета по нормативам потребления, а также объекты теплоснабжения Абонента – многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД), согласно адресной программе.

Дополнительными соглашениями к Договору в адресную программу сторонами вносились изменения, дополнительно включались Дома.

Между тем, отпустив в апреле, июне 2016 года и в период с 01.08.2016 по 31.07.2017 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным УТР и согласованным в Договоре тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии, объемы которой определены расчетным путем по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления с учетом сведений ответчика, а также на основании показаний общедомовых приборов учета в МКД, где они установлены. Предъявленные к оплате счета за спорный период оплачены ответчиком частично.

Предъявленная истцом претензия, в том числе заявленную сумму основного долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Уточняя по спору исковые требования, с учетом включения в договор дополнительного Дома, а также с учетом заключенного между истцом и ответчиком договора цессии в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности населения по жилым помещениям последнего, задолженность ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора составила 2 098 518,94 рублей.

Кроме того, истец, с учетом уточнения иска, на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 30.07.2016 по 25.10.2017 в сумме 411 366,18 рублей, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Предметом настоящего договора является обязанность истца поставить в Дома, находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации, тепловую энергию в горячей воде.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде на жилой фонд по Договору.

Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что в Домах, находящихся в управлении у ответчика, частично установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее – ОПУ), а в большинстве МКД ОПУ отсутствуют.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также сложившейся правоприменительной практике нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания ОПУ, а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии (в Домах без ОПУ).

В настоящем случае расчеты объемов теплоснабжения производились истцом по показаниям ОПУ в периодах и в Доме в котором они были установлены, а в периодах и в Домах в которых ОПУ не было по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, в том числе на общедомовые нужды (ОДН) – места общего пользования (МОП), что соответствует вышеуказанной правоприменительной практике.

Объемы отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площадям МКД (для ТС жилых и нежилых помещений и на общедомовые нужды (ОДН)) и по численности населения и работающих (для ГВС), положенные истцом в основу расчетов, взяты истцом непосредственно из согласованных с ответчиком условий договора, ответчиком в силу статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчеты истца в полном объеме. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам на нужды отопления в размере 0,75, истцом применен.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены, в том числе математическим путем, являются обоснованными.

Расчеты истца, по нормативам потребления и ОПУ, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Суд определением по делу, предлагал ответчику произвести свои расчеты объемов потребления, однако ответчик обоснованные расчеты не произвел и не представил, определение суда проигнорировал, в связи с чем в силу статьей 8 и 9 АПК РФ такое процессуальное поведение ответчика возлагает непосредственно на него риск неблагоприятных последствий, за не совершение такой процессуальной обязанности, как исполнение определения суда и представление обоснованных расчетов (статья 16 АПК РФ). Документы, которые могли бы быть положены в опровержение расчетов истца, ответчиком не представлены.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 2 098 518,94 рубле, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 7.6.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 30.07.2016 по 25.10.2017 в сумме 411 366,18 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств по договору, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается, в том числе как соответствующий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Доводы ответчика о применении к заявленной истцом законной неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом во внимание не принимаются, как необоснованные. Основания для снижения законной неустойки судом не установлены, а экстраординарные основания ответчиком не приведены и не доказаны.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Остальные доводы ответчика по спору судом также не принимаются, так как с учетом изменений вносимых в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец не предъявляет ко взысканию с ответчика стоимости тепловой энергии поставленной в нежилые помещения в МКД в 2017 году. Такая стоимость предъявлена ко взысканию за 2016 год, когда обязанность по ее оплате возлагалась на ответчика. То обстоятельство (довод ответчика), что ответчик не располагает сведениями о конкретных суммах задолженности каждого нежилого помещения в 2016 году для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, так как не исключает права истца требовать оплаты спорного ресурса по указанным помещениям. Более того, в силу совокупности положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ответчик как никто иной должен располагать всеми сведениями о суммах начислений и сумах задолженностей всех собственников помещений в МКД.

Переход собственников помещений в МКД, согласно решений их общих собраний, на прямые расчеты за спорные коммунальные услуги с истцом, изменяет лишь схему оплаты спорных коммунальных услуг за ответчика, на котором в силу положений ЖК РФ и Правил № 354 лежат такие обязанности. Именно ответчик как был, так и остается обязанным перед истцом лицом по оплате спорных услуг.

С учетом совокупности изложенного доводы ответчика не принимаются, а уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 509 885,12 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 35 549 рублей (п/п от 22.11.2017 № 7010) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 31 705 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Заполярный город» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» 2 509 885 рублей 12 копеек, из которых 2 098 518 рублей 94 копейки основной долг, 411 366 рублей 18 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 35 549 рублей.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2017 № 7010 государственную пошлину в сумме 31 705 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов