Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-57858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57858/2022
г. Краснодар
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город – курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Прокуратуры Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А32-57858/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель), в котором просила:

– признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0101020:270;

– возложить обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения судав законную силу осуществить снос одноэтажного объекта капитального строительствас кадастровым номером 23:37:0101020:270;

– указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0101020:270;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 40 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день такого неисполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что признаков недостоверности, неясностии неполноты экспертного заключения судом не установлено, правовые основаниядля отклонения его выводов отсутствовали. Суды немотивированно указали,что перемещение спорного объекта невозможно без причинения ущерба малозаглубленному фундаменту. В рассматриваемом случае с учетом характера работ, которые необходимо выполнить при передислокации строения на другую площадку, ущерб от этого будет только материальный, тогда как ущерб технического характера, который может повлиять на дальнейшее использование строения, будет незначительным. Строение фактически расположено на монолитной плите, которая не имеет прочной связи с землей. Выводы судов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан противоречат представленным доказательствам и заключению судебной экспертизы. Суть исследования соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности сводитсяк выявлению пожарных рисков. Указанный критерий судами не исследован. Судыне учли, что действующее законодательство не регламентирует противопожарные расстояния между строениями, на которое не распространяется специальное регулирование, не дали должной оценки представленному предпринимателем отчетупо результатам расчета пожарного риска от 15.05.2024. Суды незаконно отказалив назначении по делу повторной судебной экспертизы. Снос всего объекта является несоразмерной мерой. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Права и законные интересы публичного собственника не нарушаются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Управлением муниципального контроля администрации проведен осмотр земельного участка площадью 173 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101020:272, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованиемпод индивидуальную жилую застройку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, предприниматель является собственного указанного земельного участка (запись государственной регистрации от 27.05.2019 № 23-37-0101020:272-23/026/2019-1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 спорный земельный участок расположен в зоне общественно-жилой особо плотной застройки исторического центра (ИЦ-ПОЖ). Зона ИЦ-ПОЖ выделена для обеспечения правовых условий формирования территории общественно-жилой застройки в исторической части города.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапаот 28.05.2004 № 658/1 собственнику земельного участка выдано разрешениена проектирование двухэтажного хозблока размером 4,7 х 11,2 м с размещением летней кухни, санузла, кабинета по адресу: ул. Черноморская/Новороссийская, 31/19 взамен хозпостроек (литеры «В», «в», «Б»). На собственника также возложена обязанность по оформлению в управлении архитектуры и градостроительства строительного паспортана проектирование, а также разрешения на строительство на основании разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации.

Постановлением главы муниципального образования города-курорта Анапаот 14.07.2004 № 886 на собственника возложили обязанность вести строительство хозблока в соответствии с согласованным проектом и закончить в течение двух лет со дня принятия настоящего постановления. Хозпостройки (литеры «В», «в», «Б») указаны подлежащими сносу.

В постановлении главы муниципального образования город-курорт Анапаот 29.11.2005 № 3748 указано на оформление и продолжение строительства жилого дома размером 12,0 х 12,5 м, по адресу: ул. Черноморской, 31.

В ходе визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты,с использованием «Геоинформационной системы города Анапа», а такжес использованием общедоступной сети Интернет, истцом установлено,что на спорном земельном участке расположены: двухэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем 14.12.2014 как на двухэтажный хозблок площадью 92 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101020:213 (год завершения строительства 2008). Согласно сведениям сети Интернет, указанный объект эксплуатируются как гостевой дом «Дом на Черноморской 31».

На спорном земельном участке администрацией также обнаружен одноэтажный объект капитального строительства, право собственности на который зарегистрированоза предпринимателем как на одноэтажное нежилое здание площадью 97,7 кв. мс кадастровым номером 23:37:0101020:270, возведенный по фасадной границе земельного участка с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) от границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:2. Фактически указанный объект эксплуатируется как пункт выдачи «Wildberries», магазин одежды «Smuzi» и магазин продуктов «Шоколадные прииски».

При этом как указывает администрация, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления на нем коммерческой деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс). 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленномв установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормыи правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройкии являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без полученияна это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительныхи строительных норм и правил.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению,не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящегок нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ ФИО4 и ФИО5 В заключенииот 30.01.2024 № 25/23 экспертами сделаны следующие выводы. Спорный объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0101020:270 площадью застройки 108 кв. м частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101020:272, частично в границах неразграниченной государственнойили муниципальной собственности площадью 2,6 кв. м. Исследуемое строение имеет основные сборно-разборные конструкции, которые технически возможно разобратьна составляющие элементы переместить и установить на иное место без ухудшенияих эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, так как при соответствующем демонтаже, перемещении и повторном монтаже исследуемые сооружения и строения смогут функционировать в соответствии со своим назначением, расположенона малозаглубленном бетонном фундаменте, для устройства которого требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ вручную, разводка труб имеет съемно-разъемные соединения, что позволяет осуществитьих демонтаж без нанесения им вреда полного или частичного разрушения), в связи с чем, объект не является объектом капитального строительства. Объект не соответствует правилам землепользования и застройки города Анапа, процент застройки земельного участка составляет 90%, отсутствует отступ от границы смежного земельного участка, отсутствует отступ от фасадной границы земельного участка. Спорный объект частично не соответствует техническим и строительным нормам и правилам. Объектне соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке. Таким образом, спорный объектпри дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

Суды критически отнеслись к выводам экспертизы об отнесении спорного объекта к движимому имуществу с учетом исследовательской части экспертных заключений.

Статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Градостроительным кодексом Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которыхне завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка, в том числе замощение, покрытие и другие (пункт 10 статьи 1). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51).

Понятие «объект недвижимости» не тождественно понятию «объект капитального строительства». Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08,от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае с учетом особенностей, касающихся конструктивныхи технических характеристик спорного объекта, суды пришли к выводу о том,что фундаментная плита соответствует определению малозаглубленный фундаменти при демонтаже спорного объекта, его перемещении фундамент, как одиниз конструктивных элементов здания, будет утрачен. Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещенбез несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов. Определяющим является возможность воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Сам по себе каркасный тип строения недостаточен для вывода о возможностиего перемещения. Потребуется обустройство нового фундамента, новое подключениек инженерным коммуникациям, изменятся размерные характеристики объекта (поскольку не установлено такого типа соединения металлоконструкций с фундаментом, который такое изменение бы исключал).

Суды установили, что каркас объекта скрыт внутренней и внешней отделкойи утеплителем, объект также имеет металлопластиковые окна и двери, внешнююи внутреннюю отделки, которая будет утрачена в случае перемещения объекта на другое место. Исходя из технических свойств, такие строительные материалы, как гипсокартон, керамическая плитка после монтажа и последующего демонтажа не могут быть повторно использованы без потери их характеристик, обеспечивающих надлежащее функциональное назначение. В связи с чем, в случае демонтажа спорного объекта будет утрачена внешняя и внутренняя отделки всех помещений и объекта в целом. Спорное строение оснащено системами инженерно-технического обеспечения в виде трубопроводов канализации, водоснабжения и электроснабжения, имеет пожарную сигнализацию, которые также не подлежат повторному использованию. Спорный объект имеет фундамент в виде монолитной железобетонной плиты, который при демонтаже объекта, его перемещении, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, указанное свидетельствует о наличии прочной связи объекта с землей.

Кроме того, суды отметили, что эксперт фактически уклонился от ответа на вопрос перестраивался ли спорный объект, так как не сравнил действительные характеристики объекта с характеристиками, указанными в ЕГРН (кадастровый номер 23:37:0101020:213). С учетом изложенного, несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что спорное сооружение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внешняя и внутренняя отделки, коммуникации.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект возведенв отсутствие соответствующей разрешительной документации, используетсядля размещения торговых объектов, объект имеет самостоятельное назначение, требование администрации о его сносе удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 44 возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку предприниматель возвел капитальный объект с кадастровым номером 23:37:0101020:270 без получения на это разрешительной документации на земельном участке вид разрешенного использования которого не предусматривает возведение на нем такого объекта, выводы судов о том, что ответчик допускает недобросовестное поведение, продолжая эксплуатацию спорного объекта при очевидном нарушении норм действующего законодательства, в частности использования земельного участка,с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, для размещения объектов коммерческой деятельности, являются правомерными.

Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности отклоняются. Суды установили, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормами правилам, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) от спорного объекта до строения, расположенного на соседнем земельном участке. Объект при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу для жизни и здоровья людей из-за несоответствия требованиям противопожарных норм.

В пункте 15 постановления Пленума № 44 разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). При этом на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствиес установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизнии здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы с учетом того, что предпринимателем не обосновано каким образом его назначение повлияет на выводы судов о несоблюдении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, соответствует дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 82, 86, 87 Кодекса). Правовые основаниядля иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актовс учетом отсутствия объективных и достаточных доказательств соответствия созданного объекта капитального строительства, установленным правилам пожарной безопасности, несостоятельны. Наличие в материалах дел отчета по результатам расчета пожарного риска от 15.05.2024 и убежденность предпринимателя в отношении соответствия спорного объекта всем необходимым требованиям, в частности пожарной безопасности, не могло расцениваться судами в качестве заключений соответствующих служб, свидетельствующих о соответствии самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам. Более того, судебными экспертами также указано на разработкуи согласование в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации специальных технических условий, предусматривающих осуществление обязательных мероприятий, позволяющих отступить от требований к минимальному противопожарному разрыву и обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания, чего ответчиком не сделано.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведеннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласияс оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу№ А32-57858/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                    И.И. Зотова

                                                                                                                              А.В. Садовников