Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-82892/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82892/20-50-604
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 928 260 руб. 60 коп., неустойки в размере 9 352 руб. 46 коп. по договору энергоснабжения № 38442908 от 16.12.2019 г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д103-573 от 19.03.2021 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" о взыскании задолженности в размере 928 260 руб. 60 коп., неустойки в размере 9 352 руб. 46 коп. по договору энергоснабжения № 38442908 от 16.12.2019, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 29.10.2020г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. по делу №А40-82892/0 в части прекращения производства по иску о взыскании неустойки отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части неустойки, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ООО "УК "Система" заключен договор энергоснабжения № 38442908.

В соответствии с п. 1.1 договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу Московская обл., Рузский городской округ, Тучково рп, Восточная ул., 5.

Из материалов дела следует, что истец в период январь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 062 779,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №6106 от 31.01.2020, счет-фактурой №6106 от 31.01.2020, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) №6106 от 31.01.2020.

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 134 518,50 руб. по платежным поручениям №268 от 14.04.2020, №275 от 30.04.2020, в связи с чем задолженность ответчика составила 928 260 руб. 60 коп.

Ответчиком погашена задолженность после обращения истца с иском, в связи с чем, истцом был заявлен отказ от иска в части долга в размере 928 260 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. производство по делу в части долга прекращено.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 22.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 9 352 руб. 46 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, 4 по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 9 352 (девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 46 коп. неустойки, 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева