Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А70-22/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22/2023
г. Тюмень
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭД МЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 32055 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности от 01.01.2023 № 05;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Молл» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭД МЭЙД» о взыскании неустойки в размере 32 055 руб. по договору № 210-Урм о предоставлении права размещения рекламного материала от 13.01.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.01.2018 № 210-Урм о предоставлении права размещения рекламного материала.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

28.02.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил расчет неустойки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сити Молл» (владелец) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор о предоставлении права размещения рекламного материала № 313-Урм/22 от 20.06.2022 (далее – договор).

По условиям договора владелец предоставляет рекламораспространителю право размещения рекламного материала рекламораспространителя на принадлежащих владельцу рекламных конструкциях (световые объемные буквы, место А23), установленных на фасаде здания ТРЦ «Тюмень Сити Молл» по адресу: <...>. Визуализация размещения (расположения) рекламной конструкции является приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора рекламораспространитель обязуется своевременно и в полном размере вносить плату за предоставление права размещения своих рекламных материалов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2021 плата за представление права размещения рекламного материала была согласована сторонами в размере 50 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2021 плата за декабрь 2021 года составила 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора рекламораспространитель обязан производить оплату не позднее 5 числа текущего месяца.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств внесение платежей по договору производил с нарушением сроков и не в полном объеме. Так ответчиком были допущены следующие нарушения обязательств: за сентябрь 2021 года - с 05.09.2021 по 30.09.2021 - просрочка составила 26 дней; за октябрь 2021 года-с 05.10.2021 по 28.10.2021 - просрочка составила 24 дня; за ноябрь 2021 года-с 05.11.2021 по 03.02.2022 - просрочка составила 91 день; за декабрь 2021 года - с 05.12.2021 по 03.02.2022 - просрочка составила 61 дней; за январь 2022 года - с 05.01.2022 по 03.02.2022 - просрочка составила 30 дней.

На претензии истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по внесению платы за предоставление права размещения своих рекламных материалов.

Поскольку в ходе исполнения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и допустил просрочку внесения платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 3.2. договора рекламораспространитель обязан производить оплату не позднее 5 числа текущего месяца.

Если последний день срока внесения платежа приходится на нерабочий и/или праздничный день, то последним ждем внесения платежа является последний рабочий день, предшествующий нерабочему и/или праздничному дню.

Исходя из положений пункта 4.2 договора нарушение рекламораспространителем обязательств финансового характера владелец вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей рекламораспространителя, не осуществлённые надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.09.2021 по 03.02.2022 составляет 32 055,00 руб.

Оценив приведенный истцом расчет неустойки, суд считает его составленным неверно, поскольку истцом при определении даты начала исчисления периода просрочки, не учтены положения пункта 3.2 договора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, в результате сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 33 060 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера неустойки до 4 587,53 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из изложенного, в данном случае суд, оценив обстоятельства дела, учитывая высокий размер договорной неустойки (0,3 %), период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 11 020,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 020,00 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЭД МЭЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Молл» неустойку в размере 11 020 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Кузнецова О.В.