Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-117022/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117022/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ Г.О., ЧЕБОКСАРЫ Г., ЧЕБОКСАРЫ Г., МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПР-Д, Д. 1, КОРПУС БЫТОВЫХ ПОМЕЩЕНИЙ № 3 СКТБ-ТН ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (197342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>);

о взыскании 104 066 руб. 66 коп.



установил:

акционерное общество "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ТЕХНОПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 104 066 руб. 66 коп. задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявитель просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела в иске отказано, о чем 26.01.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 года между ПАО «Интелтех» (Заказчик) и АО «ПКБ «Техноприбор» (Поставщик) заключен контракт № 0000000020736171593/08-209/18 (далее - Контракт) в рамках которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить автоматизированную вертикальную складскую систему (АВСС) в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на открытом акционерном обществе «Информационные телекоммуникационные технологии» г. Санкт-Петербург в виде годном к эксплуатации (в собранном смонтированном) состоянии в соответствии с Ведомостью поставки и требованиями, указанными в Техническом задании, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Платежным поручением от 07.09.2018 № 932 АО «ПКБ «Техноприбор» внесло обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 104 066, 66 руб. путем перечисления денежных средств.

Пунктом 1.3 Контракта был определен срок поставки до 15.12.2018 года.

Однако в установленный Контрактом срок обязательства Поставщиком не были исполнены.

20.06.2019 после многочисленных обращений Заказчика в адрес Поставщика, в том числе в претензионном порядке (претензия от 26.12.2018 № 0102-09/2-318 о поставке продукции по контракту) Поставщиком доставлено оборудование по контракту на территорию ПАО «Интелтех». При вскрытии автофургона в доставленном оборудовании были выявлены многочисленные недостатки, о чем составлен Акт о выявленных недостатках продукции от 20.06.2019.

Поскольку оборудование было поставлено АО «ПКБ «Техноприбор» с нарушением установленного контрактом срока с множественными недостатками, которые не были устранены Поставщиком, ПАО «Интелтех» направило в адрес АО «ПКБ «Техноприбор» уведомление от 29.08.2019 № 0102-09/2-177 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта.

АО «ПКБ «Техноприбор» получило указанное уведомление 02.09.2022, следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Контракт считается расторгнутым со 02.09.2019.

АО «ПКБ «Техноприбор» не оспорило односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в судебном порядке, тем самым согласившись с фактом одностороннего расторжения Контракта Заказчиком.

В соответствии с п. 3.1 Контракта требование обеспечения надлежащего исполнения обязательств определяется из числа следующих обязательств по контракту:

- обеспечения исполнения основных обязательств по контракту;

- обеспечение гарантийных обязательств;

- обеспечение уплаты штрафных санкций.

В соответствии с п. 3.7. Контракта в случае если, обеспечение исполнения Контракта предоставлено Поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней но истечению 1 месяца с момента выполнения Поставщиком взятых на себя обязательств но Контракту на банковский счет Поставщика, указанный в Контракте.

Однако обязательства по Контракту не были исполнены Поставщиком, в соответствии с условиями Контракта, что повлекло отказ Заказчика от исполнения Контракта, соответственно, обеспечение исполнения Контракта не подлежало возврату Поставщику.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции Заказчик вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены продукции, подлежащей передаче Заказчику, за каждый день просрочки.

10.11.2020 Заказчиком направлена в адрес Поставщика претензия от 09.11.2020 № 0102-09/2-197 об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740 руб.

Ввиду неоплаты неустойки ПАО «Интелтех» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с АО «ПКБ «Техноприбор» в пользу ПАО «Интелтех» неустойки за нарушение сроков поставки Продукции по Контракту за период с 15.12.2018 по 02.09.2019 в размере 2 428 740,00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 143 руб. 70 коп.

Решением от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в пользу ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» 1 500 000 руб. пени за период с 16.12.2018 по 02.09.2019, 35 009 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении требований в остальной части (с учетом определения суда об исправлении описок от 28.03.2022).

АО «ПКБ «Техноприбор» исполнило решение Арбитражного суда частично -платежным поручением от 03.06.2022 № 1264 перечислены денежные средства в размере 1 430 942,74 руб. В назначении платежа АО «ПКБ «Техноприбор» указало: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу А79-12440/2020, с учетом суммы обеспечительного платежа».

Недоплата АО «ПКБ «Техноприбор» по указанному решению арбитражного суда составила 104 066,66 руб.

С учетом исполнения АО «ПКБ «Техноприбор» решения суда в добровольном порядке не в полном объеме ПАО «Интелтех» был направлен исполнительный лист от 27.05.2022 № ФС 038499303 для взыскания задолженности по решению суда в размере 104 066,66 руб.

Межрайонным отделением УФССП по Чувашской республике возбуждено исполнительное производство № 209480/22/21002-ИП. В соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве Межрайонным отделением УФССП по Чувашской республике 18.10.2022 удержаны денежные средства с АО «ПКБ «Техноприбор» в пользу ПАО «Интелтех» в размере 104 066,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 10217.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно получены денежные средства по обеспечению исполнения обязательств по контракту в размере 104 066 руб. 66 коп., направил 21.10.2022 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд.

В обоснование доводов отзыва ответчик поясняет, что требований о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. АО «ПКБ «Техноприбор» не предъявляло, также, как и уведомлений о зачете обеспечительного платежа в счет неустойки не направлялось, в связи с чем АО "ПКБ "Техноприбор" пропущен срок исковой давности.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае к требованиям о взыскании обеспечительного платежа применяется общий срок исковой давности - 3 года, начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что контракт от 17.09.2018 № 0000000020736171593/08-209/18 был расторгнут 02.09.2019, срок исковой давности для предъявления требований о возврате обеспечительного платежа в размере 104 066,66 руб. истек 02.09.2022.

Требование о возврате обеспечительного платежа АО «ПКБ «Техноприбор» направило в адрес ПАО «Интелтех» только 21.10.2022, что подтверждается письмом от 21.10.2022 № 448 об оплате задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

В части ссылки АО «ПКБ «Техноприбор» на подписание сторонами Акта сверки взаимных расчетов, следует отметить, что данный документ не подтверждает перерыв течения срока исковой давности ввиду отсутствия у главного бухгалтера ПАО «Интелтех» полномочий на признание долга.

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 Постановления № 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковое заявление принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Учитывая, что никаких соглашений о зачете не заключалось, уведомления о зачете суммы обеспечительного платежа в одностороннем порядке ПАО «Интелтех» от АО «ПКБ «Техноприбор» не получало, доказательств о надлежащем заявлении о зачете требований АО «ПКБ «Техноприбор» не представило, нельзя считать зачет состоявшимся.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова