Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-280154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280154/19-51-2200
город Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК РОСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 875 руб. 96 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК РОСТПРОЕКТ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИИ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 875 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

20 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 21 декабря 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

25 декабря 2019 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2018 (реестровый номер аукциона 0373200124518000004) истец признан аукционной комиссией соответствующим требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, признан победителем аукциона на выполнение работ по установке малых архитектурных форм на бетонном основании и приствольных ограждений на территории Центрального административного округа города Москвы; государственный заказчик - ГКУ г. Москвы «Дирекция капитального ремонта» (далее - ответчик).

20.03.2018 контракт подписан со стороны истца, обеспечение контракта предоставлено банковской гарантией от 16.03.2018 № ЭГ-063065/18, выданной АО «ГЛОБЭКСБАНК».

21.03.2018 ответчиком опубликован протокол отказа от заключения контракта, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям документации об аукционе в части ограничения размера неустойки и срока действия банковской гарантии и направил обращение в УФАС по г. Москве о включении сведений об ООО «ПК РостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

22.03.2018 ответчик составил акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта и подписал протокол об отказе от заключения контракта № 111 от 22.03.2018.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 20.04.2018 по делу № 2-19-4757/77-18 истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что перечислил оператору электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка» (далее - ЕЭТП) денежные средства в сумме 199 875 руб. 96 коп. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 0373200124518000004 в соответствии с требованиями ст. 44 Закона о контрактной системе.

16.05.2018 ЕЭТП произвело списание средств в сумме 199 875 руб. 96 коп. в пользу ответчика, о чем ЕЭТП разместило информацию на официальном сайте.

Перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Законом о контрактной системе административной санкции, применяемой к таким участникам за неисполнение ими требований законодательства РФ о контрактной системе.

Принимая во внимание содержащиеся в решении от 20.04.2018 выводы УФАС по г. Москве о том, что включение ООО «ПК РостПроект» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, перечисленные ЕЭТП в пользу ответчика денежные средства в сумме 199 875 руб. 96 коп. являются, по мнению истца, для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Решением УФАС по г. Москве № 46582/182 от 20.04.2018 установлено, что 22.03.2018 заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта № 0373200124518000004-8, согласно которому банковская гарантия не соответствует Закону о контрактной системе и требованиям документации об аукционе в части ограничения размера неустойки и срока действия банковской гарантии. Действия заказчика в части отказа от заключения государственного контракта с победителем аукциона - ООО «ПК Роспроект» не противоречат требованиям закона о контрактной системе.

Однако УФАС по г. Москве в указанном решении не дает правовую оценку действиям ответчика в части признания истца уклонившимся от заключения контракта, которые послужили основанием для удержания суммы обеспечения заявки на участие в аукционе. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе. Так, УФАС по г. Москве пришел к выводу, что включение истца в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Также ответчиком представлено в материалы настоящего дела решение УФАС от 30.03.3018 по делу № 2-57-3848/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, согласно которому представленная истцом банковская гарантия от 16.03.2018 № ЭГ-063065/18, выданная АО «ГЛОБЭКСБАНК», содержит положение об ограничении ответственности гаранта, которое не соответствует законодательству об осуществлении закупок. Комиссия Управления пришла к выводу, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства об осуществлении закупок, и принятие заказчиком решения об отказе от заключения контракта по основанию, указанному в протоколе, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Данное решение обжаловано в установленном порядке не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 13 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой права действующее законодательство не связывает возможность применения данной нормы с наличием или отсутствием умысла, важен факт уклонения от заключения контракта вне зависимости от формы вины уклонившегося лица.

Довод истца об отсутствии факта его включения в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа. Невключение в реестр не исключает гражданско-правовую ответственность за уклонение от заключения государственного контракта.

Исходя из совокупного толкования норм законодательства о контрактной системе, фактически невозвращение обеспечения заявки участнику аукциона не зависит от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков и является санкцией за нарушения, допущенные им на этапе проведения конкурентной процедуры.

Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта.

С учетом уклонения истца от заключения контракта, денежная сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежала удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) и не является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не основаны на действующем законодательстве и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного суда РФ от 08.04.2016 № 307-ЭС16-2471, от 15.04.2016 № 307-КГ16-2364, от 15.06.2016 № 305-ЭС16-5715, от 28.02.2017 № 310-ЭС17-50.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению на основании ст. 229 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова