Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-134613/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 134613/22-118-1030
г. Москва
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПФК Основа»

к ООО «БЭЛТИ-ГРАНД»

о взыскании денежных средств в размере 1 455 543 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (конкурсный управляющий),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2022 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК Основа» обратилось с иском о взыскании с ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» денежных средств в размере 1 455 543 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу №А56-90158/2021 ООО «ПКФ Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения выписок по расчетному счету должника, конкурсному управляющему стало известно о том, что в адрес ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» направлены денежные средства в общей сумме 1 455 543 руб. с назначением платежей «Лизинговый платеж по договору финансовой аренд (лизинга) спецтехникии автотранспорта №1959-18/ТС от 15.10.2018г.».

Как следует из ответа ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» № 3-04169 от 27.04.2022, договор финансовой аренды (лизинга) №1959-18/ТС от 15.10.2018 между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» и ООО «ПФК Основа» не заключался.

С учетом вышеизложенного денежные средства в сумме 1 455 543 руб. получены ООО «БЭЛТИ ГРАНД» в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства.

Денежные средства в размере 1 455 543 руб. перечислены с банковских счетов истца на банковский счет ответчика рядом переводов со следующими назначениями платежей: лизинговый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта № 1959-18/ТС от 15.10.2018; возмещение страховой премии КАСКО по договору лизинга № 1959-18/ТС от 15.10.2018; возмещение страховой премии по ОСАГО по договору лизинга № 1959- 18/ТС от 15.10.2018; возмещение штрафов ПДД по договору лизинга № 1959-18/ТС от 15.10.2018.

Все платежи совершены истцом в целях исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта № 1959-18/ТС от 15.10.2018.

Указанный договор лизинга заключен между ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель), в соответствии с которым ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» приобрело и передало лизингополучателю по акту приема-передачи транспортное средство: автомобиль SKODA SUPERB, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления 2018.

ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязательства лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий договора лизинга размеры, сроки уплаты и общая сумма лизинговых платежей установлены графиком выплат лизинговых платежей.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу презумпции добросовестности гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ, такое возложение должником обязанности предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с нормами материального права, будучи односторонней сделкой, платеж безналичных денежных средств путем банковского перевода совершается стороной своей волей и в своем интересе.

ООО «ПКФ Основа» по отношению к сторонам обязательства является третьим лицом, исполнившим обязательство должника.

При этом, все переводы денежных средств, совершенные истцом по договору лизинга, находятся в полном соответствии с предусмотренными договором условиями как по сумме, так и по времени платежа, что само по себе исключает возможность предположения ошибочного их совершения, а также неосведомленность истца об условиях договора лизинга.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, разъясняющей порядок применения нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ и изложенной соответственно в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 51-КГ 17-12 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» имело все основания получить встречное предоставление в виде периодических лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу №А45-2032/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 313, 625, 665, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПФК Основа» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «ПФК Основа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 555 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова