Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А49-3035/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело №А49-3035/2020

«05» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», Кривозерье ул., д. 24, Пенза г., Пензенская область, 440031 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат», Нагорный проезд, д. 2А, Пенза г., Пензенская область, 440056 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 541 315 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, Московская ул., д. 70, Саратов г., Саратовская область, 410012 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (далее – ООО «ППК», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06.2019 г. по 12.09.2019 г. на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 657 от 13.06.2019 года в сумме 541 315 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2020 г. арбитражным судом было принято решение по делу № А49-3035/2020 об удовлетворении исковых требований ООО «Горводоканал» путем составления резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Исковые требования ООО «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика – ООО «ППК» в пользу истца взыскан долг в сумме 541 315 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 826 руб.

18.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.06.2020 г.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. резолютивная часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2020 года (мотивированное решение от 26 июня 2020 года) по делу № А49-3035/2020 оставлена без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. по делу № А49-3035/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Судебное заседание назначено на 30.03.2023 г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлено, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям указало, что в Программе контроля состава и свойств сточных вод на период 2018-2021 г. ООО «Пензапродкомбинат» отсутствует (т.7 л.д. 88-89).

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А49-7126/2020, поскольку доводы ООО «Горводоканал» об отмене главы 5 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» с 01.01.2019 г. аналогичны, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, считает, что истец затягивает процесс, отложение судебного разбирательства в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А49-7126/2020 является нецелесообразным, поскольку доводам истца уже была дана оценка Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А49-15169/2019, истец злоупотребляет процессуальными правами, просил рассмотреть дело по существу.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истцом в ходатайстве об отложении отсутствуют указания на какие-либо доказательства, которые могли быть представлены представителем стороны исключительно в следующем судебном заседании.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске возражениях и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 года между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 2210 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны при заключении и исполнении данного договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 и другими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора местом исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.) объекты абонента расположены по адресу: <...> (литеры ЕГБМА1А2), <...> в.

Местом исполнения обязательств Водоканала по Договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала (пункт 1.3 Договора).

Лимиты водопотребления и водоотведения установлены пунктом 2.1 договора. В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды ответчику в количестве 3 032 куб.м/месяц, 36 380 куб.м./год, а также оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в объеме 3 547 куб.м/месяц, 42 560 куб.м/год, 665,7 куб.м/4 660куб.м/8мес.

В соответствии с п. 10.2 договор заключен с 15.12.2006 г.

Суд, исследуя представленный договор, пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок учета, контроль за сбросом сточных вод, порядок расчетов, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, согласованы вопросы ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Согласно п. 3.2.5, п. 3.2.8, п. 3.2.9 договора абонент обязан соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешениям на сброс загрязняющих веществ, содержать контрольные колодцы в технически исправном состоянии, обеспечить к ним нормальные подъездные пути.

Согласно п. 3.2.27 договора абонент должен обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 3.2.22 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников Водоканала для осуществления контрольных функций на узлы Абонента и к контрольным колодцам для отбора проб, осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах в коллекторах, находящихся в ведении Водоканала проходящих по территории Абонента. Время ожидания допуска представителями Водоканала не может быть более 20 мин. Случаи превышения указанного времени считаются недопуском представителей Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом V договора.

Контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения обора определяются Водоканалом. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт.

Протокол и (или) акт подписываются представителями Водоканала и Абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у Абонента. Представителем Абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом Абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписание акта.

При несогласии Абонента с содержанием протокола и(или) акта Абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе Абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Результаты анализа, проведенные Водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с Абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

При отборе представителем Водоканала пробы по требованию Абонента может быть отобрана контрольная проба, которая должна быть Абонентом законсервирована в соответствии с установленными требованиями и опечатана его печатью. Контрольная проба должна храниться в лаборатории Водоканала. Факт отбора контрольной пробы отражается в акте.

Вскрытие контрольной пробы, в случае проведения повторного анализа в лаборатории Водоканала, производится Водоканалом совместно с представителями Абонента, о чем составляется акт, подписываемый представителями сторон.

Абонент одновременно в присутствии представителя Водоканала может отобрать параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы Абонентом отражается в акте отбора проб, с описанием посуды, в которую Абонентом отбиралась проба.

Доставка проб параллельного отбора в независимую лабораторию производится силами и средствами Абонента с обязательным присутствием представителя Водоканала. Пробы, доставленные в независимую лабораторию без представителя Водоканала, считаются недействительными.

Абонент несет ответственность за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения и канализации, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации в соответствии с законодательством РФ (п. 8.3.2. договора).

Оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствия с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленном п. 6.5 настоящего договора (п. 6.1. договора).

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 года истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 1 ответчика по адресу: <...>.

Факт отбора проб был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 657 от 13.06.2019 года (т. 1 л.д. 17-18).

По данным акта отбора проб сточных вод № 657 от 13.06.2019 г., отбор проб был произведен в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут, т.е. после истечения времени ожидания (15 минут) представителя абонента.

Отбор проб был произведен в присутствии представителей абонента – ФИО3 и ФИО4

Акт отбора проб подписан представителями абонента без замечаний и возражений.

Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод № 642 от 01.07.2019 года зафиксировано превышение ПДК по ряду показателей (т. 1 л.д. 25-26)

Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 11.07.2019 года (т. 1 л.д. 22-24, 27).

12.11.2019 ответчику предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 13.06.2019 по 12.09.2019 в размере 541 315 руб. 60 коп., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы (т. 1 л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ППК» о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06.2019 по 12.09.2019 в соответствии с актом отбора проб сточных вод № 657 от 13.06.2019 года в сумме 541 315 руб. 60 коп.

В отзывах и в возражениях на иск (т. 3 л.д. 1-11, т. 4 л.д. 166-170, т. 5 л.д. 53-58, 86-94, т. 6 л.д. 67-70, 108, т. 7 л.д. 73-81, 130-134, т. 8 л.д. 22-23, 51-55) ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на следующие обстоятельства.

У ООО «Горводоканал» отсутствовали правовые основания для проведения контроля состава и свойств сточных вод ответчика на момент составления акта, так как в период отбора проб в 2019 году ООО «Пензапродкомбинат» не входило в перечень абонентов, включенных в согласованную с Росприроднадзором Программу контроля состава и свойств сточных вод на период с 2018 года по 2021 год. Доказательств, подтверждающих наличие у истца оснований, предусмотренных п 9 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013 г. № 525, для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод ответчика материалы дела не содержат. Ответчик относится к объекту IV категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории» и в соответствии со ст.16.1. Закона №7-ФЗ освобожден от иного вида платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, по мнению ответчика, отбор проб сточных вод производился истцом из несогласованного контрольного колодца. Схема подключения канализации сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, представленная истцом, не является графическим отображением согласованного места отбора проб сточных вод в спорный период, поскольку подписана сторонами не в рамках договора № 2210 от 01.01.2017 года и на ней отсутствует обозначение контрольного колодца № 1, из которого был произведен отбор проб сточных вод. Из данной схемы следует, что в качестве контрольного колодца сторонами согласован колодец, расположенный за территорией ответчика. Вместе с тем, отбор проб сточных вод производился истцом из колодца, расположенного на территории ООО «Пензапродкомбинат». Из заключенного между сторонами договора транспортировки сточных вод № 21267 от 10.12.2014 года следует, что последним колодцем на канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения является колодец в районе ул. Ивановская, 71, а потому именно данный колодец в соответствии с п. 2 Правил № 644, по мнению ответчика, являлся контрольным канализационным колодцем, предназначенным для отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод, а не колодец по ул. Нагорный проезд, д. 2А. Кроме того, истцом допущены нарушения методик процедуры отбора, перевозки, хранения проб сточных вод и дальнейшего проведения их анализов, что свидетельствует о недостоверности полученных истцом результатов исследования проб сточных вод ответчика.

В дополнениях к иску, возражениях на отзывы (т. 2 л.д. 70-72, т.5 л.д. 60-62, 76-78, т. 6 л.д. 1-3, 133-137, 146-150, т. 8 л.д. 12-16, 115-120, 124-128) истец с позицией ответчика не согласился, просил иск удовлетворить.

Истец считает, что процедура и методики отбора проб не нарушены, отбор проб проводился пробоотборщиками истца ФИО5, ФИО6 из согласованного контрольного канализационного колодца по адресу: <...>.

Отбор проб был произведен в присутствии представителей абонента - ФИО3 и ФИО4 Замечания со стороны представителей ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и места отбора проб отсутствовали. Возражений относительно расположения контрольного колодца ответчиком не заявлено. Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался. Акт отбора проб подписан представителями абонента без замечаний и возражений. Акт отбора проб по своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела была представлена схема согласования контрольного канализационного колодца, из которого пробоотборщиками истца с участием представителей ответчика производился отбор проб сточных вод. Схема согласования контрольного канализационного колодца подписана генеральным директором ответчика и скреплена печатью ответчика. Ответчик с целью исполнения раздела 5 Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2210 неоднократно направлял в адрес истца письма с указанием уполномоченных лиц для участия в отборе проб сточных вод (исх. № 129 от 25.12.2017 г., исх. Письмом № 120 от 07.11.2018 г.).

Уполномоченными лицами ответчика на отбор проб сточных вод неоднократно, одновременно с отбором контрольной пробы осуществлялся отбор параллельной пробы из одного и того же канализационного колодца.

Контрольный канализационный колодец расположен на закрытой, огороженной территории ответчика. Свободный допуск представителей истца к контрольному колодцу без представителя ответчика невозможен; проход представителей организации ВКХ, прибывающих для отбора проб на закрытую территорию осуществляется исключительно через контрольно-пропускной пункт, с оформлением пропусков и исключительно в сопровождении уполномоченного на присутствие при отборе проб со всеми правами и обязанностями представителями ответчика (Абонента).

Представитель абонента при отборе проб сточных вод присутствовал, в актах отбора четко указано, что это ФИО3, возражений относительно расположения контрольного колодца не заявляла; замечаний, возражений в акт отбора не вносил. Отбор проб сточных вод производился всегда из одного и того же колодца, последнего на сети абонента. В Акте отбора проб сточных вод от 13.06.2019 г. представителем абонента возражений относительно места отбора проб не заявлялось. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают компетентность представителя ответчика, наделение его соответствующими полномочиями, исходя из обстановки у представителей истца не было и не могло быть сомнений, что отбор проб сточных вод был произведен не из контрольного колодца, а установленный порядок отбора проб сточных из последнего колодца, расположенного на территории ответчика существовал и согласован сторонами в договоре на протяжении длительного периода времени. Ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами спора соглашения относительно определения другого контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод и контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком.

Из представленной в материалы дела схемы канализационных сетей следует, что ответчиком согласован последний канализационный колодец на его сети в качестве контрольного. В следующий на сети водоотведения канализационный колодец осуществляется сброс сточных вод иными абонентами, происходит смешение сточных, что не позволяет определить фактический состав и свойства сточных вод абонента. Контрольный колодец по ул. Нагорный проезд, д. 2а в г. Пенза по договору ресурсоснабжения № 2210 является последним канализационным колодцем ООО «Пензапродкомбинат», как абонента ООО «Горводоканал», перед врезкой в централизованные сети водоотведения. Таким образом, отбор истцом проб сточных вод из последнего канализационного колодца абонента, расположенного по адресу: <...>, является обоснованным и правомерным.

С доводами ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для отбора проб сточных вод ввиду отсутствия ответчика в Программе контроля состава и свойств сточных вод ООО «Горводоканал» не согласилось, поскольку взыскание с ответчика платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций прямо предусмотрено в спорный период постановлением Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, постановлением Правительства Пензенской области от 29 декабря 2010 г. № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», нормы которых распространяются па всех абонентов, отводящих свои сточные воды через централизованную систему водоотведения.

Действующее на момент отбора проб сточных вод законодательство не содержит норм, освобождающих абонентов от внесения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в зависимости от включения либо отсутствия абонентов в Программе контроля состава и свойств сточных вод. У истца отсутствовала обязанность по разработке и согласования с территориальным подразделением Росприроднадзора Программы контроля в спорный период, поскольку ответчик не относился к категории абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Положения Главы V ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части самостоятельного нормирования в отношении отдельных Абонентов, не только не применяются к ответчику, как к лицу, не подпадающему под соответствующую категорию, но и положения указанной Главы V вообще не применялись, т.к. действовала она только в период с 01.07.2015 г. по 13.07.2015, далее ее действие было приостановлено до 01.01.2019 г., а Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 225-ФЗ данная глава была с 01.01.2019 г. признана недействующей и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июня 2013 г. № 525 (далее - Правила №525), не ограничивают осуществление контроля состава и свойств сточных вод наличием Программы контроля. Доводы ответчика о том, что он относится к объекту IV категории негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категории» и в соответствии со ст. 16.1. Закона №7-ФЗ освобожден от иного вида платы за негативное воздействие на окружающую среду не соответствует нормам материального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, принимая во внимание выводы и указания Арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях по делам №№ А49-15169/2019, А49-1972/2020, А49-7126/2020 по спорам между ООО «Горводоканал» и ООО «Пензапродкомбинат» о взыскании по аналогичным основаниям платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за иные периоды арбитражный суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644), Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года №874 – пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 года № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» и условиями договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №1471 от 22.10.2008 года.

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года №167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 года №874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» были утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (являлись действующими в спорный период), а также порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Кроме того, в соответствии с п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в системы канализации г. Пензы, были утверждены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 №430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации».

Согласно пунктам 64-65, 67 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 года №15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.

Предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В действовавшей в спорный период редакции Закона № 416-ФЗ в статье 27 (глава 5) было предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В статье 28 Закона № 416-ФЗ устанавливалось, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Порядок установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы утверждается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, водным законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

В силу вышеприведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 ответчик не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду (водный объект).

Выделение в отдельную группу абонентов централизованных систем водоотведения, подлежащих нормированию в соответствии с Постановлением № 230, не означает освобождение остальных абонентов, не входящих в данную группу, от обязанностей по согласованию перечня, количества и величины концентрации сбрасываемых загрязняющих веществ, а также от внесения соответствующей платы.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2015 № ОД-06-01-31/2606 «О плате за сбросы сточных вод» разъяснено, что для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 № 230), продолжает сохранять свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Постановления № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации № 1310 предусматривалось, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

28 апреля 2010 года администрацией города Пензы в соответствии с постановлением Правительства № 1310, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 было принято постановление № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», пунктом 1 которого утверждены и введены в действие Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению.

Истец ссылается на полученные результаты проведенных 13.06.2019 г. в отношении ответчика контрольных мероприятий - отбора проб сточных вод; при этом истец указывал, что отбор проб осуществлялся им в соответствии с Программой контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015, в которой в числе абонентов значился ответчик.

В спорный период действовали Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, которые, в силу содержания пункта 1, определяли порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Правилами № 525 было установлено, что отбор проб сточных вод для названных абонентов осуществляется в соответствии с Программой контроля состава и свойств сточных вод, которая согласно пункту 4 Правил разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение (ООО «Горводоканал»), и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктами 4, 5 Правил № 525 предусматривалось, что программа контроля состава и свойств сточных вод включает:

а) перечень абонентов;

б) указание периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод и основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод;

в) указание мест отбора проб сточных вод.

В ходе судебного разбирательства на основании сведений Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области было установлено, что Программа контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015 г., на которую ссылался истец, в спорный период отбора 2019 года уже не действовала; в 2018 году была утверждена и согласована с Росприроднадзором другая Программа контроля состава и свойств сточных вод на период 2018 - 2021 годы, в которой ответчик не значился.

Соответственно, ООО «Пензапродкомбинат» на момент проведения спорных отборов проб не являлось нормируемым абонентом и не входило в перечень абонентов, включенных в согласованную с Росприроднадзором Программу контроля состава и свойств сточных вод.

Также, ООО «Пензапродкомбинат», как следует из действовавшего в спорный период Свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, относилось к объектам IV категории негативного воздействия на окружающую среду (далее - ОНВ) (код объекта ОНВ N 56-0258-001164-П).

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждались постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» по степени вреда.

К объектам IV категории согласно пункту 6 части IV названных Критериев относятся объекты, соответствующие одновременно следующим критериям: наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ; отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно статье 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика, отрицающего правомерность взыскания с него спорной платы.

Наличие данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанный правовой подход к разрешению настоящего спора сформирован судебной практикой по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 г. по делу № А49-15169/2019). Арбитражный суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данной судебной практикой.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оснований для взыскания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06.2019 г. по 12.09.2019 г. на основании акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, № 657 от 13.06.2019 года в сумме 541 315 руб. 60 коп. не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске, расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 13 826 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 13 826 руб., уплаченную по платежному поручению №1948 от 27.03.2020 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина