Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А39-146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-146/2017

город Саранск14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 83 комбинированного вида"

о взыскании 437997рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично; ФИО3, представителя по доверенности от 31.03.2017 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Цыганов Владимир Викторович (далее – ИП Цыганов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 83 комбинированного вида" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 516979руб. задолженности, 25368руб. неустойки .

Ответчик по существу иск не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 25.06.2016 по 29.03.2017 в размере 23396руб. 03коп. В части взыскания с ответчика 516979руб. задолженности заявил отказ.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 516979руб. подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что 03 ноября 2015 года между Учреждением (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты, по условиям которых Подрядчик обязался в срок до 28.12.2015 выполнить на комплекс работ в здании Заказчика по монтажу оповещения людей о пожаре (Контракт №361), по монтажу пожарной сигнализации (Контракт №362), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №361 стоимость работ составляет 397282руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта №362 стоимость работ составляет 398716руб.

Согласно пункту 2.4 Контрактов выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Во исполнение обязательств по Контракту №361 истец выполнил работы на общую сумму 128148руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 23.12.2015, №1 от 25.04.2016, №3 от 21.06.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 23.12.2015, №1 от 25.04.2016, №3 от 21.06.2016.

Во исполнение обязательств по Контракту №362 истец выполнил работы на общую сумму 312471руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 23.12.2015, №2 от 25.04.2016, №4 от 21.06.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.12.2015, №2 от 25.04.2016, №4 от 21.06.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2016 по 29.03.2017, предъявив к взысканию 23396руб. 03коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной муниципальными контрактами неустойки за доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании 23369руб. 03коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 83 комбинированного вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132827900039, ИНН <***>) неустойку за период с 25.06.2016 по 29.03.2017 в размере 23396руб. 03коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 83 комбинированного вида" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин