Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-11298/2016

045/2018-37830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11298/2016
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Кравцова А.А. – Черниковой А.А. (до перерыва, доверенность от 21.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Кравцова А.А. и Хачатуряна Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-11298/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашникова И.В. (далее − должник) финансовый управляющий Жиркин Д.А. (далее − финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи

от 27.01.2015, заключенного должником, Ротач В.В. и Кравцовым А.А. в части продажи должником Кравцову А.А. следующего имущества, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25 В: ½ доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11; ½ доли склада-цеха с кадастровым номером 61:44:0020802:32;

½ доли склада с кадастровым номером 61:44:0020802:31; ½ доли производственного здания с кадастровым номером 61:44:0020802:33.

Определением суда от 26.02.2018 (судья Пипченко Т.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд указал, что финансовый управляющий не доказал, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.


Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда от 26.02.2018 отменено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2015, заключенный должником и Кравцовым А.А. в части продажи имущества, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25 В: ½ доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11; ½ доли склада-цеха с кадастровым номером 61:44:0020802:32; ½ доли склада с кадастровым номером 61:44:0020802:31; ½ доли производственного здания с кадастровым номером 61:44:0020802:33. С Кравцова А.А. в конкурсную массу должника взыскано 6 439 301 рубль 50 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В кассационных жалобах Кравцов А.А. и Хачатурян Д.В. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей жалоб, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты по оспариваемому договору, а также о наличии совокупности всех признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), являются ошибочными.

В судебном заседании представитель Кравцова А.А. поддержал доводы жалоб.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.06.2016 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Должник (продавец 1), Ротач В.В. (продавец 2) и Кравцов А.А. (покупатель) заключили договор от 27.01.2015 купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости). Пунктом 2 договора определена общая стоимость имущества − 9 млн рублей. Учитывая размер доли должника (1/2), его часть денежных средств составляет 4 500 тыс. рублей.

Согласно справочной информации, размещенной на сайте Росреестра об объектах недвижимости, стоимость одного земельного участка составляет 20 831 774 рублей,


стоимость склада-цеха − 1 159 917 рублей, стоимость склада − 329 947 рублей, стоимость производственного здания − 1 496 524 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если


она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление

№ 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или


должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, в связи с чем, она может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об основаниях приобретения спорного имущества, апелляционный суд установил, что ООО «Мастер» в лице генерального директора Калашникова И.В. (продавец), Калашников И.В. (покупатель-1), Ротач В.В. (покупатель-2) заключили договор купли-продажи от 02.04.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель-1 и покупатель-2 приобрели в общую долевую собственность (каждому по 1/2 доле) недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 25 В: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020802:11 стоимостью 7 041 860 рублей; склад-цех с кадастровым номером 61-61-01/236/2007-136 стоимостью 813 765 рублей; склад с кадастровым номером 61-61-01/236/2007-135 стоимостью 320 915 рублей; производственное здание с кадастровым номером 61-61-01/236/2007-137 стоимостью 578 963 рублей. Общая сумма договора за реализованное имущество составляет 8 755 503 рублей.

При этом ООО «Мастер» на момент совершения оспариваемой сделки имело непогашенную задолженность перед бюджетом и иными контрагентами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.


Апелляционный суд также установил, что постановлением апелляционного от 30.03.2018 по делу № А53-13627/2015 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер»), оставленным без изменений постановлением кассационного суда от 07.06.2018, договор купли-продажи от 02.04.2013 признан недействительным, в счет оплаты имущества с должника взыскано 6 439 301 рублей 50 копеек, поскольку имущество реализовано Кравцову А.А. В последующем Кравцов А.А. реализовал приобретенное от должника и Ротач В.В. имущество в пользу Григорьянц А.А. и Хачатурян Д.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2015 должник и Ротач В.В. являлись учредителями ООО «Мастер», а должник еще и генеральным директором ООО «Мастер» и одновременно покупателем. Таким образом, оспариваемая сделка заключена 27.01.2015 должником, являющемся одновременно учредителем и директором ООО «Мастер».

Апелляционный суд установил, что решением суда от 02.12.2014 по делу № А53-22306/2014 с ООО «Мастер» взыскана задолженность в размере 1 459 280 рублей, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Мастер», о чем должнику, являющемуся учредителем и руководителем ООО «Мастер» не могло быть неизвестно.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, апелляционный суд верно оценил оспариваемую сделку как действия заинтересованного лица, направленные на создание юридических препятствий для возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мастер»; следовательно, учитывая обстоятельства приобретения имущества и его последующей реализации, действия должника причинили вред кредиторам и ООО «Мастер».

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно постановлению апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А53-13627/2015, оставленному без изменения постановлением окружного суда от 07.06.2018, архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11 равна рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 11 164 960 рублей.

Решением Ростовского областного суда от 26.12.2017 по делу № 3а-741-2017 установлено, что архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11 равна рыночной стоимости участка по состоянию на 01.01.2014 в размере 11 164 960 рублей (т. 2, л. д. 38 – 40).


Общая стоимость переданного по договору от 02.04.2013 имущества составляет 12 878 603 рубля. Следовательно, стоимость всего имущества, переданного Кравцову А.А., следует признать равной 12 878 603 рублей, т.е. по 6 439 301 рублю 50 копеек должнику и Ротач В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене; при этом Кравцовым А.А. также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов; следовательно, имеется совокупность всех необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах − если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кравцова А.А. в конкурсную массу должника

6 439 301 рубля 50 копеек, учитывая, что возможность возврата спорного имущества утрачена вследствие его отчуждения третьим лицам.


Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационным жалобам в размере по 3 тыс. рублей следует отнести на заявителей жалобы. Определением от 27.08.2018 суд кассационной инстанции предоставил Хачатуряну Д.В. отсрочку от уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы и предложил Кравцову А.А. представить подлинный документ об уплате госпошлины в федеральный бюджет. Кравцов А.А. не исполнил требование суда. При указанных обстоятельствах государственную пошлину за подачу жалоб следует взыскать в доход федерального бюджета с Хачатуряна Д.В. и Кравцова А.А. по 3 тыс.рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А53-11298/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Кравцова А.А. и Хачатуряна Д.В. в доход федерального бюджета по 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников