Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-30623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30623/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Теплоухова С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 340 393 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 314 251 руб. 28 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 142 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-57677/2018 возбуждено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж», назначено предварительное судебное заседание; определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2018.

Определением Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу № А56-57677/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 340 393 руб. 79 коп, передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу, присвоен номер дела № А76-30623/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 06.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных привлечен временный управляющий общества «Челябметаллоконструкция» - ФИО2.

11.02.2019 от временного управляющего общества «Челябметаллоконструкция» ФИО2 поступил отзыв, в котором указано на отсутствие возражений относительно существа искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

10.10.2018 истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 2).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 23, 25).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом обществом «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» (Покупатель) и ответчиком обществом «Челябметаллоконструкция» (Поставщик) заключен договор поставки № 15/06-17 от 15.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю материалы оборудование, наименование, количество, цена, срок поставки и иные требования к которому определены в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (л.д. 11-14).

Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик с согласия покупателя вправе поставить продукцию досрочно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора датой приемки считается дата указанная в товарной накладной ТОРГ-12 при получении продукции покупателем от поставщика в месте назначения.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованы спецификации поставки № 1 от 15.06.2017, № 2 от 14.08.2017, № 3 от 15.06.2017, № 4 от 15.06.2017 (том 1 л.д. 15-18). Поставщиком неоднократно допускалось нарушение согласованных сторонами в спецификациях сроков поставки продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 19-83).

Согласно условий спецификации поставки № 1 от 15.06.2017 срок поставки товара обозначен сторонами до 01.09.2017 года, несмотря на это последняя партия товара была поставлена 11.11.2017 года.

Согласно условий спецификации поставки № 2 от 14.08.2017 срок изготовления обозначен сторонами по метизам - до 25.08.2017 года; профнастилу - 30 дней с момента получения предоплаты 70 %, т.е. до 14.09.2017 года; решетчатому настилу - 40 дней с момента получения предоплаты 70 %, т.е. до 24.09.2017 года, т.к. оплата 70 % от стоимости спецификации № 2 была произведена покупателем 15.08.2017 года (платежное поручение от 15.08.2017 года № 831). Срок доставки - в течение 5 дней с момента зачисления 30 % доплаты. Оплата 30 % от стоимости спецификации была произведена 19.09.2017 года платежным поручением № 989 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением № 1001 от 20.09.2017 года на сумму 5 497 165 руб. 90 коп., т.е. ответчик обязан был доставить продукцию в срок не позднее 25.09.2017 года.

Однако, в сроки, согласованные сторонами в спецификации № 2 поставщик свои обязательства не исполнил, последнюю партию товара осуществил 13.12.2017 года.

В силу пункта 5.2. договора поставки если поставщик не осуществил поставку продукции в сроки, указанные в спецификации или поставил некачественную продукцию, и/или недопоставил продукцию, поставщик уплачивает по требованию покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции либо некачественной продукции, за каждый день просрочки, до момента поставки продукции либо замены некачественной продукции, но не более 10 % от цены некачественной продукции или недопоставленной продукции.

29.01.2018 в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по спецификации поставки №1 от 15.06.2017 года и спецификации поставки № 2 от 14.08.2017 года в размере 2 010 909 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 84-84).

16.03.2018 между сторонами заключено соглашение о прощении долга, в котором поставщик признает неустойку в размере 1 845 956 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 98-99)

Согласно данному соглашению при условии заключения акта зачета взаимных требований на сумму 531 705 руб. 27 коп. одновременно с заключением соглашения о прощении долга, оставшуюся сумму задолженности в размере 769 302 руб. 15 коп. ответчик обязуется выплатить кредитору в срок до 15.04.2015 (пункт 1.6 соглашения).

Акт зачета взаимных требований на сумму 531 705 руб. 27 коп. заключен сторонами 16.03.2018, а оплата неустойки в размере 769 302 руб. 15 коп. в оговоренный срок на расчетный счет истца не поступила.

При заключении соглашения о прощении долга от 16.03.2018, стороны договорились, что в срок до 15.04.2018 года покупатель (кредитор) обязуется не предпринимать никаких мер по принудительному взысканию причитающегося ему долга (пункт 1.7).

Пунктом 1.8 соглашения о прощении долга предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей ответчика по оплате неустойки в размере 769 302 руб. 15 коп. в срок до 15.04.2018, истец считается свободным от своих обязательств перед должником в части прощения долга, в связи с чем будет вправе требовать сумму долга по обязательству оплаты неустойки в полном объеме.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате неустойки в размере 769 302 руб. 15 коп. в срок до 15.04.2018 за просрочку поставки продукции по договору поставки № 15/06-17 от 15.06.2017.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию по состоянию на 03.05.2018 (день подачи иска) составила 1 314 251 руб. 28 коп. (1 845 956 руб. 55 коп. - 531 705 руб. 27 коп. (сумма зачтенных взаимных требований).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В данном случае, иск о взыскании неустойки с ответчика заявлен истцом (08.05.2018) до введения в отношении истца банкротных процедур, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи относится поставка товаров и положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по поставке товара по договору № 15/06-17 от 15.06.2017, пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения сроков поставки продукции уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом в суд представлен расчет неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 1 от 15.06.2017 за период с 01.09.2017 по 10.11.2017 в размере 1 076 654 руб. 40 коп., по спецификации № 2 от 14.08.2017 за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 в размере 769 302 руб. 15 коп.

Возражений по представленному расчету лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком возражений относительно иска, исходя из изложенных выше норм процессуального права, расценивается судом в данном случае как его признание (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В связи с чем, требования истца признаются обоснованными в заявленном размере.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 142 руб. 51 коп. платежным поручением №449 от 27.04.218 (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 314 251 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 142 руб. 51 коп., всего взыскать 1 340 393 руб. 79 коп.

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Л. Теплоухова