Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А41-36718/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2332/2025

Дело № А41-36718/24
21 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миф»: ФИО2, по доверенности от 29.02.2024;

от ООО «Гантри»: ФИО3, по доверенности от 30.01.2025;

от ООО «Флагснаб»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миф» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-36718/24, по исковому заявлению ООО «Миф» к ООО «Гантри» о взыскании, третье лицо: ООО «Флагснаб»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гантри" с требованиями о взыскании:

1. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей;

2. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" убытки в виде оплаты за диагностику лазерного станка в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей;

3. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" убытки в виде компенсации за оплату ремонта лазерного станка и обучение персонала в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей;

4. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" упущенную выгоду в размере арендных платежей за лазерный станок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

5. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" 100 000 (Сто тысяч) рублей неосновательного обогащения за отказ от пуско-наладочных работ и обучение персонала;

6. Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" 100 000 (Сто тысяч) рублей неосновательного обогащения за отказ от гарантийного обслуживания;

7. Расходы на услуги представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с комиссией банка в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" неустойку за просрочку поставки товара в размере 220 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миф» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 между ООО "Гантри" (Поставщик) и ООО "Миф" (Покупатель) заключен Договор поставки N 25 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое оборудование, а Покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

Перечень оборудования указан в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 Договора, покупатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора, в сумму настоящего Договора включена стоимость оборудования, в комплектации указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также расходы Поставщика по исполнению Договора, включая упаковку и погрузку оборудования на транспорт, доставку до адреса Покупателя, пуско-наладочные работы и обучение операторов Покупателя, расходы по проезду и проживанию специалистов Поставщика для выполнения работ (п. 7.1. договора) и расходы по выполнению гарантийных обязательств.

Сумма настоящего Договора установлена в Российских рублях.

Сумма настоящего договора составляет 4 400 000 (Четыре миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 733 333,33 (Семьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки (п. 2.2.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок поставки оборудования составляет 88 (Восемьдесят восемь) рабочих дней с даты первого платежа в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора. В случае задержки оплаты по п. 3.1.2 со стороны Покупателя, срок поставки может быть увеличен на время задержки оплаты.

Как указано в пункте 4.6 Договора, поставщик обязан передать Покупателю следующую документацию в оригиналах (если не указано иное):

- эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке;

- товарную накладную, счет-фактуру (или УПД), акт сдачи-приемки оборудования;

- акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантия Поставщика действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев на станок и 12 (двенадцати) месяцев на дополнительное оборудование с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При наступлении гарантийного случая Покупатель извещает об этом Поставщика по электронной почте service@gantrycnc.ru в форме рекламации с фото- и видеофиксацией. Срок ответа на сервисный запрос составляет 2 (Два) рабочих дня с даты получения Поставщиком извещения о поломке оборудования. Срок выезда инженера сервисной бригады в случае наступления гарантийного случая составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Поставщик принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов шеф-монтаж и пуско-наладку Оборудования на территории Покупателя, провести инструктаж и консультацию персонала Покупателя (1-2 оператора) правилам его эксплуатации в объеме 8 рабочих часов. Пуско-наладочные работы должны быть проведены в срок до 10 рабочих дней с момента поставки Оборудования (п. 7.1 Договора).

По окончании пусконаладочных работ и обучения стороны подписывают Акт в; оборудования в эксплуатацию (Приложение N 3 настоящего Договора) (п. 7.6 Договора).

Как указано в пункте 8.1 Договора, в случае заявления Покупателем в электронном виде в ходе осмотра/приемки оборудования требования к Поставщику об устранении недостатков/доукомплектовании допоставке оборудования или документов, перечисленных в статье 4 Договора, Поставщик обязан за свой счет исполнить требование в 10-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения фоков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 4.5. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер неустойки не должен превышать 5% от общей суммы настоящего Договора.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в соответствии с платежным поручением N 93 от 04.08.2023 года Покупатель произвел частичную оплату по счету N 167 от 04.08.2023 года за лазерный станок, сумма платежа 3 080 000 рублей в т.ч. НДС, что полностью соответствует п. 3.1.1. Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оборудование должно было быть поставлено Поставщиком Покупателю не позднее 08.12.2023 года, однако, в нарушении условий договора оборудование Покупателю доставлено 02.02.2024 года.

Окончательный расчет произведен Покупателем 26.01.2024 года, что подтверждается Платежным поручением N 32 от 26.01.2024 года.

В связи с чем, истец указывает, что за Поставщиком - ООО "Гантри" имеется задолженность по Договору поставки N 25, в связи с просрочкой поставки оборудования, за период с 08.12.2023 по 02.02.2024 в размере 220 000 руб.

Также истец указывает, что Поставщик до настоящего момента в нарушении пункта п. 4.6. Договора не передал Покупателю эксплуатационную документацию на оборудование на русском языке.

Также в нарушении пункта 7.1 Договора, поставщиком не осуществлены пуско-наладочные работы и обучение операторов Покупателя.

20.02.2024 года ООО "Миф" направило в адрес ООО "Гантри" Претензию о просрочке поставки товара и погашении задолженности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования.

27.02.2024 года ООО "Миф" направило в адрес ООО "Гантри" Ответ на письмо исх. 28 от 22.02.2024 года, в котором, повторно просит погасить имеющуюся задолженность за просрочку оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Учитывая, что со стороны ООО "Гантри" каких либо, действий не последовало, ООО "Миф" вынужден был заключить Договор на оказание услуг N 0224/03-02 от 28.02.2024 года с ООО "Интеллектуальный контроль", в соответствии с которым была проведена диагностика лазерного станка.

На основании Акта выполненных работ от 29.02.2024 года, было выявлено:

1. Отключен провод E-stop от Lambda 2IE, в следствии чего, не работает сервоприводы;

2. В сервисном меню источника лазера отсутствует входящий сигнал на включение источника (не поступает сигнал Ready) в следствии всего выше описанного, отсутствует генерация лазерного луча;

3. Все выше перечисленные проблемы, были устранены;

4. Был осуществлен подбор параметров на разные толщины металла и произведено обучение оператора. Копия Акта выполненных работ от 29.02.2024 года имеется в материалах дела.

За ремонт лазерного станка, компанией арендатором ООО "Флагснаб" (ИНН: <***>) в соответствии с Договором аренды оборудования N А1-М-Ф от 08.12.2023 года и Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2024 года были оплачены работы по ремонту указанного лазерного станка в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Договором аренды оборудования N А1-М-Ф от 08.12.2023 года заключенным между ООО "Миф" и ООО "Флагснаб", ООО "Миф" должен был передать в аренду с 08.02.2023 года Лазерный станок с волоконным лазером мод. GL1530FD 3000 Вт, арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (п. 2.1. Договора), таким образом, упущенная выгода от просрочки Лазерного станка, его пуско-наладочных работ и обучение персонала составило в период с 08.12.2023 года по 29.02.2024 года (3 месяца) сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с отказом Ответчика от пуско-наладочных работ (Гл. 7 Договора поставки) и обучения персонала. Ответчик сберег имущество за счет Истца в виде неосновательного обогащения в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей

В соответствии с главой 6 Договора поставки, Поставщик дает гарантию в течении 24 (Двадцати четырех) месяцев на станок и 12 (Двенадцать) месяцев на дополнительное оборудование с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Учитывая, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию оборудования и в дальнейшем фактически отказался от данных обязательств, то компенсация за утрату гарантии по Договору поставки (неосновательное обогащение) составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях товар был поставлен с нарушением условий договора поставки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок поставки оборудования составляет 88 (Восемьдесят восемь) рабочих дней с даты первого платежа в соответствии с п. 3.1.1. настоящего Договора. В случае задержки оплаты по п. 3.1.2 со стороны Покупателя, срок поставки может быть увеличен на время задержки оплаты.

В соответствии с п. 4.1. Договора, оборудование должно было быть поставлено Поставщиком Покупателю не позднее 08.12.2023, однако, в нарушении условий договора оборудование Покупателю доставлено 02.02.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения фоков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных п. 4.5. настоящего Договора, Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. Максимальный размер неустойки не должен превышать 5% от общей суммы настоящего Договора.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 08.12.2023 по 02.02.2024, сумма которого составила 220 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 08.12.2023 по 02.02.2024 в размере 220000 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" убытков в виде оплаты за диагностику лазерного станка в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, убытков в виде компенсации за оплату ремонта лазерного станка и обучение персонала в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательств несения убытков в сумме 10 000 руб., истец указывает, что данные убытки возникли в связи с тем, что ООО "Миф" вынужден был заключить Договор на оказание услуг N 0224/03-02 от 28.02.2024 года с ООО "Интеллектуальный контроль", в соответствии с которым была проведена диагностика лазерного станка.

На основании Акта выполненных работ от 29.02.2024 года, было выявлено:

1. Отключен провод E-stop от Lambda 2IE, в следствии чего не работает сервоприводы;

2. В сервисном меню источника лазера отсутствует входящий сигнал на включение источника (не поступает сигнал Ready) в следствии всего выше описанного отсутствует генерация лазерного луча;

3. Все выше перечисленные проблемы, были устранены;

4.Был осуществлен подбор параметров на разные толщины металла и произведено обучение оператора, что отражено в Акте выполненных работ от 29.02.2024 года.

Представленный в материалы дела акт №ЮС-56 от 01.03.2024 о приемке выполненных работ (оказания услуг) (л.д. 49) не является доказательством несения убытков. Доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО "Интеллектуальный Контроль" до обращения в суд в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что данное лицо обладало познаниями по выполнению работ по диагностике станка и выявления недочетов, на которое ссылается истец.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения убытков в сумме 10 000 руб.

В качестве несения убытков в сумме 110 000 руб. истец указывает, что за ремонт лазерного станка, компанией арендатором ООО "Флагснаб" (ИНН: <***>) в соответствии с Договором аренды оборудования N А1-М-Ф от 08.12.2023 года и Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2024 года были оплачены работы по ремонту указанного лазерного станка в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 27.02.2024, N 58 от 19.02.2024.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 4.5.1 Договора, покупатель не вправе подключать оборудование до прибытия представителя Поставщика для осуществления работ в соответствии с п. 7.1. договора. Подключение оборудования производится представителями Поставщика при осуществлении работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, поставщик принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов шеф-монтаж и пуско-наладку Оборудования на территории Покупателя, провести инструктаж и консультацию персонала Покупателя (1-2 оператора) правилам его эксплуатации в объеме 8 рабочих часов. Пуско-наладочные работы должны быть проведены в срок до 10 рабочих дней с момента поставки Оборудования.

Как указано в пункте 7.6 Договора, по окончании пусконаладочных работ и обучения стороны подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение N 3 настоящего Договора).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком в нарушении 7.1 Договора, не осуществлены пуско-наладочные работы и обучение операторов Покупателя.

Из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ от 29.02.2024, не следует, что выявлены какие либо поломки в оборудовании.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Также в материалах дела имеется CD-диск, представленный ответчиком в подтверждение факта производства пуско-наладочных работ и инструктаж персонала истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку условия договора не содержат проведения ремонтных работ истцом (или третьими лицами) в отсутствии акта ввода станка в эксплуатацию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" упущенной выгоды в размере арендных платежей за лазерный станок в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, суд первой инстанции указал следующее.

В обосновании указанных требований истец указывает, что в соответствии с Договором аренды оборудования N А1-М-Ф от 08.12.2023 года заключенным между ООО "Миф" и ООО "Флагснаб", ООО "Миф" должен был передать в аренду с 08.02.2023 года Лазерный станок с волоконным лазером мод. GL1530FD 3000 Вт, арендная плата составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей ежемесячно (п. 2.1. Договора), таким образом, упущенная выгода от просрочки Лазерного станка, его пуско-наладочных работ и обучение персонала составило в период с 08.12.2023 года по 29.02.2024 года (3 месяца) сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта воздержаться от использования результата интеллектуальной деятельности и возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать использование ответчиком программы для ЭВМ способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, размер причиненных убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх.N 303 от 13.11.2023 из содержания которого следует, товар поставлен с нарушением срока.

Данное письмо было отправлено по адресу электронной почты (л.д. 114-115).

Факт получения письма истом в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что на момент 08.12.2023 (заключения договора аренды) истцу было известно о том, что товар будет поставлен с нарушением срока поставки).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец указывает на упущенную выгоду за период с 08.12.2023 года по 29.02.2024.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.02.2024, заключенное между ООО "МИФ" и ООО "ФЛАГСНАБ" о проведении ремонта оборудования в счет уплаты суммы аренды.

То есть, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16.02.2024 данное оборудование уже было передано ООО "ФЛАГСНАБ" (арендатору).

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку заключая договор аренды, истцу было известно, что фактически данное оборудование не могло быть передано в сроки указанные в договоре.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "Гантри" в пользу ООО "Миф" 100 000 (Сто тысяч) рублей неосновательного обогащения за отказ от гарантийного обслуживания, суд первой инстанции указал следующее.

Как указывалось выше, факт ввода эксплуатацию данного станка истцом отрицается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантия Поставщика действует в течение 24 (двадцати четырех) месяцев на станок и 12 (двенадцати) месяцев на дополнительное оборудование с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. При наступлении гарантийного случая Покупатель извещает об этом Поставщика по электронной почте service@gantrycnc.ru в форме рекламации с фото- и видеофиксацией. Срок-ответа на сервисный запрос составляет 2 (Два) рабочих дня с даты получения Поставщиком извещения о поломке оборудования. Срок выезда инженера сервисной бригады в случае наступления гарантийного случая составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

На момент рассмотрения истцом не представлено доказательств подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, данный факт отрицается.

Кроме того судом установлено, что в отсутствии ввода станка в эксплуатацию, третьими лицами проведены ремонтные работы.

Согласно пункту 6.5.1 Договора, гарантия не распространяется на случаи неисправностей, связанных:

- с несоблюдением технических условий подключения, указанных в технической документации, в том числе нестабильности параметров электросети и при отсутствии защитного заземления станка, установленных ГОСТ 32144-2013;

- с ошибками персонала, в т.ч. с бездействием;

- с повреждениями в результате ударов или других механических, термических и химических воздействий;

- с несанкционированным изменением конструкции;

- с невыполнением периодических профилактических работ в сроки, рекомендуемые Производителем;

- а также вследствие возникновения форсмажорных обстоятельств (пожара, стихийного бедствия и т.д.) или воздействий окружающей среды (дождь, молния и т.д);

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения гарантийных обязательств, за невыполнение которых начислено неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Также в материалы дела не представлено какое-либо обоснование расчета начисление суммы в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-36718/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина