Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-10921/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10921/21
17 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Роствертол» (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011)

о взыскании 423 106,22 руб.- агентское вознаграждение, 42 310 622 руб.- расходы по агентскому договору №2 от 13.02.2019,


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011)

к Публичному акционерному обществу «Роствертол» (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228)

о взыскании 33 703 911,61 руб.- неосновательного обогащения.


при участии:

от истца: представитель Булгаков М.С.- доверенность от 30.12.2019

от ответчика: представитель Артемов А.В. доверенность от 01.06.2021г



установил:

Публичное акционерное общество «Роствертол» обратилось в суд с иском к ООО «СтройМастер» с требованием о взыскании 423 106,22 руб.- агентское вознаграждение, 42 310 622 руб.- расходы по агентскому договору №2 от 13.02.2019.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 33 703 911,61 руб.- неосновательного обогащения, принятое протокольным определением от 09.08.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, пояснил, что все оборудование и материалы, приобретенные истцом по агентскому договору, использована при строительстве объекта, для которого он приобретался и в отношении которого был заключен договор подряда №42 от 16.04.2019; неиспользованная часть оставалась на объекте после расторжения договора. Поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения сторон, суд установил, что Между Ростовским вертолетным производственным комплексомПубличным акционерным обществом «Роствертол» им. Б.Н. Слюсаря (ПАО«Роствертол») (Агент) и Обществом с ограниченнойответственность «СтройМастер» (принципал), заключен Агентский договор №2 от 13.02.2019.

В соответствии с п.1.1 Агентского договора Агент принимает на себяобязательства за вознаграждение по поручению Принципала, от своего именипровести переговоры и заключить за счет Принципала договоры на поставкуОборудования и другие договоры, связанные с выполнением поставкиОборудования в адрес Принципала (далее по тексту — Договоры), а Принципалобязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить

все расходы Агента, связанные с выполнением поручения по приобретениюОборудования.

В целях исполнения Агентского договора ПАО «Роствертол» былизаключены Дополнительные соглашения к нему с поставщиками товаров иполучена продукция на общую сумму 42 310 622,75 рублей (сорок двамиллиона триста десять тысяч шестьсот двадцать два рубля, 75 копеек).

Пунктом 1.2 Агентского договора предусмотрено, что Принципалпринимает на себя обязательства выплатить Агенту вознаграждение в размере 1(одного) процента стоимости товаров. ПАО «Роствертол» был произведенрасчет агентского вознаграждения, которое составило 42 310 622,75 * 0,01 = 423106,22 рублей (четыреста двадцать три тысячи сто шесть рублей, 22 копейки).

Согласно п. 1.5 о выполнении принятых на себя по настоящему договоруобязательств, Агент обязан составить отчет с указанием понесенных имрасходов и приложением документов, их подтверждающих.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходеисполнения Агентского договора Агент обязуется предоставлять Принципалуотчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, либо приотсутствии таковых положений в договоре отчеты предоставляются Агентом помере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Так, согласно Актов приема-передачи документов от 17.03.2020г.,24.03.2020г., 15.07.2020г., 31.07.2020 г., 14.08.2020г. по Агентскому договору №2 от 13.02.2019 года, переданы документы в составе и количестве,предусмотренном Агентским договором. Указанные Акты приема-передачи были переданы представителями Агента представителю Принципала, о чем свидетельствуют подписи Сторон на данных Актах, которые датированы 17.03.2020, 25.03.2020, 15.07.2020, 03.08.2020 и 24.08.2020.

На основании п.3.4 Агентского договора Принципал обязан осуществитьвыплату агентского вознаграждения, а также возместить Агенту вседокументально подтвержденные расходы, связанные с исполнением настоящегоДоговора, в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента полученияотчета Агента. Однако Принципал обязательств не исполнил, агентское вознаграждение и расходы, связанные с исполнением договора, не оплатил.

По расчетам истца, задолженность ООО «СтройМастер» перед ПАО«Роствертол» по Агентскому договору №2 от 13.02.2019 года, составляет 42310 622,75 ( расходы по договору) + 423 106,22 (агентское вознаграждение) = 42733 728,97 рублей (сорок два миллиона семьсот тридцать три тысячи семьсотдвадцать восемь рублей, 97 копеек).

05.03.2021 года истцом была направлена ответчику претензия(исх№209-5/126 от 04.03.2021 года), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что 16.04.2019 между ПАО "Ростертол" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (генеральный подрядчик) был заключен договор №42 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному строительству (реконструкции) объекта. Однако 24.07.2019 ПАО "Роствертол" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора №42 от 16.04.2019 и допуск ответчика на территорию объекта был прекращен. Так как выполненная часть работ не была оплачена заказчиком, в рамках дела №А53-33013/19 по иску ООО "СтройМастер" к ПАО "Роствертол" о взыскании задолженности по договору подряда, было заключено мировое соглашение и подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 20 207 678,43 руб..

По мнению ответчика, истец не учитывает, что часть материалов и оборудования оставалась неиспользованной после прекращения договора и была использованы другими подрядными организациями, завершившими строительство (реконструкцию) объекта. Истец допускает, что оставшиеся материалы могли быть вывезены подрядчиком с объекта. Между тем, ответчик заявил, что истец не учитывает, что допуск людей, машин и механизмов на территорию ПАО "Роствертол" производится согласно "Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ПАО "Роствертол". Решение о допуске людей и транспорта принимает служба безопасности предприятия. Территория истца ограждена по периметру и находится под постоянной охраной и наблюдением. Доступ на территорию ограничен и контролируется; проход (проезд) на охраняемую территорию строго контролируем; доступ представителей сторонних организацией также строго ограничен.

Строительные материалы и оборудование, приобретенные по агентскому договору для нужд строительства объекта, были привезены и хранились на территории объекта. Вывоз с территории объекта какого-либо имущества без санкции ПАО "Роствертол" запрещен. Доказательства перемещения груза с территории объекта истцом не представлены. В связи с чем довод ответчика о том, что часть материалов и оборудования, приобретенного истцом по агентскому договору, не была использована и оставалась на территории объекта для дальнейшего применения являются обоснованными. А довод истца о том, что неиспользованный материал мог быть вывезен подрядчиком с территории, носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Сторонам было предложено провести анализ справок КС-2, КС-3 с целью установления стоимости и количества материалов, фактически использованных ответчиком на выполненной части объекта при реализации генерального договора подряда. По расчетам истца она составила 14 117 748,30 руб.. Ответчик не признал данный расчет на сумму 9 029 817,36 руб. Пояснил, что приведенные истцом наименования работ и использованные материалы не соответствуют справкам КС-2, КС-3.например, закуплено: "Лоток водоотводный бетонный коробчатый (СО-200мм) KU 100,34 (20)/33,5 (26?5)- BGM,№5-0, в справке КС "Лоток водоотводный бетонный М200 (SF) с чугунным кантом, дл 1м; или: закуплено "Решетка водоприемная чугунная щелевая РВЧЩ-47020100 – 20 (F200)-50Х32,7Х3,5-1,8/28" в справке КС: "Решетка водоприемная чугунная целевая дл.0.5м";или- закуплено: "Пескоулавливающий колодец бетонный (СО-200мм), верхняя часть с чугунной насадкой ПКП 50.34(20).50-BGМ, в справке- "Пекскоулавливающий колодец бетонный (СО-200мм), верхняя часть с чугунной насадкой"; и иные аналогичные различные написания наименований или характеристик нельзя признать несовпадением самих материалов или использованием на объекте истца материалов, не приобретенных им для подрядчика и для использования на объекте строительства. Эти разночтения могут быть следствием использования различных справочников или необходимостью сокращения характеристик в справках. Так, в товарных накладных (УПД) характеристики и наименования материалов более подробные, с целью идентификации предмета сделки, являющейся существенным ее условием, чего не требовалось в справках о выполненных- работах и их стоимости, имеющих иную цель их составления.

Утверждая об использовании на объекте бетона иной марки, отличной от поставленного истцом, ответчик представил договор аренды растворо-бетонного узла, заявил, что использовался бетон собственного производства. Данных о том, что им завозился бетон на объект не имеется. Кроме того, произведенный на арендованном РБУ бетон мог быть ответчиком использованы на иных объектах и в иных целях. Данных о том, что бетон, приобретенный истцом для его объекта, не был на нем использован, не имеется При таких обстоятельствах, требования истца по возмещению затрат следует признать доказанными на сумму 14 117 748,30 руб.. Оснований для взыскания всей заявленной суммы расходов на приобретение товара не имеется.

Требования о взыскании агентского вознаграждения в сумме 423 106,22 руб. подлежат уменьшению пропорционально стоимости материалов и оборудования приобретенных во исполнение обязательств по агентскому договору и использованных подрядчиком при строительстве объекта, с учетом которого размер вознаграждения составляет 141 177, 78 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании агентского вознаграждения надлежит отказать.

Признавая использование материалов и оборудования истца на сумму 9 029 817,26 руб., из заявленных истцом 42 733 7629,97 руб., истец заявил встречный иск о взыскании 33 703 911,61 руб. в качестве неосновательного обогащения

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В рассматриваемом случае, истец первоначально должен доказать, что он оплатил денежные средства за материал и оборудование, не использовал его на объекте и не вывез приобретенный и оплаченный им товар.

Однако из материалов дела и позиции ООО "СтройМастер" следует, что спорные денежные средства им не оплачивались, материал и оборудование приобретались ПАО "Роствертол" и оплачивались им. Поэтому признаков приобретения или сбережения за счет истца (по встречному иску), в данном случае не установлено. Не может возникнуть неосновательное обогащение у ПАО "Роствертол", который за счет собственных средств приобрел товар и уплатил денежные средства за него. Поскольку ООО "Строймастер" не понес каких-либо расходов на приобретение товара, то у ПАО "Роствертол" не могло возникнуть неосновательное обогащения за счет истца.

Заявленный встречный иск не имеет правовых и фактически х оснований для его удовлетворения.

Довод ООО" СтройМастер" об отсутствии у ПАО "Роствертол" права на заявление данных требований в связи с заключением в рамках дела №А53-33013/19 по иску ООО" СтройМастер" о взыскании задолженности по договору генерального подряда №42 от 16.04.2019, в котором стороны обязались не предъявлять в дальнейшем друг к другу претензий по названному договору, не могут иметь значения для рассмотрения данного дела, в котором заявлены требования на основании иной сделки- агентского договора № 2 от 13.02.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежному поручению № 454 от 08.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 66 734 руб.

Госпошлина в сумме 191 520 руб., уплаченная истом по встречному иску по платежному поручению №370 от 06.08.29021, относится на него в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ИНН 6164084924, ОГРН 1026103287011) в пользу Публичного акционерного общества «Роствертол» (ИНН 6161021690, ОГРН 1026102899228) 14 117 748,30 руб.- задолженность за приобретенное оборудование по агентскому договору№2 от 13.02.2019, 141 177, 78 руб.- агентское вознаграждение; 66 734 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.