Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-33751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33751/2024
04 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  рассмотрел дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 350 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом  26.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  28.08.2024г. истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО "ФПК" в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" о 630350,60 руб.

18.07.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу чека об отправке иска ответчику. Документы приобщены к делу.

23.07.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он частично не согласен с требованиями. Отзыв приобщен к делу (ст. 131 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайство от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») и ООО «Напитки ТрансСервис» (далее - ООО «НТС») заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 4.3.2 Договора ООО «НТС» обязуется использовать торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативно правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составе пассажирских поездов.

Как установлено в п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договором.

Распоряжением от 07.09.2020 года № 754р утв. Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания, (далее - Стандарт).

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.11 Договора ООО «НТС» обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативно правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 13.09.2021 г. №952р утверждено изменение № 1 Стандарта СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания.

В соответствии с условиями заключенного между АО «ФПК» и ООО «НТС» дополнительного соглашения №ФПК-22-84(2) от 16.08.2022г. установлен перечень ключевых параметров и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах ресторанах.

Как указывает истец в иске, был выявлен ряд нарушения, указанных в чек-листах.

В связи с нарушением контрагентом вышеуказанных требований и выявлением факта нарушений ответчику предъявлена претензия от 16.02.2024 №22 с требованием об уплате неустойки в размере 217 700 руб., ответчику дан тридцатидневный срок на ее рассмотрение, вместе с тем, претензия не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск указывает следующее.

1.Чек-лист № 111 от 14.08.2023

1.1. Указанное нарушение – отсутствие информации о режиме работы на входных дверях. Штраф 2 000 рублей по п.18 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана (далее по тексту также – «ДВР»), табличка с режимом работы вагона-ресторана отклеилась от двери из-за высокой температуры и впоследствии была заново размещена на двусторонний скотч.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается: абз. 10 ст. 20 решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29012/2022.

1.2. Указанное нарушение – отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.3 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, бэйджи часто слетают, сложно уследить, так как все внимание было на обеспечение детей качественным питанием.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-7691/2021 (стр. 32-35), № А45-1270/2023 (абз. 3 стр. 8).

1.3. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, официант ФИО1 была в чёрной юбке и в чёрной рубашке, белая была постирана, второй официант ФИО2, испачкалась, запасную форму не взяла.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-1270/2023 (абз. 4 стр. 5): «принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также то, что, заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.».

1.4. Указанное нарушение – несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана. Штраф 10 000 рублей по п.38 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, организовывалось питание для ОГД, все варочные поверхности были заняты, все варочные панели были заняты и отдельно приготовить для пассажира блюда на заказ, в тот момент не представлялось возможным ввиду технических условий вагона-ресторана. Пассажиру было предложено то, что можно предоставить максимально возможно быстро (чем кормили детей).

1.5. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям официанта, работает недавно и при расчете пассажира перепутала стоимость позиции в меню (озвучив стоимость 350 рублей вместо 250 рублей). В связи с неисправностью терминала и отсутствием у пассажира наличных денежных средств предложила осуществить перевод на её карту, денежные средства в размере 350 рублей передала директору вагона-ресторана.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 5 000 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области А60-40344/2022.

1.6. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана на двух последних столах расположены предметы (картонные коробки), не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, в момент посещения тайным пассажиром вагон-ресторан он готовился к формированию детских рационов питания, именно поэтому на столах были коробки с продуктами для организованной группы детей (ОГД).

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).

2.Чек-лист № 133 от 16.08.2023

2.1. Указанное нарушение – отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.3 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-7691/2021 (стр. 32-35), № А45-1270/2023 (абз. 3 стр. 8).

2.2. Указанное нарушение – несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана. Штраф 10 000 рублей по п.38 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, что в данном рейсе был повышенный спрос на продукцию вагона-ресторана, многие продукты кончились в пути следования, о чем было сообщено пассажирам.

Кроме этого, во-первых, согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров — это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47162/22 (абз, 1-8 стр. 8), А60-47691/21 (абз. 5 стр. 17), А60-8623/2020, А60-46670/21 (абз. 1-3 стр. 7), А60-581/2021 (абз. 9 стр. 4 — абз. 3 стр. 5),  Постановлением 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 12 стр. 7, абз. 1-3 стр. 8): «При толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК».

Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано...

... При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, именно Истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Во-вторых, продукция была реализована в пути следования и была загружена на станции отправления (т. е. штрафная санкция не применяется).

- В самом акте лишь зафиксировано, что в момент проверки не было вышеуказанной продукции. В акте не зафиксировано, что продукции не было на момент отправления поезда, т.е. ревизоры при составлении акта неверно трактовали условия договора, а также сложившуюся судебную практику.

2.3. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана на двух последних столах расположены предметы (кастрюли), не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, кастрюли не помещались в рундуки, размещение на кухне неудобно, так как шел процесс готовки (мешали процессу готовки) поэтому ему пришлось оставить их напротив барной стойки.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).

3.Чек-лист № 120 от 06.09.2023

3.1. Указанное нарушение – отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.3 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-7691/2021 (стр. 32-35), № А45-1270/2023 (абз. 3 стр. 8).

3.2. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, она выполняла обязанности официанта, встречала и обслуживала пассажира самостоятельно, во время рейса при исполнении должностных обязанностей, испачкала рубашку. Запасная рубашка была в наличии, но тоже была постирана и сушилась, так как из-за жары приходится очень часто менять форменную одежду.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-1270/2023 (абз. 4 стр. 5): «принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также то, что, заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.».

3.3. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана на двух последних столах расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, в момент посещения тайным пассажиром вагона-ресторана готовились к формированию рационы питания, именно поэтому на столах были коробки для формирования сухой части.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).


4.Чек-лист № 168 от 18.09.2023

4.1. Указанное нарушение – в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Директор вагона-ресторана пояснил, что в вагоне-ресторане поддерживалась чистота, но возле окна действительно имелись следы коррозии, которые не удаляются моющими средствами и не являются загрязнениями.

Директор вагона-ресторана предоставил фото, на котором действительно видны следы коррозии, не являющиеся загрязнениями (Приложение 4).

Более того, само по себе наличие какого-либо загрязнения не является подтверждением не поддержания чистоты в вагоне-ресторане. В решении № А60-9799/2023 Арбитражного суда Свердловской области: «Понятие чистоты является оценочным понятием, в связи с чем при квалификации замечаний такого рода как не поддержание чистоты, следует исходить из количественных и качественных показателей, оценивая их в совокупности с учетом объективных обстоятельств применительно к каждой конкретной ситуации с использованием правовых принципов, таких как существенность, разумность, добросовестность.

В пункте 41 Приложения N 5 к договору нет четкого понимания критериев и пределов толкования такого понятия как "не поддержание чистоты", что приводит к ошибочному представлению, о том, что данное понятия можно трактовать исключительно, основываясь на внутреннем убеждении (усмотрении) лица, проводившего проверку независимо от характера и количества загрязнений.

Рассматривая такого рода замечания, указанные в актах, следует исходить из совокупности всех показателей чистоты вагона-ресторана, а именно помещение вагона-ресторана было в чистом виде: полы, стены, столы, скатерти, шторы и т.д., в акте также не отражено наличие каких-либо других видимых загрязнений, что говорит о том, что чистота в вагоне-ресторане поддерживается».

Также данные выводы подтверждаются судебной практикой: абз. 5 стр. 7 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1184/2024, абз. 7 стр. 4 Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24963/2023, абз. 10 стр. 5 решения Арбитражного суда Свердловской области А60-9799/2023.

4.2. Указанное нарушение – несоблюдение требований СТО ФПК 1.21.001-2023 в части соответствия внешнего вида работника вагона-ресторана (прическа и маникюр). Штраф 2 000 рублей по п.52 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Официант ФИО3 пояснила, что у нее маникюр светлых телесных (пастельных) тонов, на одном пальце сделаны аккуратные блестки, без использования страз, ноготь, покрытый блестками, гармонирует с остальными ногтями.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

5.Чек-лист № 163 от 16.09.2023

5.1. Указанное нарушение – отсутствие информации о режиме работы на входных дверях. Штраф 2 000 рублей по п.18 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, табличка с режимом работы вагона-ресторана отклеилась от двери из-за высокой температуры и впоследствии была заново размещена на двусторонний скотч.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается: абз. 10 ст. 20 решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29012/2022.

5.2. Указанное нарушение – в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Директор вагона-ресторана пояснил, что загрязнения были малозначительные и остались после обслуживания пассажиров в труднодоступном месте, вагон-ресторан регулярно убирается.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается: абз. 3 ст. 20 Решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29012/2022.

5.3. Указанное нарушение – несоответствие ассортимента продукции вагона-ресторана (отсутствие в реализации кофе). Штраф 10 000 рублей по п.38 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, что капсулы для кофемашины кончились в пути следования в связи с повышенным спросом ка кофе, приготовленный с помощью кофемашины.

Кроме этого, во-первых, согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров — это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-47162/22 (абз, 1-8 стр. 8), А60-47691/21 (абз. 5 стр. 17), А60-8623/2020, А60-46670/21 (абз. 1-3 стр. 7), А60-581/2021 (абз. 9 стр. 4 — абз. 3 стр. 5),  Постановлением 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 12 стр. 7, абз. 1-3 стр. 8): «При толковании соответствующего условия договора (т. 3 л.д. 117): «ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК».

Требования к организации питания» во взаимосвязи с указанным СТО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано...

... При этом, суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, именно Истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Во-вторых, продукция была реализована в пути следования и была загружена на станции отправления (т. е. штрафная санкция не применяется).

- В самом акте лишь зафиксировано, что в момент проверки не было вышеуказанной продукции. В акте не зафиксировано, что продукции не было на момент отправления поезда, т.е. ревизоры при составлении акта неверно трактовали условия договора, а также сложившуюся судебную практику.

5.4. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям официанта, из-за конфликтной ситуации в вагоне-ресторане переволновалась и забыла выбить чек.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 5 000 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области А60-40344/2022.

5.5. Указанное нарушение – несоблюдение требований СТО ФПК 1.21.001-2023 в части соответствия внешнего вида работника вагона-ресторана (татуировка, неопрятный внешний вид). Штраф 2 000 рублей по п.52 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Директор вагона-ресторана пояснил, что официант ФИО1 в ходе выполнения трудовых обязанностей измяла форму и не успела её сменить.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

6. Чек-лист № 157 от 19.10.2023

Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания (у официанта отсутствует фартук и жилет). Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется

7. Чек-лист № 112 от 06.10.2023

Указанное нарушение – в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Штраф 2 000 рублей по п.41 Приложения № 1 к Договору

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

8. Чек-лист № 149 от 08.10.2023

Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, на барной стойке стояла коробка с ланч-боксами предоплаченного питания, так как место, где она стояла, убиралось, временно разместили на барной стойке.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).

9. Чек-лист № 150 от 18.10.2023

9.1. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания (у повара отсутствует головной убор, директор вагона-ресторана без форменной одежды). Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

9.2. Указанное нарушение – необеспечение требований пожарной безопасности (курение пассажиров на переходных площадках). Штраф 25 000 рублей по п.9 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

10. Чек-лист № 180 от 19.10.2023

10.1. Указанное нарушение – несоблюдение режима работы вагона-ресторана. Штраф 5 000 рублей по п.37 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, уборка была произведена немного ранее, так как не было посетителей.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 1 000 рублей.

10.2. Указанное нарушение – в помещениях вагона-ресторана не поддерживается чистота. Штраф 2 000 рублей по п.41 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается: абз. 3 ст. 20 Решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29012/2022.

10.3. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, на барной стойке стояла коробка с ланч-боксами предоплаченного питания, так как место, где она стояла, убиралось, временно разместили на барной стойке.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).

10.4. Указанное нарушение – несоблюдение требований СТО ФПК 1.21.001-2023 в части соответствия внешнего вида работника вагона-ресторана (татуировка, неопрятный внешний вид). Штраф 2 000 рублей по п.52 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Директор вагона-ресторана пояснил, что исполнял обязанности повара, не уследил за соблюдением внешнего вида у официанта ФИО4 Пояснил, что обычно официант носит блузку с длинными рукавами, которые закрывают татуировки (татуировки сделаны давно). Также директор вагона-ресторана пояснил, что в этом рейсе должна была ехать официант ФИО3, но не смогла из-за болезни ребенка, поэтому экстренно пришлось вызвать в рейс официанта ФИО4, которая не успела  привести ногти в состояние, соответствующее требованиям СТО ФПК 1.21.001-2020

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

11. Чек-лист № 118 от 05.11.2023

11.1. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

11.2. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

11.3. Указанное нарушение – отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.3 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

11.4. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

12. Чек-лист № 119 от 05.11.2023

12.1. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

12.2. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

12.3. Указанное нарушение – отсутствие бейджа при предоставлении услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.3 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

12.4. Указанное нарушение: несоблюдение пожарной безопасности. Штраф 25 000 рублей по п.9 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

12.5. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

13. Чек-лист № 122 от 05.11.2023

13.1. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

13.2. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный чек-лист отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

14. Чек-лист № 124 от 19.11.2023

14.1. Указанное нарушение – несоблюдение формы одежды работников вагона-ресторана при предоставлении услуг питания. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-1270/2023 (абз. 4 стр. 5): «принимая во внимание незначительный характер нарушения, а также то, что, заключая договор, ответчик добровольно согласился выплатить сумму штрафа в установленном размере, в этой части требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 рублей в связи с необходимостью уменьшения штрафа в этой части по основаниям ст.333 ГК РФ.».

14.2. Указанное нарушение – не предоставление кассового чека при расчете с пассажиром. Штраф 25 000 рублей по п.40 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, терминал за ночь не зарядился. При расчете пассажиру сообщили, что чек будет позднее.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 5 000 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области А60-40344/2022.

14.3. Указанное нарушение – в помещении вагона-ресторана расположены предметы, не предназначенные для оказания услуг питания. Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Справедливость снижения неустойки в таком размере подтверждается решением АС Новосибирской области по делу № А45-29165/2022 (абз. 8 стр. 17), № А45-1270/2023 (абз 2 стр. 13).

14.4. Указанное нарушение – несоблюдение требований ФЗ № 15 от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Штраф 2 000 рублей по п.52 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Директор вагона-ресторана пояснила, что в вагоне-ресторане никто не мог курить, но выход пассажиров в тамбур сотрудники вагона-ресторана не контролируют. Пассажир, купивший водку и сок, после употребления алкоголя в вагон-ресторан не возвращался.

15. Письмо от 15.08.2023 № 13339/ФПКФ УР.

 Указанное нарушение: выявление в рейсе поезда работника вагона-ресторана, не рекомендованного к предоставлению услуг питания в поездах формирования АО «ФПК», что влечет увеличение арендной ставки в 1,5 раза (п. 50 Приложения № 1 к Договору).

В претензии № 14 указано, что в рейсах работник Ответчика ФИО5 исполняла обязанности директора вагона-ресторана/повара в вагоне-ресторане поездов № 290/289, 55/56.

Также в иске указано, что в адрес ООО «НТС» направлено письмо от 15.08.2023 г. № 13339/ФПКФ УР о том, что ФИО5, не рекомендована к предоставлению услуг питания в поездах формирования Уральского филиала в должности официанта.

С нарушением Ответчик не согласен в связи со следующим:

Во-первых, в Договоре не регламентируется и не расшифровывается, что такое «не рекомендованный к предоставлению услуг питания работник». Какой порядок внесения работника в список «не рекомендованных»? У каких сотрудников Истца есть на это полномочия?

Например, письмо от 15.08.2023 г. № 13339/ФПКФ УР (судя по номеру) подписано заместителем начальника Уральского филиала АО «ФПК» (по сервисному обслуживанию) ФИО6.

Сам же Договор и дополнительное соглашение подписаны заместителем Генерального директора АО «ФПК».

Соответственно, Ответчик считает, что заместитель начальника Уральского филиала АО «ФПК» не имеет полномочия на такое действие, как «признание работника нежелательным».

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления письма от 15.08.2023 г. № 13339/ФПКФ УР в адрес Ответчика.

16-18. Рапорт начальника поезда № 73/74 ФИО7, рапорт начальника поезда № 325/326 ФИО8, рапорт начальника поезда № 73/74 ФИО9

Данные нарушения не признаем на основании следующего.

- Во-первых, все вышеуказанные требования основаны на докладной начальника  поезда (рапорт), т.е. на документе, который один сотрудник Истца пишет другому сотруднику Истца.

При этом, никаких актов о выявленных нарушениях не составлялось, соответственно, сотрудники Ответчика не имели возможности написать свои возражения по поводу выявленного нарушения.            Сотрудник Истца (начальник поезда) мог в своей докладной отразить совершенно любую информацию. Ответчик  нарушение отрицает.

Как указано в Постановлении 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 8-10 стр. 9): «Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

Так согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано».

Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не имеется (данный подход также указан в решении АС СО по делу  А60-22950/2019 (абз. 1 стр. 10), оставлено без изменений 17 ААС), №А60-47691/21 (абз. 3 стр. 18),  А60-46670/21 (абз. 1-11).

Так же стоит отметить, что в Арбитражном суде Свердловской области между Истцом и Ответчиком рассматривалось множество дел (А60-295/2023, А60-9799/2023, А60-9835/2023, А60-17797/2023 и проч.), в которых как раз нарушения были зафиксированы актами и актами-предписаниями, в которых сотрудник Ответчика имел возможность оставить возражения, если он был не согласен с содержанием акта.

Данный устоявшийся и предусмотренный договором порядок фиксирования нарушений (что подтверждено вышеуказанной судебной практикой) позволял суду максимально полно и справедливо рассматривать нарушения (в которых в удовлетворения бОльшей части исковых требований всегда было отказано).

Вышеуказанная позиция Ответчика подтверждается судебной практикой (абз. 4-7 стр. 9 Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47162/2022)

-Во-вторых, материалы дела не содержат ни одного доказательства, о том, что сотрудники Ответчика отказывались подписывать акты о нарушениях. Ничто не мешало сотруднику Истца его составить, если он считал, что нарушение действительно было.

-В-третьих, в материалах дела имеется, помимо докладной начальника поезда, лишь следующее: запись начальника поезда в рейсовом (контрольном) журнале — однако,  начальник поезда (сотрудник Истца) имеет возможность вносить в него любую информацию в одностороннем порядке.

Таким образом, рейсовый (контрольный) журнал — односторонний документ, составленный сотрудником Истца, полностью аналогичный докладной.

С учетом того, что это односторонне составленный документ, он не может являться подтверждением нарушения (при отсутствии доказательств, что Ответчик отказался подписывать двусторонний акт).

Стоит отметить, что самих жалоб пассажиров (о якобы которых указывает начальник поезда), в материалах дела не имеется.

Никаких иных доказательств в материалах дела в принципе не имеется. Таким образом, Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В-четвертых, в соответствии с п. 5 Перечня, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы (т. е. за такую жалобу, доводы которой можно достоверно перепроверить). Более подробно данный довод, с указанием судебной практики, указан в п. 2.1 настоящего отзыва.

В-пятых, в соответствии с п. 5 Приложения № 4 к Договору (далее по тексту — Перечень), штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы (т. е. за такую жалобу, доводы которой можно достоверно перепроверить)

Как указано в Постановлении 17 ААС № 17АП-3228/2020-ГК по делу А60-53268/2019 (абз. 7-10 стр. 9): «По жалобе гражданина на кассовое обслуживание, суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемые ответчику нарушения основаны лишь на факте обращения гражданина на горячую линию, что само по себе не может быть признано достаточным для взыскания штрафа.

Договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

Так согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано».

Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность именно доводов жалобы пассажира, не имеется (данный подход также указан в решении АС СО по делу  А60-22950/2019 (абз. 1 стр. 10), оставлено без изменений 17 ААС), №А60-47691/21 (абз. 3 стр. 18),  А60-46670/21 (абз. 1-11). абз. 9 стр.5 — абз. 2 стр. 6 Решения АС СО по делу А60-47162/2022, 9-10 стр. решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1184/2024).

Поэтому требования Истца, основанные только на основании документов, составленных в одностороннем порядке, не могут быть,  по мнению ответчика, признаны обоснованными.

19. Акт ЛУ-4 № 119/ПРИВ/2023 от 05.12.2023

19.1. Указанное нарушение – у повара в удостоверении отсутствует отметка о проверке знаний по охране труда. Штраф 5 000 рублей по п.4 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2021 г № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» обучение по охране труда и проверка знаний происходит не реже одного раза в 3 года. У повара ФИО10 последняя отметка от 29.07.2022. Таким образом, нарушений не имеется.

19.2. Указанное нарушение – ДВР не соблюдается форма одежды. Штраф 5 000 рублей по п.2 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик не признает.

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции, то есть для взыскания штрафной санкции необходимо наличие посетителей в вагоне-ресторане.

В самом акте данный факт не зафиксирован.     

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, в соответствии с абз. 8-9 стр. 8 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-54735/19 (оставлено без изменений Постановлением 17 ААС): «Пунктом 3 приложения N 4 договора предусмотрена ответственность за отсутствие служебного значка при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане. Таким образом, истцу необходимо доказать, что нарушение имели место при предоставлении услуг питания, наличии посетителей в салоне вагона-ресторана».

Дополнительно позиция подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-8903/2020 (абз. 3-7 стр. 12): «В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды.

Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором. Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане».

20. Акт ЛУ-4 № 237327 от 01.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка на упаковке продукции с информацией о дате изготовления на яйце курином. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21. Акт ЛУ-4 № 625/СЗАП/2023 от 20.12.2023

21.1. Указанное нарушение – отсутствует маркировка на упаковке мяса индейки с информацией о дате изготовления. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21.2. Указанное нарушение – наличие продукции с истекшим сроком годности (булочки пшеничные). Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21.3. Указанное нарушение – не сканируются акцизные марки на алкогольной продукции (4 бутылки). Штраф 100 рублей за каждый выявленный факт по п.48 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21.4. Указанное нарушение – провоз алкогольной продукции без разрешительной документации. Штраф 25 000 рублей по п.6 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21.5. Указанное нарушение – отсутствует контрольно-информационный стикер на 3-х банках пива. Штраф 100 рублей за каждую шт. по п.49 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

21.6. Указанное нарушение – текстильные изделия имеют повреждения. Штраф 2 000 рублей по п.23 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

22. Акт ЛУ-4 № 237391 от 20.12.2023

Указанное нарушение – не читается информация на маркировке ветчины о сроке годности. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

23. Акт ЛУ-4 № 237327 от 01.12.2023

23.1. Указанное нарушение – наличие продукции (икра красная) с истекшим сроком годности. Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

23.1. Указанное нарушение – в реализации отсутствует кофе натуральный. Штраф 10 000 рублей по п.38 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

24. Акт ЛУ-4 № 382/СЗАП/2023 от 12.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка о дате изготовления на пакете с сахаром. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

25. Акт ЛУ-4 № 510/УР/2023 от 21.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка о дате изготовления на пакете с сахаром. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

26. Акт ЛУ-4 № 579/СЗАП/2023 от 21.12.2023

Указанное нарушение – наличие продукции (микрозелень) с истекшим сроком реализации. Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

27. Акт ЛУ-4 № 237342 от 21.12.2023

Указанное нарушение – наличие продукции (томатная паста) с истекшим сроком реализации. Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

28. Акт ЛУ-4 № 20/ГОРЬК/2023 от 28.12.2023

Указанное нарушение – наличие продукции (шампиньоны консервированные) с истекшим сроком реализации. Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

29. Акт ЛУ-4 № 28/ГОРЬК/2023 от 28.12.2023

29.1. Указанное нарушение – не читается информация о дате изготовления и сроке годности на упаковке фасоли стручковой. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

29.2. Указанное нарушение – в салоне вагона-ресторана в зоне видимости пассажиров посторонние предметы (коробки). Штраф 2 000 рублей по п.42 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

30. Акт ЛУ-4 № 393/УР/2023 от 21.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка на продукции (рис) с информацией о сроках годности. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

30. Акт ЛУ-4 № 401/УР/2023 от 18.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка на продукции (сырники, куриное яйцо) с информацией о дате изготовления. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

Данное нарушение Ответчик признает.

Согласно пояснениям директора вагона-ресторана, в салоне вагона-ресторана не было света и не заметили сырники, также они были для питания бригады вагона-ресторана, маркировка на яйца была утерян при переезде

С учетом заявленного ходатайства по ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку до 500 рублей.

Учитывая характер нарушения, который не повлек за собой жалоб, либо существенных нарушений договора, принимая во внимание, что данное нарушение Ответчик признает, однако, с учетом заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ, Ответчик просит снизить неустойку с 2 000 рублей до 500 рублей. (абз. 20 ст. 20 Решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29012/2022).

31. Акт ЛУ-4 № 237318 от 19.12.2023

Указанное нарушение – наличие продукции с истекшим сроком реализации. Штраф 25 000 рублей по п.33 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

30. Акт ЛУ-4 № 394/УР/2023 от 21.12.2023

Указанное нарушение – отсутствует маркировка на продукции (куриное яйцо) с информацией о дате изготовления. Штраф 2 000 рублей по п.21 Приложения № 1 к Договору.

С нарушением не согласны, поскольку в материалах дела данный акт отсутствует, у Ответчика его также не имеется.

В части требований, не оспариваемых ответчиком, в отсутствие возражений истца, суд  признал обоснованным снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., за исключением нарушений по п. 40 приложения №1 чек-листов №111 от 14.08.2023г.,  (неустойка снижена до 5 000 руб.), по п. 37 приложения №1 чек-лист №180 от 19.10.2023г. (неустойка снижена до 1000 руб.).

В отношении спорных нарушений доводы и обстоятельства, которые приводит ответчик, по существу не были опровергнуты истцом соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал всех обстоятельств, положенных в основу иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд рассмотрел исковые требования и удовлетворил их частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, применения ст. 333 ГК РФ госпошлина в размере 3 937 руб. 00 коп. относится на ответчика.


на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПИТКИ ТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., а также 3 937 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                              А.В. Ермоленко