Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-69069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69069/22-161-514
г. Москва
12 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС-1"

(121376, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в лице филиала № 1 предприятия 7 ПАО «МОЭК»

о возмещении вреда в размере 1 824 850, 01 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (123022, МОСКВА ГОРОД, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 770301001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 824 850, 01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает нижеследующее.

20.06.2021 в нежилых помещениях, принадлежащих Истцу на праве собственности и расположенных по адресу <...>, произошёл залив, в связи с которым представитель Истца обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Пресненского района».

16.07.2021 произошёл повторный залив, в связи с которым представитель Истца снова обратился в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ПАО «МОЭК». Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ГБУ «Жилищник Пресненского района» и ПАО «МОЭК».

Как указывает Истец, в результате залива, внутренней отделке указанных нежилых помещений причинён существенный ущерб, который подтверждается составленными по заявкам от 20.06.2021, 16.07.2021 и 17.07.2021 Актами осмотра ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 22.07.2021, согласно которым залив произошёл в результате прорыва трубопровода магистрали ГВС Филиала №1 Предприятия 7 ПАО «МОЭК». Трубопровод состоящий на обслуживании ГБУ «Жилищник Пресненского района» находится в удовлетворительном состоянии.

Комиссией в составе начальника участка № 9 ФИО1 и мастера участка № 9 ФИО2 в присутствии представителя Истца ФИО3 установлено, что в нежилом помещении №1 (подвал) площадью 62, 7 кв.м. обнаружены следы залития: на полу в виде большого скопления горячей воды высотой 80 мм на площади 62, 7 кв.м.

Комиссией в составе начальника участка № 9 ФИО1 и мастера участка № 9 ФИО2 в присутствии представителя магазина «Магнолия» ФИО3 установлено, что в нежилом помещении № 1 (подвал) площадью 69, l кв.м обнаружены следы залитая: на полу в виде большого скопления горячей воды высотой 100 мм на площади 69, l кв.м.

Жилой дом по ул. Краснопресненская наб., д. 2/1 находится в управлении ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Факт залива, принадлежащих Истцу помещений, подтверждается Актами осмотра Управляющей компании ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 22.07.2021, согласно которым залив произошёл в результате прорыва трубопровода магистрали ГВС Филиала № 1 Предприятия 7 ПАО «МОЭК», а также Заключениями специалиста №78-07/ОЭ от 01.07.2021 и №93-09/ОЭ от 04.09.2021.

По факту залива Истец обращался в Единый диспетчерский центр 20.06.2021, 16.07.2021 и 17.07.2021, а также непосредственно к Ответчику 16.07.2021 (заявка №АП-10/2828/21) и 17.07.2021 (заявка №АП-2/2589/21), что подтверждается Актами осмотра ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 22.07.2021 и ответами Ответчика на поданные заявки.

09.08.2021 и 12.08.2021 от Ответчика в адрес Истца на электронную почту поступили ответы на обращения в рамках заявки №АП-10/2828/21 от 16.07.2021, согласно которым «16.07.2021 было выявлено повреждение на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП № 01-05-0737/058. В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 ПАО «МОЭК» проводились работы по устранению повреждения на магистральном трубопроводе. Данное повреждение было устранено силами ПАО «МОЭК» 20.07.2021, произведена откачка воды. В настоящее время инженерные коммуникации Общества по указанному адресу находятся в технически исправном состоянии».

Таким образом, Ответчик не оспаривает факт повреждения магистрального трубопровода на участке тепловой сети, а также то обстоятельство, что данные инженерные коммуникации находятся в сфере ответственности Ответчика.

Как установлено Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Таким образом, как полагает Истец, ненадлежащим образом исполненная обязанность Ответчика по обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии магистрального трубопровода, находящегося в зоне его ответственности, привела к заливу нежилого помещения Истца, чем Истцу был причинён существенный материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества». Из отчёта №78-07/ОЭ от 01.07.2021 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в Помещении № 2 составляет 983 734,60 руб. Из отчёта №93-09/ОЭ/ от 04.09.2021 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в Помещении № 1 составляет 841 115,41 руб.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива Помещений №1 и №2 составляет 1 824 850,01 руб. (983 734,60 руб. + 841 115,41 руб.).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

Для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие вину Ответчика и причинно-следственную связь между действиями ПАО «МОЭК» и попаданием воды в подвальные помещения Истца.

ПАО «МОЭК» проводились гидравлические испытания в период с 08.06.2021 по 18.06.2021 ПАО «МОЭК» на магистральном трубопроводе между камерой 3722/п7 и камерой 3722/29 от теплового пункта с абонентским номером № 01-05-0737/058.

В свою очередь, проведение гидравлических испытаний по окончании отопительного периода является обязанностью теплоснабжающей организации. Гидравлические испытания были проведены ПАО «МОЭК» в строгом соответствии с Графиком гидравлических и температурных испытаний магистральных тепловых сетей Филиала № 1 ПАО «МОЭК».

В связи с вышеизложенным, возложение вины на ПАО «МОЭК» в причинении ущерба является необоснованным, поскольку действия работников ПАО «МОЭК» при проведении гидравлических испытаний не имели умысла направленного на причинение вреда имуществу Истца, равно как и отсутствовала вина в форме неосторожности - все действия работников ПАО «МОЭК» совершались в строгом соответствии с действующими техническими нормами и правилами.

Также Ответчик указывает на то, что представленные Истцом в материалы дела акты обследования от 22.07.2021, составленные заинтересованными лицами в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», не могут являться относимыми и допустимым доказательством, подтверждающим вину ПАО «МОЭК» в заливе квартиры.

Акты составлены в отсутствие представителей ПАО «МОЭК», работники ПАО «МОЭК» не вызывались на составление актов. Работниками управляющей компании было допущено грубое нарушение заключенного между ПАО «МОЭК» (Далее - Ресурсоснабжающая компания) и ГБУ «Жилищник Пресненского района» (Далее - Абонент) Договора горячего водоснабжения № 01.000095ГВС от 01.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 6.3.8 Договора Абонент обязан незамедлительно сообщать Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях и инцидентах на объектах, в том числе на сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды.

В свою очередь, ГБУ «Жилищник Пресненского района» не направлял уведомлений в ПАО «МОЭК» о произошедшем заливе, не вызывал представителей ПАО «МОЭК» на составление акта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление уведомлений о произошедшем на тепловых сетях инциденте в адрес ПАО «МОЭК».

Акты обследования, составленные 22.07.2021 не могут свидетельствовать о причинах произошедшего залива 20.06.2021, поскольку составлены по истечение месяца после причиненного ущерба.

Согласно сведениям, представленным в Исковом заявлении, вода перестала пребывать в помещение истца 17.07.2021. В свою очередь, акты составлены 22.07.2021, что составляет более 5 дней с момента прекращения поступления воды. Указание на то, что вода в помещении является «горячей» спустя 5 дней после залива, как аргумент, указывающий на ее принадлежность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, не является обоснованным. В свою очередь за указанный период времени вода в помещении подвержена температурным изменениям в зависимости от температуры окружающей среды.

При составлении акта работниками управляющей компании не было приведено обоснованных доводов, подтверждающих источник поступления воды.

В свою очередь, не был взят химический анализ воды, который мог бы определить ее принадлежность сетям холодного или горячего водоснабжения. Определение температуры воды является приблизительным и не было произведено с помощью надлежащего оборудования.

Ввиду того, что ПАО «МОЭК» не был приглашен на обследование по результатам произошедшего залива, данные обстоятельства лишили Ответчика возможности зафиксировать в акте осмотра свои замечания относительно факта повреждений, их объема, характера и возможной причины.

Таким образом, Ответчик в осмотре нежилого помещения Истца и установлении причин затопления не участвовал, о его проведении не уведомлялся, в связи с чем представленные в материалы дела акты от 22.07.2021 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими как причины затопления, так и объем повреждений.

Также Ответчика указывает на то, что он является ненадлежащим Ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей гидроизоляции зданий и обслуживанию общедомового имущества законодательством возложена на управляющую компанию.

Эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположено подвальное помещение Истца по адресу: <...> осуществляет ГБУ «Жилищник Пресненского района», именно на нем, в силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, лежит обязанность по соблюдению требований, предусматривающих наличие устройств, предотвращающих проникание воды в Здание, и надлежащем обеспечении гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В актах обследования от 22.07.2021 ГБУ «Жилищник Пресненского района» указывает на то, что трубопровод, состоящий на обслуживании ГБУ «Жилищник Пресненского района», находится в удовлетворительном состоянии. В свою очередь, данный факт не подтвержден никакими доказательствами и является неверным.

При проведении сотрудниками ПАО «МОЭК» 20.07.2021 осмотра оборудования теплового пункта, находящегося в эксплуатации ПАО «МОЭК», расположенного по адресу: <...>, в подвальном помещении Истца было обнаружено залитие, образовавшееся в результате аварии, произошедшей по причине выхода из строя водопроводной трубы холодного водоснабжения, которая находится в эксплуатации управляющей компании ГБУ «Жилищник Пресненского района». Данный факт подтверждается результатами экспресс-анализа, взятого в подвальном помещении 20.07.2021 в присутствии сотрудника ПАО «МОЭК».

В свою очередь, результаты анализа взятой в залитом помещении Истца воды подтверждают, что жесткость обнаруженной в подтопленном помещении воды не соответствует жесткости воды ТЭЦ. Следовательно, обнаруженная при осмотре в подтопленном помещении вода, свидетельствует о том, что она не могла попасть туда в результате аварии на теплотрассе ПАО «МОЭК», а является следствием повреждения трубы холодного водоснабжения, эксплуатация которой осуществляется управляющей компанией.

Таким образом, причинами произошедшего 16.07.2021 залива является ненадлежащее обслуживание общедомового имущества управляющей компанией ГБУ «Жилищник Пресненского района», в зону эксплуатационной ответственности которой входит труба холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, прорыв которой является причиной залива, произошедшего в помещении Истца.

Согласно положениям законодательства, ответственность за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

Между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник Пресненского района» заключен Договор горячего водоснабжения № 01.000095ГВС от 01.10.2012 (Далее - Договор), в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ПАО «МОЭК»), обязуется поставлять Абоненту (ГБУ «Жилищник Пресненского района») через присоединенную водопроводную сеть с использование закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) (далее - ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 6.3.12 Договора Абонент обязан следить за гидроизоляцией зданий, находящиеся в ведении Абонента, и выполнять за свой счет мероприятия, исключающие попадание воды в подвальные, полуподвальные и другие помещения.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, в том числе узла ввода тепловых сетей является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд исследовав вышеизложенные доводы стороны, считает отметить нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие наличие факта переписки с Ответчиком.

В данной переписке имеется письмо в электронной форме от Ответчика, где Последним указывается о том, что: «В ответ на Ваше обращение от 16.07.2021 № АП/10/2828/21 по вопросу устранения повреждения на тепловой сети ПАО «МОЭК» по адресу: наб. Краснопресненская, д. 2/1 сообщаем следующее. 16.07.2021 г. было выявлено повреждение на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП № 01-05-0737/058. Данное повреждение было устранено силами ПАО «МОЭК» 20.07.2021, произведена откачка воды. В настоящее время инженерные коммуникации Общества по указанному адресу находятся в технически исправном состоянии. Приносим извинения за доставленные неудобства.».

Данная переписка Ответчиком не оспаривалась, возражений не заявлялось.

Таким образом, данным ответом Ответчика на обращение Истца, подтверждается факт выявления 16.07.2021 г. наличия повреждений на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП № 01-05-0737/058, являющимися инженерными коммуникациями Ответчика, в результате которых была допущена протечка воды и последующее ее откачка Ответчиком – 20.07.2021 г., что следует из данного ответа на обращение.

Также Истцом представлен ответ Ответчика на телефонное обращение Истца, поступившее в контакт-центр ПАО «МОЭК» регистрационный № АП/10/2828/21 от 16.07.2021 г. по вопросу прорыва трубопровода по адресу: Краснопресненская наб., д. 2/1, где указано: «В период с 16.07.2021 по 20.07.2021 ПАО «МОЭК» проводились работы по устранению повреждения на магистральном трубопроводе. В настоящее время сети ПАО «МОЭК» по указанному в обращении адресу находятся в исправном состоянии. ПАО «МОЭК» приносит извинения за доставленные неудобства.».

Данное письмо Ответчиком также не оспаривалась и возражений не заявлялось.

Таким образом, в совокупности вышеизложенных ответов Ответчика на обращения Истца, подтверждается факт выявления 16.07.2021 г. наличия повреждений на участке тепловой сети от камеры к3722/п7 до ИТП № 01-05-0737/058, являющимися инженерными коммуникациями именно Ответчика, в результате которых была допущена протечка воды и последующее ее откачка Ответчиком – 20.07.2021 г., что следует из данного ответа на обращение.

Также Истцом представлены соответствующие доказательства, подтверждающие размер убытков, а именно Заключения специалиста № 78-07/ОЭ и № 93-09/ОС.

Согласно указанным заключениям, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, оценена в размерах 983 734, 60 руб. и 841 115, 41 руб. соответственно.

Относительно доводов Ответчика о том, что отвечать за причиненные убытки в виде реального ущерба перед Истцом должно Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" очевидно не обоснованно, так как соответствующих доказательств того, что повреждения на магистральном трубопроводе Ответчика произошли по вине данного третьего лица не представлено.

Относительно доводов Ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" обслуживал данное строение ненадлежащим образом, в следствие чего произошел залив, Ответчиком не доказано. И в целом данный довод не может способствовать надлежащему разрешению спора, так как в противном случае, при возникновении схожих обстоятельств/происшествий, ответственность за причиненный ущерб обязан нести не сам причинитель вреда, а тот кто отвечает за обслуживание/содержание поврежденного причинителем объекта. А в данном случае, причинителем вреда является именно Ответчик, что следует из вышеизложенного, в том числе из вышеизложенной переписки Ответчика с Истцом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд протокольно в ходе судебного заседания отказал в его удовлетворении, так как оснований полагать, что причиной залива могло послужить иное обстоятельство, чем вышеизложенное по вышеуказанному адресу и время, доказательств не представлено. Каких-либо доказательств относительно завышенного и/или неразумной оценки суммы ущерба Ответчиком также не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд посчитал, что данное ходатайство будет лишь необоснованно затягивать судебное разбирательство, с учетом представленных вышеизложенных надлежащих доказательств и не опровергаемых Ответчиком, и отказал протокольно в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что Ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих действительно обратное относительно доводов Истца, в том числе относительно того, что убытки в виде реального ущерба причинены иным лицом, а также необоснованность размера заявленных убытков, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС-1" (121376, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) в лице филиала № 1 предприятия 7 ПАО «МОЭК» о возмещении вреда в размере 1 824 850, 01 руб. в полном объеме.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭОС-1" убытки в размере 1 824 850, 01 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 249, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий