Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А72-8851/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

26.10.2022 Дело № А72-8851/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), р.п. Сурское Ульяновской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320732500002374), с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области,

о взыскании 114 607 руб. 73 коп.


без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 114 607 руб. 73 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца - ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать: предусмотренные муниципальным контрактом от 17.05.2021 №51 пени в размере 25 955 рублей 36 копеек.; предусмотренные муниципальным контрактом от 28.05.2021 №59 пени в размере 26 298 рублей 25 копеек.; предусмотренные муниципальным контрактом от 22.06.2021 №62 пени в размере 23 559 рублей 52 копейки.; предусмотренные муниципальным контрактом от 29.06.2021 №63 пени в размере 38 794 рубля 60 копеек.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее - Администрация МО «Сурский район») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 №51 на выполнение работ по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Кирова в с. Сара Сурского района Ульяновской области (далее - муниципальный контракт от 17.05.2021 №51), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом и приложениями к нему, а Администрация МО «Сурский район» обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 муниципального контракта от 17.05.2021 №51 обязательство по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Кирова в с. Сара Сурского района Ульяновской области должно быть исполнено ИП ФИО2 в срок до 01.09.2021 года.

Согласно искового заявления, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обязательства в срок до 01.09.2021 года не выполнены, а выполнены 11.11.2021 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 11.11.2021, подписанным сторонами.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципального контракта от 17.05.2021 №51 определяет порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

15.11.2021 исх. №3819 в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате пени в размере 25 955 рублей 36 копеек, которое оставлено без внимания со стороны ответчика. 20.05.2021 исх. №1470 в адрес ответчика истцом было направлено повторное требование об уплате пени в размере 25955 рублей 36 копеек, которое получено ответчиком 25.05.2022.

28.05.2021 между Муниципальным учреждением Администрация муниципальногообразования «Сурский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 28.05.2021 №59 на выполнение работ по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Максима Горького в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом и приложениями к нему, а Администрация МО «Сурский район» обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 муниципального контракта от28.05.2021 №59 обязательство по ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Максима Горького в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области должно быть исполнено ИП ФИО2 в срок до 01.09.2021 года.

Условия муниципального контракта от 28.05.2021 №59 подрядчикомнарушены, обязательства в срок до 01.09.2021 года не выполнены, а выполнены 10.11.2021 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 10.11.2021,подписанным сторонами.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципального контракта от 28.05.2021 №59определяет порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

17.11.2021 исх. №3836 в адрес ответчика истцом было направлено требование обуплате пени в размере 26 298 рублей 25 копеек, которое оставлено без внимания со стороны ответчика. 20.05.2022 исх. №1471 в адрес ответчика истцом было направлено повторное требование об уплате пени в размере 26 298 рублей 25 копеек, которое получено ответчиком 25.05.2022.

22.06.2021 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 22.06.2021 №62 на выполнение работ по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по 1 пер. Спортивный в р.п. Сурское Ульяновской области, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом и приложениями к нему, а Администрация МО «Сурский район» обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 муниципального контракта от 22.06.2021 №62 обязательство по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по 1 пер. Спортивный в р.п. Сурское Ульяновской области должно быть исполнено ИП ФИО2 в срок до 01.09.2021 года.

Условия муниципального контракта от 22.06.2021 №62 подрядчиком нарушены, обязательства в срок до 01.09.2021 года не выполнены, а выполнены 11.11.2021 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 11.11.2021, подписанным сторонами.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципального контракта от 22.06.2021 №62 определяет порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

15.11.2021 исх. №3820 в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате пени в размере 23 559 рублей 52 копейки, которое оставлено без внимания со стороны ответчика. 20.05.2022 исх. №1472 в адрес ответчика истцом было направлено повторное требование об уплате пени в размере 23559 рублей 52 копейки, которое получено ответчиком 25.05.2022.

29.06.2021 между Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 №63 на выполнение работ по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом и приложениями к нему, а Администрация МО «Сурский район» обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 муниципального контракта от 29.06.2021 №63 обязательство по Ремонту щебеночного покрытия автомобильной дороги местного значения по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области должно быть исполнено ИП ФИО2 в срок до 01.09.2021 года.

Условия муниципального контракта от 29.06.2021 №63 подрядчиком нарушены, обязательства в срок до 01.09.2021 года не выполнены, а выполнены 11.11.2021 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 11.11.2021, подписанным сторонами.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципального контракта от ,29.06.2021 №63 определяет порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

17.11.2021 исх. №3837 в адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате пени в размере 38794 рубля 60 копеек, которое оставлено без внимания со стороны ответчика. 20.05.2022 исх. №1473 в адрес ответчика истцом было направлено повторное требование об уплате пени в размере 38794 рубля 60 копеек, которое получено ответчиком 25.05.2022.

Кроме того, согласно пункту 6.3 раздела 6 «Гарантии качества» и приложению №5 муниципального контракта от 29.06.2021 № 63 гарантия качества на водопропускные трубы устанавливается сроком на 6 (шесть) лет с даты подписания сторонами документов о приёмке выполненных работ по объекту, то есть до 2027 года.

В течение гарантийного срока, а именно 26.04.2022 в рамках выполненных работ по муниципальному контракту от 29.06.2021 №63 выявлен факт промывки водопропускной трубы по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области.

В связи с чем, ответчику было направлено претензионное письмо №1184 от 26.04.2022 с просьбой выехать на место проведения работ по муниципальному контракту от 29.06.2021 №63 лично или направить своего представителя для совместного осмотра и определения объёма выявленных недостатков и определения сроков их устранения.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало, на место проведения работ, для составления акта осмотра выполненных работ, от ответчика представитель в указанный день не приехал.

28.04.2022 года был произведен осмотр, и составлен акт осмотра выполненных работ без участия представителя ответчика, которым установлен размыв грунта, подмыв насыпи в зоне водопропускной трубы, просачивание воды под песчаную подушку и щебеночное основание под водопропускной трубой в результате недостаточного уплотнения грунта, песчаной подушки и щебеночного основания по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области.

В связи с тем, что ответ на претензии не поступил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 10.08.2022 суд предложил сторонам провести совместный акт осмотра, по результатам которого установлен размыв грунта, подмыв насыпи в зоне водопропускной трубы, просачивание воды под песчаную подушку и щебеночное основание под водопропускной трубой в результате недостаточного уплотнения грунта, песчаной подушки и щебеночного основания по ул. Куйбышева в с. Ждамирово Сурского района Ульяновской области.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №2870 от16.09.2022 с просьбой выехать на место проведения работ по муниципальномуконтракту от 28.05.2021 №59 лично или направить своего представителя длясовместного осмотра и определения объёма выявленных недостатков и определениясроков их устранения.

Ответа на данное письмо от ответчика не последовало, на место проведения работ,для составления акта осмотра выполненных работ, представитель ответчика не явился.

В ходе рассмотрения дела недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 59 и муниципальному контракту от 29.06.2021 № 63 ответчиком были устранены в добровольном порядке, на основании чего в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика предусмотренные муниципальным контрактом от 17.05.2021 №51 пени в размере 25 955 рублей 36 копеек.; предусмотренные муниципальным контрактом от 28.05.2021 №59 пени в размере 26 298 рублей 25 копеек.; предусмотренные муниципальным контрактом от 22.06.2021 №62 пени в размере 23 559 рублей 52 копейки.; предусмотренные муниципальным контрактом от 29.06.2021 №63 пени в размере 38 794 рубля 60 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

По условиям муниципального контракта № 51 от 17.05.2021 работы должны были быть выполнены до 01.10.2019, по условиям муниципального контракта от 28.05.2021 №59 работы должны были быть выполнены до 01.09.2021; по условиям муниципального контракта от 22.06.2021 №62 работы должны были быть выполнены до 01.09.2021, по условиям муниципального контракта от 29.06.2021 №63 работы должны были быть выполнены до 01.09.2021.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по контракту № 51 от 17.05.2021 от 11.11.2021 по форме КС-2, подписанный сторонами; акт о приемке выполненных работ по контракту № 59 от 28.05.2021 от 10.11.2021 по форме КС-2, подписанный сторонами, акт о приемке выполненных работ по контракту № 62 от 22.06.2021 от 11.11.2021 по форме КС-2, подписанный сторонами, акт о приемке выполненных работ по контракту № 63 от 29.06.2021 от 11.11.2021 по форме КС-2, подписанный сторонами.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по контракту в части работ: контракту № 51 от 17.05.2021 на сумму 1 568 299 руб. 15 коп., по контракту № 59 от 28.05.2021 на сумму 1 613 389 руб. 44 коп., по контракту № 62 от 22.06.2021 на сумму 1 423 536 руб. 00 коп., по контракту № 63 от 29.06.2021 на сумму 2 344 084 руб. 55 коп.

Подпункт 7.3.1 пункта 7.3 раздела 7 муниципальных контрактов определяет порядок начисления пеней за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом: «7.3.1. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет, выполненный истцом, судом проверен, прав и законных интересов ответчика представленный расчет не нарушает.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки по муниципальным контрактам не согласился, представил отзыв, арифметически расчет пени не оспорил.

В отзыве ответчик ссылается на пункт 3.1. контрактов, в соответствии с которым Администрация обязана была при проведении работ «подрядчиком» осуществлять технический надзор и лабораторный контроль за качеством и технологией производства работ, производить промежуточную приёмку выполненных работ в соответствии с условиями контрактов. При этом для исполнения данных обязанностей представители «заказчика»имели беспрепятственный ежедневный доступ ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода исполнения контрактов, в том числе с правом производить отбор проб дорожно-строительных материалов и при обнаружении отступлений от условий контрактов и приложений к ним представители «заказчика» должны были фиксировать данные недостатки в общих журналах работ по объектам и выдавать «подрядчику» предписания, а в случае их невыполнения, «заказчик» имел право приостановить работы по контрактам.

Также ответчик ссылается на пункт 3.4. контрактов которыми предписано право и обязанность «заказчика» осуществлять контроль качества выполняемых работ с проведением выборочной проверки с использованием приборов инструментального контроля, проводить освидетельствование и оценку скрытых работ и конструктивных элементов, скрываемых при проведении последующих работ.

Пункт 5.10. контрактов обязывает «заказчика» для проверки выполненных «подрядчиком» работ в части их соответствия условиям контрактов проводить экспертизу, в том числе с привлечением экспертных организаций.

Ни по одному из контрактов «заказчик» экспертизу не проводил, однако «подрядчик» при этом от их проведения не уклонялся. За период исполнения контрактов «заказчик» указанные обязанности не исполнял и своими правами не воспользовался.

Кроме того, п. 5.4. контрактов предусмотрено, что в случае выявления недостатков, дефектов в выполненных работах «заказчик» в течение 5 рабочих дней должен был предоставить «подрядчику» мотивированный отказ о непринятых объёмах работ с указанием недостатков и сроков их устранения, а акт выполненных работ «заказчиком» не должен бы быть подписан до момента устранения выявленных нарушений.

Ни по одному из контрактов такого мотивированного отказа от «Заказчика» в адрес «Подрядчика» не поступило, акты были подписаны без каких-либо претензий.

Пунктом 6.5. контрактов установлено, что «Подрядчик» обязан устранить за свой счёт и в согласованные сроки выявленные в период гарантийной эксплуатации объектов недостатки только в том случае, если они образовались по вине «Подрядчика» в части качества работ.

Выявленные в дальнейшем недостатки явились результатом ненадлежащего содержания отремонтированных дорог со стороны Администрации района и уполномоченных муниципальных органов, которые должны были назначить ответственных должностных лиц за обеспечением контроля над указанными дорожными объектами.

Ответчик утверждает, что все работы в рамках контрактов были выполнены в установленный срок, то есть до 01.09.2021, что подтверждается отсутствием со стороны «Заказчика» в период с 01.09.2022 и до направления в адрес «Подрядчика» 20.05.2022 (№исх.1470-1473) и 10.06.2022 (№исх. 1728) претензий об уплате неустойки.

Указанный довод ответчика судом отклонен по следующим основаниям.

Условиями муниципальных контрактов предусмотрено, что работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами, что подтверждает нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии претензий об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также доказательства направления претензий в адрес ответчика.

При заключении контракта стороны согласовали, что при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, повреждениях и разрушениях на объекте, препятствующих выполнению работ и иных, независящих от Подрядчикам обстоятельствах, угрожающих сохранности, прочности или качеству объекта либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (п. 4.11 контрактов).

Более того, данный порядок действий предусмотрен ст. 719 ГК РФ: подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения обязательств по представлению необходимой документации, имел право не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, доводы ответчика в отсутствие каких - либо документов их подтверждающих не могут служить основанием для освобождения его от оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ввиду чего суд удовлетворяет исковое заявление в заявленном размере.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину с удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320732500002374) в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 17.05.2021 №51 в размере 25 955 рублей 36 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.05.2021 №59 в размере 26 298 рублей 25 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.06.2021 №62 в размере 23 559 рублей 52 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 29.06.2021 №63 в размере 38 794 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320732500002374) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 438 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.В. Страдымова