Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-75065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75065/24-33-580
г. Москва
25 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОНМ о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2023 № 0873500000823004937 в размере 1 177 554,49 руб., неустойки в размере 115 557,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция ДОНМ» о взыскании задолженности за поставленный товар по Контракту в размере 1 177 554,59 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 115 557,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 931,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000,00 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал позицию, изложенную в поданном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь отсутствие оснований для оплаты поставленного Товара и необоснованность заявленных исковых требований. Представил контррасчет неустойки.

Представителем Истца впоследствии были представлены мотивированные возражения на отзыв Ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 28.07.2023 г. между ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы» и ИП ФИО1 был заключен государственный контракт №0873500000823004937 на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году.

В силу п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить офисную мебель (шкафы, стулья и кресла) для нужд ДОНМ, ГКУ Дирекции ДОНМ и ГКУ ЦФО ДОНМ в 2023 году (среди СМП и СОНО) (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификация) (далее - Спецификация), являющейся приложением №3 к Техническому заданию, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта, согласно п. 2.1., составляет 1 424 057 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 10 копеек. Сроки поставки Товара определены п. 3.1., а именно: в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (то есть по 15.09.2023 г.).

05.09.2023 г. истцом была осуществлена поставка Товара в адрес Ответчика, что подтверждается товарными накладными №93 от 30.08.2023 г. на сумму 1 074 887,79 руб., №94 от 30.08.2023 г. на сумму 102 666,80 руб.

Названные товарные накладные были подписаны ответчиком 22.09.2023 г. и заверены печатью.

Кроме того 31.10.2023 в единой информационной системе Поставщиком были размещены документы, необходимые для приёмки Товара, в том числе УПД № 95 и счёт на оплату № 91 на сумму 1 177 554,59 руб.

Пунктом 4.2.2. Контракта предусмотрено право Поставщика требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Контрактом, надлежащим образом поставленного и принятого Заказчиком Товара.

Пунктом 4.3.1. Контракта предусмотрено обязательство Заказчика обеспечить своевременную приёмку и оплату поставленного Товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В материалах дела также имеется письмо ГКУ «Дирекция ДОНМ» от 31.01.2024 г. (исх. №04-374/24), подписанное начальником ФИО2, существо которого сводится к тому, что в рамках исполнения по Контракту поставленный товар соответствует и принят без замечаний частично на сумму 1 177 554,59 руб.; ГКУ «Дирекция ДОНМ» не отказывается от обязательств по оплате поставленного Товара; по техническим причинам на текущий момент не имеется возможности подписать документы приёмки и произвести оплату по контракту; после устранения сбоя интеграции систем оплата по Контракту со стороны Ответчика будет произведена в кратчайшие сроки.

Таким образом, из содержания указанного письма следует, что по состоянию на 31.01.2024 г., Ответчик признаёт наличие задолженности и обязуется её оплатить, а также подтверждает, что частично поставленный Товар на сумму 1 177 554,59 руб. соответствует условиям Контракта и был принят без замечаний.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Доводы Ответчика о том, что основания для оплаты Товара отсутствуют по причине того, что Контракт расторгнут в одностороннем порядке, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела было представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу №А40-23402/24 о признании незаконным решения Московского УФАС России от 18.12.2023 г. по делу № 077/10/104-17667/2023 о внесении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, а также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 г., которым решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 1 177 554 рубля 59 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2023 по 04.04.2024 в размере 115 557,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке предусмотрено п.6.7. Контракта, а именно в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Так, в соответствии с п. 2.6 контракта, расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УКЭП сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме.

Согласно п. 3.5 контракта при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству товара (и сопутствующих услуг) Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает УКЭП и направляет Поставщику Документ о приемке, а также иные документы, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

В силу вышеуказанных пунктов, оплата за поставленный товар должна была наступить не позднее 07.12.2023 (дата размещения УПД + 20 рабочих дней на приемку + 7 рабочих дней на оплату).

Согласно п. 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Соответственно расчет пеней должен был быть произведен с 08.12.2023, а не с 04.10.2023, как указано истцом в исковом заявлении.

При этом расчет пеней, произведенный истцом по ставке ЦБ РФ равной 16%, является верным, с чем согласился ответчик, представив устный контррасчет, согласно которому сумму неустойки составила 74 735,46 руб. Суд соглашается с данным контррасчетом ответчика.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 74 735,46 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании расходов на плату услуг представителя истец в материалы дела представил об оказании юридических услуг от 29.12.2023 № О-4649/12/23, платежное поручение от 04.03.2024 № 29 на сумму 70 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97 %) сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать сумму 67 900 руб.

Вместе с тем, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, возражений ответчика, а также распределения бремени доказывания по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 900 руб. превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 50 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «Дирекция ДОНМ» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 177 554 рубля 59 копеек, неустойку в размере 74 735 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 523 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина