Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-1196/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.04.2017 года Дело № А50-1196/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016, решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, о признании незаконным решения № 18-18/611 по апелляционной жалобе от 14.11.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.04.2015, предъявлен паспорт;

от первого заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.06.2016, предъявлено удостоверение; ФИО3, по доверенности от 21.02.2017, предъявлено удостоверение; ФИО4, по доверенности от 20.09.2016, предъявлено удостоверение;

от второго заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности № 09-19/6 от 09.01.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Панорама») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –Управление) №18-18/611 по апелляционной жалобе от 14.11.2016.

В обоснование требований заявитель указывает что условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных контрагентам - ООО «Энергоресурс» и ООО «Стройтехмонтаж», им соблюдены; Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, получает доходы от сдачи имущества в аренду; налоговым органом не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО «Энергоресурс» и ООО «Стройтехмонтаж», наличия в действиях Общества и его контрагентов признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления и письменных пояснений, просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС с учетом того, что реальность сделки со спорными контрагентами подтверждена налогоплательщиком как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства по иному делу, в котором рассматривались требования одного из спорных контрагентов о взыскании договорной неустойки.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в предоставлении вычета, формальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Управление также представило отзыв на заявление, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представители Инспекции и Управления, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзывов, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 10.06.2016 № 12/3223, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 600 017,8 руб. по документам ООО «Энергоресурс», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации ремонтных работ в адрес Общества (ремонт помещений 4-го и 5-го этажей в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, 77а, г. Пермь), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в сумме 18 457 627,12 руб. по приобретенному административному зданию (ул. Ленина, 77а, г. Пермь) в условиях согласованности действий участников сделки по купле-продаже недвижимости, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 01.08.2016 № 12/2328, которым заявителю доначислен НДС в сумме 459 635 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно решением об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016 заявителю отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 18 598 010 руб.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.11.2016 № 18-18/611 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/2328 от 01.08.2016 и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 12/367 от 01.08.2016, а также вышеуказанное решение Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным при проведении проверки документам Общество (заказчик) заключило с ООО «Энергоресурс» (подрядчик) договор подряда от 22.07.2015 № 22/07П на выполнение ремонтных работ помещений 4-го и 5-го этажей в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ по указанному договору составила 3 933 450 руб., в том числе НДС - 600 017,8 руб., который Обществом заявлен в составе налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества работ, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорный контрагент объективно не мог выполнить заявленные работы в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, складские и офисные помещения, транспорта и оборудования, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и иные).

Среднесписочная численность работников ООО «Энергоресурс»: на 01.01.2014г., на 01.01.2015г., на 01.01.2016г. составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, с даты создания организации, отсутствуют.

При этом по условиям договора подряда от 22.07.2015 № 22/07П ООО «Энергоресурс» (подрядчик) должен выполнить работы собственными силами и средствами.

Документы по закупке материалов, предусмотренные договором подряда, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ подрядчиком Инспекции не представлены.

Кроме того, спорным контрагентом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты сдачи-приемки выполненных работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество работ и материалов (указанная документация предоставляется заказчику вместе с актами выполненных работ), акты скрытых работ, а также исполнительная документация), письменное уведомление заказчика о необходимости принятия выполненных работ.

Также в ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2 и сметного расчета на выполнение ремонтных работ по 4,5 этажам (приложение № 1 к договору подряда от 22.07.2015) установлено несоответствие между объемами работ (материалов) по сопоставимым площадям помещений. Так, площадь материалов, требуемых для работ по монтажу потолка на 4 этаже, не соответствует площади материала, требуемого для укладки напольного покрытия. Кроме того, объем материалов требуемый для ремонта 4 и 5 этажа различен. С учетом изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в сметном расчете, актах выполненных работ по форме КС-2, являются противоречивыми.

Также суд учитывает, что виды деятельности ООО «Энергоресурс», отраженные в ЕГРЮЛ, не соответствуют характеру деятельности по взаимоотношениям с Обществом.

В ходе налоговой проверки установлено, что по адресу регистрации (ул. Братская, 135, 3-1, 1) спорный контрагент не находится, деятельность не осуществляет.

Также суд считает возможным учесть, что спорным контрагентом в налоговых декларациях по НДС отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, в связи с большой долей заявленных налоговых вычетов, неотражением выручки по данным расчетных счетов, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Согласно данным, содержащимся в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2015 года, представленных ООО «Энергоресурс», основными поставщиками являются ООО «Уралец» и ООО «Гравитон», обладающие признаками «номинальных» организаций.

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергоресурс» установить фактических подрядчиков не представилось возможным, что обоснованно расценено Инспекцией как свидетельство создания ООО «Энергоресурс» имитации осуществления деятельности, при реальном ее отсутствии.

Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетном счете ООО «Энергоресурс» происходит перераспределение денежных потоков, отсутствуют операции, свойственные реальной хозяйственной деятельности, а именно списание денежных средств на выдачу зарплаты и отчислений во внебюджетные фонды, за аренду имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений, транспортные услуги, материалы, коммунальные услуги, электроэнергию, по привлечению третьих лиц к деятельности по выполнению обязательств по договору, заключенному с заявителем, и т.п.

При этом Инспекцией установлено, что зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Операции носят систематический характер, движение денежных средств осуществляется в одном и том же размере (за вычетом комиссий банка за перечисление денежных средств). Через расчетный счет ООО «Энергоресурс» установлено перераспределение денежных средств полученных от покупателей и перечисленных на расчетные счета поставщиков. Зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Поступление денежных средств на расчет идентично расходу денежных средств. Установлено прохождение значительных объемов денежных средств. На расчетном счете организации на начало, и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств; при этом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный и обезличенный характер (оплата товара по договору) и осуществляется в течение 1-3 операционных дней.

Оплата за ремонтные работы в адрес ООО «Энергоресурс» производилась за Общество на основании писем следующими лицами: ФИО5, ООО «Вэри Вэлли» (учредитель ФИО6, руководитель ФИО7), ООО «Беломор» (учредитель и руководитель ФИО8), затем денежные средства перечислялись на счета ФИО9 (по договору займа), ФИО10 (не является ИП), ООО «УТС Технониколь» и на банковскую карту руководителя ООО «Энергоресурс» ФИО11 Общество фактически оплату по договору подряда № 22/07П от 22.07.2015 г. самостоятельно не производило. Данные перечисления производили организации и индивидуальные предприниматели, входящие в единую группу компаний.

Доводы Общества о том, что спорный контрагент является действующим юридическим лицом, не обладает признаками фирм – «однодневок» опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают выводы Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных Обществом документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Энергоресурс».

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента путем проверки регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, получения учредительных и регистрационных документов, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, наличие у Общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде нотариально заверенных копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Факт регистрации спорного контрагента не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Энергоресурс», специфике осуществляемой им деятельности, платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов организаций-исполнителей.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору, представило в обоснование вычетов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которого и исполнение сделки с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Формирование и представление пакета документов по сделке с ООО «Энергоресурс» само по себе не подтверждает реальность выполнения работ заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.

Факт взыскания с налогоплательщика в рамках судебного разбирательства по делу № А50-12911/2016 договорной неустойки в пользу спорного контрагента само по себе данные обстоятельства не опровергает.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по сделке с ООО «Энергоресурс», в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, что обусловило доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов за соответствующие налоговые периоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств указывает на стремление Общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью, для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Судом также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между ООО «Стройтехмонтаж» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2014.

Предметом названного договора является передача в собственность покупателю шестиэтажного нежилого здания с подземным этажом (далее -административное здание) общей площадью 4 788,3 кв.м стоимостью 121 000 000 руб. (в том числе НДС - 18 457 627,12 руб.) и земельного участка общей площадью 2 460,1 кв.м стоимостью 11 000 000 руб. (НДС не облагается), расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, у. Ленина, 77а.

В адрес покупателя выставлен счет-фактура от 05.08.2014 № 13 на общую сумму 131 000 000 руб. (в том числе НДС - 18 457 627,12 руб.), который Обществом отражен в книге покупок за 4-й квартал 2015 года, сумма НДС в размере 18 457 627,12 руб. включена в налоговые вычеты в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Основанием для отказа в предоставлении вычета в указанной сумме послужили выводы Инспекции о согласованности действий участников сделки по купле-продаже недвижимости, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налогового вычета, в условиях замкнутости денежных потоков в цепочке организаций и отсутствия сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ранее здание (капитальные затраты) и земельный участок (г. Пермь, Дзержинский район, у. Ленина, 77а), принадлежали ООО «Капиталстрой», ликвидированному по решению учредителя 02.10.2012 (ликвидатор - ФИО12).

ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) приобрело по договорам купли-продажи от 23.04.2012 у ООО «Капиталстрой» (продавец) спорные земельный участок стоимостью 11 000 000 руб., капитальные затраты по подготовке и строительству административного здания стоимостью 64 000 000 руб. (в том числе НДС - 9 762 711,86 руб.). Оплата затрат в полном объеме произведена ООО «Стройтехмонтаж» (покупатель) в апреле-мае 2012 года платежными поручениями в сумме 64 000 000 руб., впоследствии денежные средства перечислены на счет ФИО12 (учредитель ООО «Стройтехмонтаж») с назначением платежа «частичный возврат по договору беспроцентного займа».

По окончании строительства на основании разрешения от 06.05.2013 №44/2008, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, здание, расположенное по адресу: <...>, ООО «Стройтехмонтаж» введено в эксплуатацию.

Затраты ООО «Стройтехмонтаж» по строительству административного здания (<...>) составили 120 551 557,83 руб. (в том числе НДС -17 963 964,9 руб.).

Как указано выше, ООО «Стройтехмонтаж» (продавец) реализовало Обществу (покупатель) административное здание стоимостью 121 000 000 руб. (в том числе НДС - 18 457 627,12 руб.) и земельный участок стоимостью 11 000 000 руб. (НДС не облагается).

При исследовании вопроса произведенной заявителем оплаты за спорное имущество, Инспекцией выявлена замкнутость денежных потоков и возврат денежных средств налогоплательщику и группе компаний, подконтрольных ФИО5 (руководитель Общества).

Согласно документам, представленным Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, за объекты недвижимости ООО «Панорама» (покупатель) перечислило в адрес ООО «Стройтехмонтаж» (продавец) денежные средства (платежные поручения от 09.10.2014 № 6 в сумме 121 000 000 руб. за здание и от 09.10.2014 № 17 в размере 11 000 000 руб. за земельный участок), полученные по кредитному договору от 06.10.2014 № ПМ-14-01301, заключенному с коммерческим банком ОАО «СДМ-БАНК».

В целях обеспечения обязательств заемщика (ООО «Панорама») по кредитному договору банком заключены договоры ипотеки с залогодателями - индивидуальным предпринимателем (далее -ИП) ФИО5, ООО «Панорама» и договоры поручительства с поручителями - ФИО5, ФИО6, ООО «Вэри Кофе» (директор ФИО13), ООО «Вэри Вэлли» (директор ФИО7), ООО «Кинобар 2010» (директор ФИО13) и ООО «КИНО-БАР» (директор ФИО13).

Из анализа документов, истребованных у налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ, налоговым органом установлено, что оплата основного долга и процентов по кредитному договору от 06.10.2014 № ПМ-14-01301 за ООО «Панорама» осуществлялась на основании писем следующими лицами: ООО «Вэри Вэлли», ИП ФИО6, ООО «Вэри Кофе», ООО «Кинобар 2010», ООО «КИНО-БАР», ИП ФИО5 (46 737 094 руб.). Обществом самостоятельно погашено процентов на сумму 10 929 844,93 руб., оплата основного долга по кредиту не производилась (страница 49 решения от 01.08.2016 № 12/2328).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является руководителем ООО «Панорама», ООО «УК «Пионер», ООО «Геоинвестстрой»; ФИО6 - учредитель ООО «Вэри Кофе», ООО «Кинобар 2010», ООО «Геоинвестстрой»; ФИО14. - руководитель ООО «Акустик», ООО «Империал», ЗАО «Рубеж» (получал доход в ООО «Вэри Вэлли», ООО «Панорама», ООО «УК «Пионер»); ФИО13 - учредитель ООО «Кинобар 2010», руководитель ООО «Кинобар 2010», ООО «КИНО-БАР», ООО «Вэри Кофе»; ФИО7 - руководитель ООО «Вэри Вэлли».

При заключении с ООО «Панорама» кредитного договора коммерческий банк ОАО «СДМ-БАНК» рассматривал финансовое состояние указанных организаций и ИП в составе группы взаимосвязанных лиц; в период действия кредитного договора предусмотрено гарантированное обеспечение зачисления выручки от реализации товаров компаниями (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Вэри Вэлли», ООО «Панорама», ООО «Вэри Кофе», ООО «Кинобар 2010») в сумме 150 000 000 руб. в квартал на расчетные счета, открытые в ОАО «СДМ-БАНК».

Кроме того, в осуществлению замкнутой системы расчетов имеют отношение ООО «Империал» и ООО «Акустик».

ООО «Империал» и ООО «Акустик» созданы в один день 16.07.2014; применяют упрощенную систему налогообложения (объект - «доходы»); расположены по одному адресу: <...> д 53, этаж 4 (нежилые помещения площадью 9 кв.м и 9,5 кв.м предоставлены в аренду собственником - ИП ФИО5 по договорам от 17.02.2016). Руководителем ООО «Империал» и ООО «Акустик» является ФИО14.; учредителями с 13.08.2014 - ФИО5 (вклад в уставный капитал - 8000 руб.) и ЗАО «Рубеж» (руководитель ФИО14, вклад в уставный капитал -2000 руб.). Ранее ЗАО «Рубеж» являлось единственным учредителем ООО «Империал» и ООО «Акустик», которым в качестве вклада в уставный капитал переданы земельные участки площадью 2 258,17 кв.м и 1 759,86 кв.м, расположенные по адресу: <...>. У организаций - ООО «Империал» и ООО «Акустик» открыты расчетные счета в одном банке -ОАО «СДМ-БАНК»; численность работников за 2014-2015 годы - 1 человек.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что указанные лица (компании, ИП) являются аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществляет ФИО5, соответственно, данные лица имели влияние на условия совершения спорной сделки; между всеми организациями (ИП) проходили существенные встречные товарно-денежные потоки, свидетельствующие о наличии взаимного экономического интереса.

Денежные средства, полученные от ООО «Панорама» на расчетный счет ООО «Стройтехмонтаж», последним перечисляются на расчетные счета ООО«Империал» в сумме 43 000 000 руб. (по договору от 05.08.2014 купли- продажи земельного участка общей площадью 2 258,17 кв.м, расположенного по адресу: <...>) и ООО «Акустик» в сумме 38 835 000 руб.(по договору от 05.08.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 759,86 кв.м, расположенного по адресу: <...>).

Также ООО «Панорама» 02.10.2014 переводит на счета ООО «Империал» и ООО «Акустик» по 17 000 000 руб. каждому с комментарием «оплата по договору от 05.08.2014 купли-продажи земельного участка».

В дальнейшем денежные средства с расчетного счета ООО «Империал» в сумме 40 000 000 руб. зачисляются на счет ООО «Панорама» по договору от 07.10.2014 купли-продажи 6-ти земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ново-Гайвинская, 118. Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. организацией - ООО «Империал» переводятся на расчетные счета ООО «УК «Пионер», ООО «Кинобар 2010», ООО «Вэри Вэлли», ИП ФИО6; в сумме 17 000 000 руб. - на счет ООО «Панорама» по договору процентного займа от 02.10.2014.

ООО «Акустик» впоследствии денежные средства в сумме 9 835 000 руб. перечисляет на расчетный счет ООО «Панорама» по договору покупки оборудования (проекционная система IMAX 3D МРХ) от 07.10.2014, который соглашением от 07.11.2014 расторгается и переводится в заемное обязательство ООО «Панорама» (новация долга) с начислением процентов в размере 6 процентов годовых. С расчетного счета ООО «Акустик» денежные средства в сумме 17 000 000 руб. поступают на счет ООО «Панорама» по договору процентного займа от 02.10.2014; в размере 29 000 000 руб. - на депозитный счет ООО «Акустик», а затем на расчетные счета ООО «Геоинвестстрой», ИП ФИО5, ООО «Деловой центр «Колизей», ООО «УК «Пионер», ООО «Вэри Вэлли», ООО «Кинобар 2010», ООО «Вэри Кофе», ИП ФИО6 (взаимозависимые лица).

Анализ движения денежных потоков показал, что денежные средства в общей сумме 115 835 000 руб., пройдя определенную денежную цепочку, образуют замкнутость денежных потоков в цепочке организаций:

- ООО «Панорама» - ООО «Стройтехмонтаж» - напрямую через ООО «Империал» вернулись в ООО «Панорама» в размере 57 000 000 руб.;

- ООО «Панорама» - ООО «Стройтехмонтаж» напрямую через ООО «Акустик» вернулись в ООО «Панорама» в размере 26 835 00 руб.;

- ООО «Панорама» - ООО «Стройтехмонтаж» - через ООО «Империал» и ООО «Акустик» вернулись в организации (ООО «Вэри Вэлли», ООО «Кинобар 2010», ООО «УК «Пионер», ООО «Геоинвестстрой», ООО «Вэри Кофе») и к индивидуальным предпринимателям (ФИО6, ФИО5), входящим в единую группу компании, в общей сумме 32 000 000 руб. (страница 63 решения от 01.08.2016 № 12/2328).

Соответственно, ООО «Панорама» реальные затраты по приобретению спорного имущества не понесло. Одновременно не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Доводы заявителя об обратном опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Инспекцией установлено, что ООО «Стройтехмонтаж» со спорной сделки фактически отражен к уплате в бюджет НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 473 641 руб. (заявленные налоговые вычеты (97,4 процента) приближены к сумме исчисленного НДС с реализации).

ООО «Империал» и ООО «Акустик» при реализации земельных участков площадью 2 258,17 кв.м и 1 759,86 кв.м, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 60 000 000 руб. и 55 835 000 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект - «доходы»), в бюджет не перечислен. Как указано выше, поступившая на счета ООО «Империал» и ООО «Акустик» выручка от реализации названных земельных участков в общей сумме 115 835 000 руб. перечислена на расчетные счета ООО «Панорама» и единой группы компаний.

При этом налогоплательщик обладал информацией о неисполнении налоговых обязательств организациями - ООО «Империал» и ООО «Акустик», где учредителем является ФИО5 (руководитель ООО «Панорама»).

Вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованных действиях участников (аффилированных лиц) по сделке купле-продаже недвижимого имущества, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления к возмещению НДС из бюджета (налоговый вычет по НДС). При этом в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №№ 168-0, 169-0, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами НК РФ, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на намеренное использование налогоплательщиком нетипичных гражданско-правовых механизмов для создания условий возмещения НДС из бюджета.

В связи с изложенным доводы заявителя о правомерности применения им налогового вычета по сделке по приобретению зданию (ООО «Стройтехмонтаж»), от сдачи в аренду которого Общество получает доходы (арендаторы - ЗАО «Тандер» и ООО «Ривер Групп»), подлежат отклонению как необоснованные. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, сам по себе факт использования имущества при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС и уплата соответствующих сумм налогов, вопреки указаниям заявителя, не свидетельствует о правомерности заявления Обществом спорной суммы вычета по НДС по сделке по приобретению этого имущества.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2015 года в сумме 18 457 627,12 руб. по сделке с ООО «Стройтехмонтаж».

Доводы Общества об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены оспариваемых решений в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ) не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Вина Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией установлена, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решений Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части следует отказать.

Относительно оспаривания решения Управления, суд отмечает следующее.

Процедура, порядок и основания судебного обжалования актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), регламентированы положениями главы 24 АПК РФ.

Таким образом, любые ненормативные акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц этих органов, нарушающие права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагающие на них дополнительные обязанности могут быть признаны незаконными (частью 2 статьи 201 АПК РФ).

Положения норм пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 137, пункта 1 статьи 138 АПК РФ содержат непосредственное указание на механизм реализации прав хозяйствующих субъектов по обжалованию актов ненормативного характера, действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц). В свою очередь, решение вышестоящего налогового органа, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является элементом процедуры обжалования действий (бездействия) органа осуществляющего публичные полномочия, и не может рассматриваться в качестве акта, самостоятельно порождающего налоговые последствия для налогоплательщика. Так, в частности, именно для обеспечения гарантий прав граждан и организаций в экономической сфере и в целях реализации положений пункта 2 статьи 46 Конституции РФ законодателем и предусмотрен механизм, позволяющий обжаловать любые акты, действия (бездействие) органов осуществляющих публичные полномочия. Обжалование же решения вышестоящего государственного органа, через требования о незаконности решения, непосредственно порождающего неблагоприятные последствия для соответствующего хозяйствующего субъекта, не отвечает вышеприведенным целям и задачам, противоречит положениям главы 24 АПК РФ.

Признание недействительным оспариваемого решения Управления, в отсутствие самостоятельных оснований для признания его незаконным, входит в противоречие с положениями главы 24 АПК РФ и не направлено на восстановление прав заявителя.

Пункт 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления, оспариваемое заявителем, не представляет собой новое решение, вынесено с соблюдением процедуры, в связи с чем само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не устанавливает для него дополнительных обременении.

Таким образом, в связи с отсутствием самостоятельных доводов, свидетельствующих о незаконности решения Управления, оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» требований о признании незаконными решений от 01.08.2016 № 12/2328 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 12/367 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми, от 14.11.2016 № 18-18/611, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО15